АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2027/2017

26 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Резана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам 1)Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (115432, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежное управление»,

о признании результатов торгов недействительными, а действий организаторов торгов неправомерными, а также о признании недействительным акта приёма-передачи от 23.12.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

 

В заседании приняли участие:

от истца  -  не явились;

от  ответчиков -  1) ФИО4 по доверенности от 14.12.2018 № 252-Д;

2) не явились;

3) ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 № Д-55907/19/12;

4) не явились;

от третьих лиц – не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Резана» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании результатов торгов от 18.09.2014 г., 17.10.2014 г. по продаже имущества склада - одноэтажного панельного строения общей площадью 2 224,2 кв.м., литера АС, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-00-220992, недействительными в части признания несостоявшимися торгов по продаже заложенного имущества в связи с нарушением правил проведения торгов, а действий организатора торгов - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - неправомерными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 г. по делу № А46-2027/2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО2, ФИО3.

Как видно из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 21.08.2013 г., с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2012 г. по состоянию на 15.02.2013 г. в размере 20 422 758 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб. с каждого, а также с ООО «Эргус» 4 000 руб., обращено взыскание на задолженное имущество - склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м., литера АС, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее ООО «Эргус».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 21.05.2014 г., произведена замена ответчика ООО «Эргус» на его правопреемника ООО «Резана».

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 17.09.2014 г. по делу № 2-785/2013 установлено, что 24.03.2014 г. между ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» и ОАО «МСТ-Банк» заключён договор уступки права требования № 03/2014-45, согласно которому ОАО «МТС-Банк» уступает, а ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» принимает права требования по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2012 г., заключённому с ООО «Инженерный союз», в том числе по заключённым в его обеспечение договорам поручительства № 

<

***>-П1 от 05.07.2012 г. и № 

<

***>-П2 от 05.07.2012 г. и договорам об ипотеке № 11-01/011-З1 от 05.07.2012 г. и № 11-01/011-З2 от 05.07.2012 г. 27.03.2014 г. между ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» и ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» заключён договор уступки права требования № 03/2014-45/ИСХ, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Две столицы» уступает, а ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» принимает права требования по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2012 г., заключённому с ООО «Инженерный союз», в том числе по заключённым в его обеспечение договорам поручительства № 

<

***>-П1 от 05.07.2012 г. и № 

<

***>-П2 от 05.07.2012 г. и договорам об ипотеке № 11-01/011-З1 от 05.07.2012 г. и № 11-01/011-З2 от 05.07.2012 г. Этим определением произведена замена стороны ОАО «МТС-Банк» его правопреемником ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» по правоотношениям, возникшим на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2013 г., принятого по гражданскому делу № 2-785/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 г. по делу № А46-5316/2017 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Резана» к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Две Столицы», закрытому акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Эргус» о признании недействительными: договора от 24.03.2014 г. № 03/2014-45 об уступке права требования, заключенного между ОАО «МТС-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Две Столицы», договора от 27.03.2014 г. № 03/2014-45/ИСХ об уступке права требования, заключенного между ООО «Коллекторское агентство «Две Столицы» и ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг», обеспечении защиты в порядке ст. 10 ГК РФ в виде возврата в исполнительном производстве № 65294/13/07/55 объекта недвижимости: склада - одноэтажного панельного строения, литер АС, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 2 224,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 г. дело № А46-5316/2017 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.08.2017 г. на 09 час. 20 мин.

Поскольку от результата рассмотрения названного дела № А46-5316/2017 зависит вывод о том, к надлежащему ли ответчику предъявлен настоящий иск, Арбитражный суд Омской области определением от 22.08.2017 г. приостановил производство по делу № А46-2027/2017 до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5316/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В связи с уходом судьи Целько Т.В. в отставку произведена определением суда от 07 июня 2019 года замена состава суда по делу № А46-2027/2017, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела, дело передано в состав судьи Баландина В.А.

Поскольку 18 июня 2019 года вынесено решение по делу № А46-5316/2017, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Резана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано, решение не обжаловалось, вступило в законную силу, оснований для приостановления производства по делу № А46-2027/2017 не имеется.

Определением суда (протокольным) от 14.10.2019 производств по делу возобновлено.

Определением суда от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Надежное управление».

Между тем, определением суда от 26.02.2018 года дела № А46-21878/2017 объединено в одно производство с делом № А46-2027/2017, делу присвоен № А46-2027/2017.

С учетом предмета и оснований заявленных в рамках дел № А46-2027/2017 и № А46-21878/2017 исковых требований суд нашел, что указанные арбитражные дела являются однородными, в которых участвуют одни и те же лица, и подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

Предметом иска по делу № А46-21878/2017 являются требования общества с ограниченной ответственностью «Резана» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, закрытому акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» о признании недействительным акта приема-передачи взыскателю - ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» нереализованного имущества от 23.12.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки - акта приема-передачи ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг» нереализованного имущества от 23.12.2014, путем обязания ЗАО «Инветс-Связь-Холдинг» возвратить ООО «Резана» склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м, литера АС, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-00-220992; о признании отсутствующим права собственности закрытого акционерного общества «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» на объект недвижимости с кадастровым номером -55:36:000000:23256, наименование объекта - Склад, назначение - нежилое здание, площадью - 2203.2 кв. м., инвентарный номер 6655596. Литера АС, этажность - 1 (один), адрес (местоположение) объекта - 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежное управление».

Истец, ответчики - закрытое акционерное общество «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ»,  публичное акционерное общество «МТС-Банк», а также третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из текста искового заявления, 26.09.2013 на основании исполнительного листа серии ВВ N 049012944, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска в отношении ООО "Эргус" возбуждено исполнительное производство N 65294/13/07/55 об обращении взыскания на заложенное имущество - склад площадью 2 224,2 кв. м, литера АС по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-00-220992, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 17 873 360 руб. и способ реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 05.08.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства от 26.09.2013 N 65294/13/07/55, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв. м, литера АС, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-00-220992, стены железобетонные серого цвета, пол дорожная плита серого цвета, крыша покрыта легкими металлоконструкциями, имеются застекленные окна без повреждений, дверь без повреждений в наличии, помещение отапливается, закрывается, состояние хорошее.

По утверждению истца с учетом того, что первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество предложено взыскателю по цене 13 405 020 руб. и передано ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг".

Истец в иске пояснил, что в аукционной документации выставляемого объекта на торги указана площадь 2 224,20 кв. м, между тем, для ознакомления потенциальных участников с объектом торгов судебным приставом-исполнителем передан и ТУ Росимущества принят технический паспорт 2002 года нежилого строения (незавершенного строительством) и площадью 2 347 кв. м. На момент проведения торгов объект уже являлся завершенным, на него имелся техпаспорт 2009 года.

Тем самым, истец утверждает, что в аукционной документации неверно указаны площадь и степень готовности выставляемого объекта, что повлияло на размер выкупной цены и результаты торгов.

По мнению истца, проведение торгов в такой ситуации нарушает права и законные интересы должника, заинтересованного в получении максимальной цены от продажи своего имущества и вводит в заблуждение потенциальных клиентов относительно объекта торгов, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

03 июня 2013 года Куйбышевским районным судом г.Омска по делу № 2-785/2013 вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «МТС-Банк» солидарно с ФИО2 и ФИО3. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2012 года в сумме 20 422 758,99 рублей по состоянию на 15.02.2013г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей с каждого и обращении взыскания на предмет залога ООО «Эргус» (впоследствии в результате реорганизации переименованного в ООО «РЕЗАНА»): склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м, литера АС, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 55-00-220992 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога по договору об ипотеке № 11-01/011-32 от 05.07.2012г. в размере 17 873 360 рублей и способ реализации имущества с публичных торгов.

ОАО «МТС-Банк» исполнительные листы по вышеуказанному делу предъявлены в Межрайонный отдел УССП по особым исполнительным производствам Омской области для исполнения, на основании которых 26.09.2013г. возбуждено исполнительное производство № 65294/13/07/55.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 05.08.2014, вынесенным в рамках исполнительного производства от 26.09.2013 № 65294/13/07/55, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - склад - одноэтажное панельное строение общей площадью 2 224,2 кв.м, литера АС, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55-00-220992, стены железобетонные серого цвета, пол дорожная плита серого цвета, крыша покрыта легкими металлоконструкциями, имеются застеклённые окна без повреждений, дверь без повреждений в наличии, помещение отапливается, закрывается, состояние хорошее.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество предложено взыскателю по цене 13 405 020 рублей и передано ЗАО «Инвест-Связь-Холдинг».

Таким образом, ООО «Резана» является в данном споре не должником по денежному обязательству, а залогодателем, чей обязанностью являлась лишь передача залогового недвижимого имущества в счет погашения задолженности основного должника-заемщика перед кредитором-взыскателем.

Следовательно, размер погашенной задолженности основного должника по денежному обязательству перед Банком не нарушает имущественные права и интересы ООО «Резана», являющегося залогодателем.

Между тем, в соответствие со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Для признания торгов недействительными неточность характеристик предмета публичных торгов должна быть существенной, формирующей у потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, что в данном случае не установлено.

Истец не является заинтересованным по делу лицом по смыслу статей 447-449 ГК РФ, поскольку к заинтересованным лицам относятся участники торгов, а также лица, которым было отказано в участии. Истец участником торгов, либо лицом, не допущенным к участию в торгах, не является, в течение срока приема заявок Истец к организатору торгов, осуществляющему прием заявок, не обращался.

Кроме того, ответчиком – публичным акционерным обществом «МТС-Банк» заявлено о пропуске исковой давности.

Проверяя заявление ответчика, суд установил факт обращения истца с настоящим иском в суд с пропуском срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением права, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспариваемым сделкам составляет один год.

18 сентября 2014 года ТУ Росимущества были проведены торги по продаже имущества ООО «Резана», следовательно, истец на момент подачи искового заявления уже знал о нарушении своего права, однако с настоящим иском обратился 20.02.2017, то есть с нарушением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы истца о признании недействительным акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю из-за отсутствия в договоре ипотеки № 

<

***>-32 от 05.07.2012 г. упоминания залога права аренды земельного участка, на котором находится закладываемое нежилое строение в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 166, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Вышеуказанные доводы нашли свое подтверждение в Решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12874/2014 от 02.12.2014г. по заявлению ООО «Резана» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным действий последней по государственной регистрации Договора об ипотеке № 

<

***>-31 от 05.07.2012г.

Решение по названному делу вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Более того, исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» при толковании положений пункта 3 статьи 340 ГК РФ об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего. Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды, не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ).

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Резана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин