СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-7071/2017 28.09.2017 28.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2  при участии:  

от истца – ФИО3, доверенность от 05.05.2017, 

от ответчика – ФИО4, доверенность , паспорнт, ФИО5, доверенность, паспорт, ФИО6, доверенность, паспорт.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «Респект» ( № 07АП-7763/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 19.07.2017 по делу № А45-7071/2017 (судья В.В.Шашкова) по иску общества с  ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 625048,  

<

...>) к Администрации города Берд- ска о признании решения № 955/01-18 от 05.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения  контракта незаконным,  

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела, которые суд посчитал установленными, судом неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Податель жалобы считает, что примененный судом первой инстанции ГОСТ Р 51709- 2001 самостоятельно не регламентирует и не устанавливает классификацию автобусов.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители  ответчика доводы жалобы отклонил, просили оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  12.12.2016 года Администрация города Бердска разместила в Единой информационной си- стеме (далее - ЕИС) извещение № 0851300000116000282 о проведении электронного аукциона на Поставку автобусов в количестве 2 штук.  

В описании объекта закупки для аукциона № 0851300000116000282 заказчик устанав- ливает требование о соответствии объекта закупки ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные  средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и ис- пользует показатели, требования, условные обозначения и терминологию, предусмотренные  данным ГОСТом.  

В соответствии с приложением «А» к ГОСТ Р 51709-2001, автобусы подразделяют на 3  класса:  

I - городские автобусы (транспортные средства, оборудованные местами для стоящих  пассажиров в целях беспрепятственного перемещения  

пассажиров); 

II - междугородные автобусы (транспортные средства, оборудованные сиденьями,  конструкция которых допускает перевозку стоящих в проходах и/или в месте для стоящих  пассажиров, не превышающего пространства, предусмотренного для двух двойных мест для  сидения);  

III - туристские автобусы (транспортные средства, предназначенные исключительно  для перевозки сидящих пассажиров).  

Таким образом, Заказчик обозначил свою потребность исключительно в поставке имен- но городского автобуса (I класса), что так же было заявлено в описании объекта закупки,  спецификации к муниципальному контракту.  

Истцом были предложены к поставке товары - автобусы ПАЗ 4234, производителя автобусов ООО «Павловский автобусный завод».  

В Письме от 05.04.2017 № 755/01-18 Администрация сообщила Истцу об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 225(ЭА)/16 от 30.01.2017, указав,  

что поставляемый товар не относится к городским автобусам и не соответствует аукционной  документации.  

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Феде- рального закона о контрактной системе.  

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных  нужд (пункт 2 статьи 530).  

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на по- ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд.  

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки  или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с кото- рым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Фе- деральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие  в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены  

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного  аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть  10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении  контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотрен- ных данной статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существен- ными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона N 44- ФЗ).  

В рассматриваемом случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 13.1 контракта.  

В соответствии с пунктом пункт 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного наруше- ния требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или вы- являются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора куп- ли-продажи либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответ- ствующим договору.  

Возможность расторжения договора при существенном нарушении его условий одной  из сторон предусмотрена также пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

Как уже было установлено выше, заказчику требовались к поставке именно городской  автобус (I класса), что было заявлено в описании объекта закупки, спецификации к муници- пальному контракту.  

Такое требование было обусловлено необходимостью использования данного автобуса с це- лью наличие оборудованных мест для перевозки стоячих пассажиров, в целях беспрепят- ственного перемещения пассажиров в условиях городской черты с учетом требований требование о соответствии объекта закупки ГОСТ Р  

51709-2001. 

Согласно разъяснениям производителя автобусов ООО «Павловский автобусный завод»,  изложенным в письме от 22.02.2017 № 39-6/114, заказчику предлагаются к поставке автобусы II класса, то есть, согласно классификации АТС по ГОСТ Р 51709-2001 - междугородные  автобусы, что не соответствует требованиям Заказчика, изложенным в документации об аукционе, характеристикам, предложенным ООО «Респект» в своей заявке и требованиям муниципального контракта от 30 января 2017 года № 225(ЭА)/16.  

Представленные к поставке автобусы ПАЗ 4234 относятся ко II классу (междугородние)  и не имеют оборудованных мест для перевозки стоящих пассажиров, в целях их беспрепят- ственного перемещения по салону.  

В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанцией, в документации об аукционе четко определены требования к типу автобуса. Данные требования  

Заказчика к типу (классу) автобусов полностью совпадают с требованиями к типу (классу)  автобусов, содержащимся в ГОСТ Р 51709-2001, которые указаны в приложении «А».  

Иное из материалов дела не следует. 

С учетом изложенного, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.  

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным отказ суда в удовлетворении  исковых требований.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ  доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений или не- правильного применения норм материального или процессуального права не допущено. Суд  апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2017 по делу № А45- 7071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста по- становления.  

. 

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1