АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2026 года Дело № А74-13729/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е. Сунчугашевой рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 815 368 руб. 83 коп. неустойки по контракту от 25.02.2021 № 0119200000121000656 за период с 30.05.2025 по 18.11.2025.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2025.

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2025

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска о взыскании 815 368 руб. 83 коп. неустойки по контракту от 25.02.2021 № 0119200000121000656 за период с 30.05.2025 по 18.11.2025.

Истец в судебном заседании поддержал иск, возражал относительно снижения неустойки, пояснял, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, период неисполнения обязательств большой.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки до 100 000 руб., пояснял, что неустойка составляет боле 60%.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам аукциона, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 26.03.2021 № 0119200000121000656 на выполнение работ по строительству кольцевого водопровода в г. Минусинске.

Место выполнения работ: Красноярский край, г. Минусинск. Водопровод состоит из двух колец:

1-ое кольцо. Водопровод Ø315 проходит от ранее запроектированного колодца на пересечении ул. Кызыльской и ул. Сотниченко до точки врезки в существующий водопровод Ø300 на пересечении ул. Михайлова и ул. Ленина по ул. Сотниченко, ул. Суворова, территории МУП «Горводоканал», ул. Загородная, ул. Победы, пер. Октябрьский, ул. Новокузнечная и ул. Михайлова в одну нитку подземно.

2-ое кольцо. Водопровод Ø160 проходит от точки врезки в ранее запроектированный водопровод Ø315 на пересечении ул. Береговая и ул. Заречная до точки врезки в этот же водопровод на пересечении ул. Ярославская и ул. Заречная по ул. Береговая, ул. Волгоградская, ул. Центральная, ул. Кызыкульская, ул. Ярославская в одну нитку подземно.

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.11.2022.

Цена контракта является твердой, при заключении контракта определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 168 071 200 рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов, в сумме 28 011 866 рублей 67 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.11.2022 № 8 цена контракта увеличена на сумму 50 421 360 руб., что составляет 30 % стоимости контракта. Изменение существенного условия контракта, а именно цены, было осуществлено в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю средств бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) подписан сторонами 23.11.2022. Также 23.11.2022 подписан акт о соответствии параметров объекта проектной документации.

В рамках указанного контракта истцом выполнены дополнительные работы. Истец направил ответчику письмо от 01.11.2022 № 119 с предложением подписать локальный сметный расчет № 02-01-03.1 доп. 1 на устройство винтовых свай II этап на сумму 634 634 руб., локальный сметный расчет № 02-01-03.1 доп. 1 на крепление стен котлованов и траншей II этап на сумму 2 591 198 руб. 40 коп., локальный сметный расчет № 01-01.1 доп. 1 на подготовительные работы I этап на сумму 247 900 руб. 80 коп., локальный сметный расчет № 01-01.1 доп. 1 на подготовительные работы II этап на сумму 1 136 769 рублей 60 копеек, заключить с ООО «Строймонтаж» дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на сумму выполненных дополнительных работ, а также подписать документы, подтверждающие выполнение дополнительного объема работ – акты выполненных работ от 01.11.2022 № 150, № 151, № 152, № 153.

Письмом от 08.12.2022 от подписания дополнительного соглашения, локальных сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, и как следствие от оплаты дополнительных объемов выполненных работ, фактически принятых заказчиком, ответчик отказался.

В рамках дела № А74-4646/2023 с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» взыскано 8 569 299 руб. 35 коп. долга по актам от 01.11.2022 № 150, № 151, № 152, № 153, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2025.

В рамках дела № А74-2025/2025 с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» взыскано 5 416 654 руб. 11 коп. неустойки за период 08.12.2022 по 29.05.2025, начисленной на сумму 8 569 299 руб. 35 коп., постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Платежным поручением от 18.11.2025 № 622787, ответчик оплатил задолженность в размере 8 569 299 руб. 35 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта от 25.02.2021 № 0119200000121000656 на выполнение работ по строительству кольцевого водопровода в г. Минусинске.

По своей правовой природе контракт от 25.02.2021 № 0119200000121000656 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт выполнения истцом работ по контракту подтвержден судебным актом № А74-4646/2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных истец просит взыскать с ответчика 815 368 руб. 83 коп. неустойки за период с 30.05.2025 по 18.11.2025, начисленной на сумму долга 8 569 299 руб. 35 коп., которая была взыскана ранее судом в рамках рассмотрения дела № А74- 4646/2023.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный контрактом размер неустойки не является явно чрезмерным, не выходит за пределы сложившейся практики делового оборота. Размер ключевой ставки сам по себе не свидетельствует применительно к рассматриваемому спору о несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, ссылается на то, что начисленная неустойка составляет более 60% от стоимости неоплаченных дополнительных услуг.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом принято во внимание, что ответчик отказался добровольно оплачивать дополнительные работы по контракту, в связи с чем, истец был вынужден в 2023 году обратиться в суд за взысканием задолженности.

Решением суда от 23.12.2024 с ответчика было взыскано 8 569 299 руб. 35 коп. долга.

Однако, ответчик не согласился с решением суда направил апелляционную жалобу. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Ответчиком подана кассационная жалоба, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2025 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.12.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик произвел оплаты по выполненным дополнительным работам только 18.11.2025.

Ответчик не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Абстрактное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает выполнение ответчиком процессуальной обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, которые суд мог бы принять во внимание для снижения размера неустойки.

При этом, условие контракта об установлении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБРФ от суммы невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, является минимально законно установленным.

Судом также учитывает длительный период просрочки оплаты выполненных работ.

Суд обращает особое внимание на то, что общая стоимость выполненных и оплаченных работ по контракту составила 218 492 560 руб., а 8 569 299 руб. 35 коп. - это стоимость дополнительных работ.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах

ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит доказательства или мотивированные аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают в аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

То обстоятельство, что размер неустойки составляет более 50% от стоимости неоплаченных дополнительных работ, не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки, поскольку размер неустойки был обусловлен длительным неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных надлежащим образом дополнительных работ со стороны ответчика; период просрочки с 08.12.2022 по 18.11.2025 составил более 1000 дней.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Заявляя о необходимости снижения взысканной неустойки, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел аргументированных доводов и допустимых, относимых доказательств в подтверждение ее несоразмерности.

Довод ответчика о том, что бюджет города является дотационным, не может являться безусловным основанием для снижения законной неустойки.

При установленных по делу фактических обстоятельствах основания для снижения неустойки отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 815 368 руб. 83 коп.

Государственная пошлина по делу составила 45 768 руб. оплачена истцом при подачи иска платежным поручением от 09.12.2025 № 2548.

По результатам рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 815 368 руб. 83 коп, а также 45 768 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 09.12.2025 № 2548.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е. Аношкина