﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18777/2019

г. Красноярск

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей: 

ответчика – Тишевских К.В. по доверенности от 10.01.2020 № Т/М,

третьего лица – Даниловой Л.М. по доверенности от 07.12.2020 № 24/147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2020 года по делу №А33-18777/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малтат» (ИНН 2460011855, ОГРН 1022401784613, далее –             ООО «Малтат», ответчик) о взыскании 13 019 349 рублей 56 копеек задолженности за период с 26.08.2018 по 31.03.2019 за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», назначены предварительное и судебное заседания.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.08.2020 изменено наименование третьего лица с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- действия филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» по составлению акта от 22.02.2019 № 2410500027 соответствуют действующему законодательству, требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению;

- рабочая и проектная документация, на которую имеется ссылка в решении суда, не согласована с сетевой организацией или гарантирующим поставщиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.12.2010 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 5518 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения  договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

09.01.2010 ОАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» выдано разрешение № Ц-15 на электроснабжение развлекательного центра «Луч»  по существующей схеме питания по техническим условиям от 12.09.2001 № 10-Ц-Э230 и №102-Ц-Э152

В акте допуска в эксплуатацию электроустановки от 02.09.2003 № 11/1103 указано, что произведена проверка документации и технический осмотр электроустановки кинокомплекса от 1) ТП № 1102 (РЭС-1), 2) ТП № 1187 (ООО «Малтат»), Р = 1168,3 кВт, U = 380 В, электроустановка отвечает установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. Проект (исполнительная схема) разработанный                  ЗАО «Каскад» и ООО «КРЭП». Техническое состояние соответствует правилам и нормам.

В акте допуска в эксплуатацию электроустановок от 14.09.2003 № 11/211 также указано на соответствие монтажа схемы учета (установка электросчетчиков, измерительных трансформаторов и т.д.).

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.08.2017 № С1-4-784 на спорном объекте на вводе 1 в РУ-0,4кВ ТП 1187, установлен счетчик № 26008380, измерительных комплекс допущен в эксплуатацию, нарушений не выявлено.

Согласно пояснениям третьего лица, ответчик телефонограммой от 11.02.2019 № 214 был уведомлен о предстоящей проверке прибора учета на спорном объекте потребителя 22.02.2019. Данный факт ответчиком не оспорен.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя «нежилое здание» (г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 149) составлен акт проверки расчетных приборов учета от 22.02.2019 № ОИК6-37, в котором указано, что до прибора учета № 26008380 подключены два медных провода сечением по 2,5 мм2 на освещение подстанции и розетки. Нарушения устранены на месте.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.02.2019 № 2410500027 в отношении объекта потребителя, в котором указаны аналогичные нарушения.

Акты подписаны потребителем с объяснениями: с безучетным потреблением не согласен, так как было подключение дежурно-аварийное освещение подстанции. А также указано, что ответчик объяснения и замечания представит к 01.03.2019.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

Нарушения устранены, в подтверждение чего представлен акт производства работ от 19.03.2019 № 1/19, произведена установка испытательной коробки во вторичных цепях ввод № 1 ТП № 1187 Ру 0,4кВ ул. Карла Маркса, 149.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии         ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 26.08.2018 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.08.2017 № С1-4-784) по 18.03.2019 (акт производства работы от 19.03.2019 № 1/19) в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442), то есть расчетным способом за период с 26.08.2018 по 14.09.2018 исходя из максимальной мощности 918,3 кВт и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю, за период с 15.09.2018 по 18.03.2019 исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 1 168,3 кВт и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанному прибору учета и оплаченный потребителем.

Кроме того, истцом предъявлена ответчику задолженность за потребленную электроэнергию по показаниям приборов учета за период с 19.03.2019 по 31.03.2020.

Таким образом, общий объем потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.02.2019 № 2410500027 за вычетом ранее предъявленного объема с учетом потребления электроэнергии  с марта 2019 года по март 2020 года по показаниям приборов учета составил 4 566 114 кВтч на сумму                 13 019 349 рублей 56 копеек с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета истцом ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила – 13 019 349 рублей 56 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 2, 136, 145, 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу № А33-18473/2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на электроснабжение от 16.12.2010 № 5518, акт проверки расчетных приборов учета от 22.02.2019 № ОИК6-37, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 22.02.2019 № 2410500027, акты допуска в эксплуатацию электроустановки от 02.03.2003 № 11/211, от 02.09.2003 № 11/1103, от 14.08.2002 № 1349, акты от 04.05.2010 № 13-436, от 02.11.2010 № 13-791, от 17.03.2011 № 24, письма от 20.01.2020 № 361-27, от 21.01.2020 №361-149, от 29.07.2020, выписку из пояснительной записки Рабочего проекта ЗАО «Каскад» 231.02-1.0,1-ЭС;ЭМ;ЭП. ПЗ от 14.06.2002, Том 1 Книга 1. Пояснительная записка. Внешнее электроснабжение. ООО «Малтат-синема» Пристройка к нежилому зданию по ул. К.Маркса, 149 в г. Красноярске, рабочую документацию Электротехническая часть электрооборудование том 1 книга 3 от 14.06.2002 заказ №231.02-1-0,1-ЭМ, ЭП ЗАО «Каскад», принципиальную однолинейную схему РП «Красноярскгражданпроект», суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что наличие на спорном объекте ответчика до прибора учета № 26008380 щита учета и ремонтного освещения на 36В предусмотрено в  рабочей и проектной документации, а также актах допуска в эксплуатацию электроустановок, согласованных ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири».

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом и сетевой организацией того обстоятельства, что подключение ответчиком электрооборудования помимо электросчетчика  произведено самовольно (не в соответствии со схемой электроснабжения) и привело к безучетному потреблению электрической энергии и искажению данных об объемах потребленной электрической энергии соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что подключение ответчиком электрооборудования помимо электросчетчика произведено самовольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2020 года по делу № А33-18777/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» августа 2020 года по делу № А33-18777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская