Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«29» мая 2019 года                                                                                   Дело № А49-3013/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (ул. Кирова, 47, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2686947 руб. 56 коп.

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (далее также – ООО «МУП Ленинского района») о взыскании 2686947 руб. 56 коп., из которых 2628366 руб. 64 коп. – задолженность по оплате горячей воды, поставленной в период с октября по декабрь 2018 года, 58580 руб. 92 коп. – законная неустойка (пени), начисленная за период с 27.11.2018 по 06.03.2019, а также законной неустойки (пени) с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также – Закон о водоснабжении и водоотведении). 

Определением от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

В судебное заседание 22 мая 2019 года стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Так, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.03.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания получено истцом 25 марта 2019 года (уведомление о вручении почтового отправления – л.д. 47).

Направленное же по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление, содержащее определение арбитражного суда по настоящему делу, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения», что в силу положений АПК РФ является надлежащим извещением ответчика (л.д. 48). 

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные истцом в суд после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд признает извещение сторон надлежащим. 

Истец в ходатайстве от 22.05.2019 № 1 просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, надлежащее извещение сторон о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, ответчика и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года возбуждено производство по делу № А49-15032/2018 о признании ООО «МУП Ленинского района» несостоятельным (банкротом). 

22 апреля 2019 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 по делу № А49-15032/2018).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – Постановление № 35) обратил внимание судов на то, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абз. 2 п. 28 Постановления № 35).

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абз. 3 п. 28 Постановления № 35).

В рамках рассматриваемого спора определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения вынесено Арбитражным судом Пензенской области 22 апреля 2019 года, т.е. после принятия к рассмотрению искового заявления МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и возбуждения производства по делу.

Истец ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, в ходатайстве от 22.05.2019 № 1 просил суд рассмотреть дело по существу и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению судом по существу.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее также – Правила № 124), в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям исполнитель оплачивает поставленную тепловую энергию путем перечисления денежных средств до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В силу п. 2 Правил № 124, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2018 года МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «МУП Ленинского района», горячую воду.

Письменный договор на поставку горячей воды между сторонами заключен не был. Между тем наличие присоединенной сети и фактическая поставка ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. Доказательства, подтверждающие поставку горячей воды в спорный период иной ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору горячего водоснабжения.

Для оплаты поставленной горячей воды МКП «Теплоснабжение г. Пензы» выставлены счета-фактуры № 4013-10-778 от 31.10.2018 на сумму 981919 руб. 65 коп. (л.д. 15-16), № 4013-11-777 от 30.11.2018 на сумму 937535 руб. 60 коп. (л.д. 17-18) и № 4013-12-782 от 31.12.2018 на сумму 808911 руб. 39 коп. (л.д. 19-20).

Определение объема поставленного ресурса, а также расчет его стоимости произведены истцом с учетом действовавших в спорный период приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 158 от 18.12.2015 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 год», № 122 от 02.12.2015 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

Факт и объем поставки ресурса (горячей воды) в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается ответчиком. 

Между тем ООО МУП «Ленинского района» обязанность по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами, надлежащим образом не выполнило. 

Претензионные письма истца с требованиями об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 24-26) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ООО «МУП Ленинского района» по оплате горячей воды, поставленной в период с октября по декабрь 2018 года по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 2628366 руб. 64 коп. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной горячей воды ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ООО «МУП Ленинского района» задолженности по оплате поставленной в период с октября по декабрь 2018 года горячей воды в размере 2628366 руб. 64 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее также – Постановление № 63), следует, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, при условии его возникновения после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Аналогичная позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного, а также даты принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (26.12.2018) к текущим платежам в рамках рассматриваемого спора относится лишь задолженность по оплате горячей воды, поставленной в декабре 2018 года, в размере 808911 руб. 39 коп. Задолженность за период октябрь и ноябрь 2018 года в общей сумме 1819455 руб. 25 коп. не относится к текущим платежам и является реестровой.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 27.11.2018 по 06.03.2019 в порядке, установленном частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, в размере 58580 руб. 92 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной за период с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение управляющими организациями сроков оплаты поставленной горячей воды установлена частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку письменный договор между сторонами заключен не был, постольку за нарушение ООО «МУП Ленинского района» обязательств по оплате поставленной горячей воды подлежит применению установленная частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении законная неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 124 поставленная горячая вода должна оплачиваться в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае до 15.11.2018 – за октябрь 2018 года, до 17.12.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) – за ноябрь 2018 года, до 15.01.2019 – за декабрь 2018 года).

Начисление неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленной горячей воды произведено истцом не со дня, следующего за установленным днем оплаты, а спустя 9-12 дней от установленного дня оплаты, т.е. по истечении разумного срока для исполнения обязательства ответчиком. 

За период с 27.11.2018 по 06.03.2018 МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на основании ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении начислило ответчику неустойку (пени) в общей сумме 58580 руб. 92 коп., в т.ч. на задолженность за октябрь 2018 года за период с 27.11.2018 по 06.03.2019 в размере 30988 руб. 90 коп., на задолженность за ноябрь 2018 года за период с 26.12.2018 по 06.03.2019 в размере 19233 руб. 27 коп., на задолженность за декабрь 2018 года за период с 26.01.2019 по 06.03.2019 в размере 8358 руб. 75 коп.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ООО «МУП Ленинского района» законной неустойки (пени) в сумме 58580 руб. 92 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает сокращенный срок начисления неустойки (пени) на задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов (задолженность, не являющуюся текущей).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не начисляются с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за декабрь 2018 года, являющегося текущей задолженностью, начиная с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Неустойка (пени) на сумму задолженности за октябрь и ноябрь 2018 года с учетом абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению и взысканию с ответчика за период с 07.03.2019 по 21.04.2019 (дату, предшествующую дате введения в отношении ответчика процедуры наблюдения) в общей сумме 47396 руб. 38 коп. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах, а также поскольку к текущим платежам в рамках настоящего дела относится лишь задолженность за декабрь 2018 года, постольку текущей будет являться лишь начисленная на нее неустойка (пени) в размере 8358 руб. 75 коп., а также неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности за декабрь 2018 года с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 36672 руб. 00 коп.

На основании изложенного, а также поскольку определением от 12.11.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 36672 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 1917073 руб. 80 коп., в том числе 1819455 руб. 25 коп. – основной долг за октябрь и ноябрь 2018 года, 97618 руб. 55 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 27.11.2018 по 21.04.2018 на основной долг за октябрь и ноябрь 2018 года.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (пени), начисленной на основной долг за октябрь и ноябрь 2018 года, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 817270 руб. 14 коп., в том числе 808911 руб. 39 коп. – основной долг за декабрь 2018 года, 8358 руб. 75 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 26.01.2019 по 06.03.2019, а также неустойку (пени) от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36672 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности за декабрь 2018 года и начисленной на нее неустойки (пени).

Выдать исполнительный лист на принудительное взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова