Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город  Пенза                                                                         Дело № А49-8831/2022 

« 19 »   июля   2023 года

 

резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023г.

решение в полном объеме изготовлено 19.07.2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311583521600022, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312554308000242, ИНН 

<

***>)  

 

о взыскании 180 599 руб. 28 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании (с учетом уточнения) суммы 180 599 руб. 28 коп., включающей в себя неосновательное обогащение за использование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в связи с размещением конструкции – вывески «Аптека», «Низкие цены» на металлическом каркасе на фасаде многоквартирного дома за период с 01.11.2020 г. по 31.08.2022 г. в сумме 165 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 599 руб. 28 коп., исчисленные за период с 01.01.2021 г. по 14.10.2022 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы неосновательного обогащения с 15.10.2022 г. по день фактической оплаты, на основании статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 декабря 2022 года по делу № А49- 8831/2022 арбитражный суд Пензенской области оставил исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  08 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А49- 8831/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в письменных дополнениях указывает на то, что ответчик с истцом договор на размещение спорных конструкций не заключил, оплату неосновательного обогащения за предшествующий период также не производил. В связи с чем, а также во исполнение определения суда по делу истец полагает необходимым уточнить свои требования. Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в ноябре 2020 года подтверждается произведенной фотосъёмкой, актом обследования составленного инженером ООО «УК Евроцентр», представителя собственников многоквартирного дома ФИО3 от 01.10.2020. Также, факт размещения спорных конструкций на многоквартирном доме подтверждается изображениями панорамной съемки, размещенными на сайте поисково-информационная картографической службы Яндекса «Яндекс Карты». Так, согласно сведений, размещенных на указанном сайте за 2017, 2020 год спорная конструкция уже была размещена на доме. 31 августа 2022 года состоялся очередной выход представителя ООО «УК Евроцентр» и представителя собственников многоквартирного дома ФИО3 для проведения обследования, в результате которого также был установлен факт размещения вывесок площадью 15 кв. м, принадлежащих ИП ФИО1. Таким образом, период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение за размещение спорной конструкции, истец полагает необходимым установить с 01 ноября 2020 по 31 августа 2022 г. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Претензию истца с требованием об уплате неосновательного обогащения ИП ФИО1 получила 22.01.2022 г., однако, истец полагает, что для расчёта неустойки данное обстоятельства правового значения не имеет, поскольку, уже на момент фактического размещения спорных конструкций, в отсутствии договора на их размещение ИП ФИО1 знала о неосновательности сбережения имущества (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, правила п. 2 ст. 314 ГК РФ к обязательствам из неосновательного обогащения применению не подлежат, так как в силу прямого указания закона обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает с момента его получения, а не с момента получения требования от кредитора. В связи, с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 14.10.2022 г., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств Размер платы, взымаемой за использование общего имущества многоквартирного дома, определен на основании решения общего собрания, в размере 500 рублей за один квадратный метр. Таким образом, размер неосновательного обогащения ИП ФИО1 за указанный период составил 165 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ  15 626,28 рублей. На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 18 января 2019 ООО «Евроцентр» наделено правом заключать и сопровождать в интересах собственников помещений МКД договоры аренды общего имущества. Наличие у истца права на обращение за судебной защитой прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в МКД вытекает из статей 138 и 161 ЖК РФ и договора управления МКД. Состав общего имущества в МКД, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, определён в Правилах содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 указанных Правил ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Таким образом, ограждающие несущие конструкции МКД, к которым относятся наружные стены дома, на которых расположены спорные конструкции, входят в состав общего имущества. В силу приведенных норм ООО «Евроцентр» вправе обратится за судебной защитой прав собственников помещений с требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 139-140) требования истца отклонил, мотивируя тем, что в адрес ИП ФИО1 не поступала претензия и документы, обосновывающие требования истца. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64410066009219 (об отправке претензии) отправление не было вручено, в связи с тем, что было направлено по ненадлежащему адресу. Адрес регистрации Ответчика Истец мог узнать в аптеке, расположенной по адресу: 644080, 

<

...>, пом. 6П, где в обязательном порядке была размещена лицензия на осуществление деятельности, в которой, соответственно, был указан адрес ответчика. Таким образом, ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок, обязательный при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения. Также ответчик полагает, что в уточненном исковом заявлении Истец требует взыскать неосновательное обогащение за размещение спорной рекламной конструкции за период с 01.11.2020 года по 31.08.2022 года. ИП ФИО1 владела помещением, расположенным по адресу: 644080, 

<

...>, пом. 6П, на основании договора аренды от 16.10.2020 года, но само помещение было передано ответчику арендодателем 16.11.2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи к указанному договору аренды. Таким образом, предоставленный истцом Акт обследования от 01.10.2020 года содержит сведения, не соответствующие действительности, и соответственно, является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что ИП ФИО1 01.10.2020 года не осуществляла деятельность по указанному адресу. 01.11.2021 г. произошла смена Арендатора на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве и внесении изменений в договор к договору аренды от 01.10.2020 года, и этой же датой ИП ФИО1, уже не являющейся Арендатором, был заключен договор субаренды от 01.11.2021 года с новым Арендатором. 03.04.2022 г. договор субаренды от 01.11.2021 г. был расторгнут сторонами, т.е.  ответчик прекратил осуществление деятельности в помещении, расположенном по адресу: 644080, Омская область, Омск город, Мира проспект, д. 26, пом. 6П. Следовательно, аналогично предыдущему Акту обследования, предоставленный истцом Акт обследования от 31.08.2022 года содержит сведения, не соответствующие действительности, и соответственно, является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что ИП ФИО1 31.08.2022 года не осуществляла деятельность по указанному адресу. Также ответчик не согласен с доводами истца относительно того, что размещение знаково-информационных систем и вывесок требует согласия собственников многоквартирного дома, и заключения договора на использование фасада здания МКД на основании следующего. Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В соответствии с ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Следовательно, у ответчика имеется предусмотренная Законом обязанность донести информацию о себе, своей деятельности широкому кругу потребителей, путем размещения в месте осуществления предпринимательской деятельности информационных конструкций в виде вывески. Размещаемая ответчиком знаково-информационная система не является информацией, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ). Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места  входа. В свою очередь, вывеска содержит, в частности информацию, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, а именно наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (п. 1 ст. 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; Письмо ФАС России от 13.02.2015 № АД/6320/15). Управляющие компании, Товарищества собственников жилья имеют право заключать договоры на размещение и эксплуатацию только на рекламные конструкции. На основании п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О рекламе» владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Согласно п. 5 части 2 статьи 2 № 38-ФЗ «О рекламе» вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, не применяется к отношениям в сфере рекламы. Просит в иске отказать.

Истец в письменных дополнениях указывает на то, что факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ноябре 2020 г. подтверждается произведенной фотосъёмкой, актом обследования составленного инженером ООО «УК Евроцентр», представителя собственников многоквартирного дома ФИО3 от 01 октября 2020 г. Также, факт размещения спорных конструкций на многоквартирном доме подтверждается изображениями панорамной съемки, размещенными на сайте поисково-информационная картографической службы Яндекса «Яндекс Карты». Так, согласно сведений, размещенных на указанном сайте за 2017, 2020 год, спорная конструкция уже была размещена на доме (скриншот за 2017 и 2020 год прилагался ранее, в деле имеется). Доводы Ответчика о том, что он прекратил договор аренды 1 ноября 2021 г. являются несостоятельными, так как Истец не оспаривает сам факт аренды нежилого помещения, а предметом спора являются установленные конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (фотографии указанных конструкций по состоянию на 25 ноября 2022 г. прилагаются). Ранее Истец полагал необходимым взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 г. по 14 октября 2022 г., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств. В связи с тем, что п. 1 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» было приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подп. «а» п. 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подп. «д» п. 81(12), подп. «а» п. 117, п. 119, положений подп. «а» п. 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Истец полагает, что не подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2020 г. по 1 января 2021 в сумме 27 рублей. Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым этим Законом. В соответствии со ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах. Как указывалось в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении п. 1 ст. 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со ст. 495 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и т.д. Поскольку согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность. 2 Пунктами 28, 29 постановления Администрации города Омска от 07 мая 2019 г. № 348-п (ред. от 24 июня 2022 г.) «Об утверждении Положения о типах, видах, технических характеристиках и требованиях к местам размещения знаково-информационных систем на территории города Омска» режимная вывеска выполняется из твердого материала или в виде светового короба, лицевая часть которого может быть выполнена из светопропускного материала и оснащена системой внутреннего подсвета информационного поля (при расположении на стене у входа либо над входом в объект либо на входной двери) или на самоклеящейся пленке (при расположении на входной двери или на внешней и (или) с внутренней стороны остекления витрины объекта). Максимальный размер режимной вывески не должен превышать по высоте 0,8 м, по длине 0,6 м. Вместе с тем вторая спорная вывеска площадью 15 кв. м не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», превышает допустимые для информационной вывески размеры, была размещена без соблюдения ответчиком процедуры ее установки как рекламной конструкции. С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, Истец не согласен с позицией Ответчика о признании ее информацией, размещенной в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, данная конструкция направлена на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому является рекламной конструкцией. 

Истец в письменных дополнениях (том 2, л. д. 95) указывает на то, что документально подтвердить факт размещения рекламной конструкции именно ответчиком не предоставляется возможным по следующим основаниям: 1. О том, что ИП ФИО1 арендовала помещение 6П по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 16 октября 2020 г. у ИП ФИО2 Истец данными не располагал. 2. Истец обращался к ФИО2 по вопросу размещения указанной конструкции и досудебного урегулирования спора, однако ответа на свое обращение не получил (копия письма и отчет об отслеживании почтового отправления прилагается).

Третье лицо в письменном отзыве (том 2, л. д. 124 – 125) требования истца полагает необоснованными, мотивировав следующим. ИП ФИО1 являлась арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...>, находящегося у ФИО2 в собственности. Договор аренды с ответчиком заключен 16 октября 2020 года, помещения по акту ей переданы 16 ноября 2020 года. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 18.01.2021 г. Объектом аренды является нежилое помещение для аптечной деятельности арендатора. Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2021 г. ответчик с ее (ФИО2) согласия уступила свои права по договору аренды ООО «Девясил». Соглашение также прошло обязательную государственную регистрацию 14.01.2022 г. До ИП ФИО1 помещение занимала другая индивидуальная предприниматель, используя объект аренды также под аптеку. Размещением вывесок занимались арендаторы, для обозначения своей деятельности. Третьим лицом по почте было получено от истца Заявление об уточнении исковых требований без самого искового, без приложения документов. Нежилое помещение находится на первом этаже жилого многоквартирного дома по пр. Миру, д. 26, в г. Омске. У ФИО2 нет сведений о том, является ли истец лицом, уполномоченным собственниками жилого многоквартирного дома на получение денежных средств за размещение рекламных конструкций. П. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что именно собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. У третьего лица нет сведений о том, что собственники помещений дома по пр. Мира, д.26 наделили истца полномочиями по собору денежных средств за рекламные конструкции, предъявлении исков о неосновательном обогащении за использование общего имущества. Подпунктом 3 п.2 ст. 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, вопрос о получении денег за размещение рекламных конструкций и использовании общего имущества дома должен решаться на общем собрании собственников. О собрании собственников помещений, на котором бы решался данный вопрос, она, как собственник одного из помещений данного дома, не была извещена и не знала, проводилось ли такое собрание. Кроме того, ст. 44 ЖК РФ установлена возможность принятия решения об использовании общего имущества дома, в том числе фасада, и взимания платы за него, лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации рекламных конструкций, но не в случае размещения информации (информационной вывески) в соответствии с требованиями законодательства. На фасаде здания арендатором размещена вывеска «Аптека», «Низкие цены», состоящая из двух связанных конструктивных элементов. Площадь каждого из них можно рассчитать отдельно. Истец в исковом заявлении указывает, что площадь вывески составляет 15 кв. м, однако непонятно, что именно включает в себя данная площадь. Истец полагает, что вывеска арендатора-ответчика является не информационной, а рекламной, поэтому ответчик должен заплатить неосновательное обогащение за ее размещение истцу. Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» при применении федерального закона «О рекламе» следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям рекламы, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 2 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. указанный закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 2 данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. Полагает, что вывеска «Аптека» указывает профиль деятельности ответчика, а не является рекламой. Согласно п.2 ст. 9 закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию ... до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца)... Таким образом, указание на вид аптечной (лицензируемой) деятельности ответчика является обязательным в силу закона и не является рекламой. Вывеска ответчика расположена в месте его нахождения, в непосредственной близости от входа, в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной арендуемого помещения. Согласно абзацам 7,8,9 пункта 2 письма - Разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2013г. № АК/47658/13 «О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных» «указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) ... также может быть признано обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой. Учитывая изложенное, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно на такую информацию не распространяются требования Федерального закона «О рекламе». Поскольку вывеска «Аптека» не является рекламной, а имеет информационный характер, ее размещение не приводит к неосновательному обогащению. Полагаю, указание «Низкие цены» также не является рекламой, а доводит до потребителя информацию. Так, на вывеске не указано «самые низкие цены», не указаны цены на конкретные товары, что было бы рекламой. «Низкие цены» не является временной акцией (что также было бы рекламой), так как аптека постоянно поддерживает такие цены для потребителей. Кроме того, истец в своем исковом заявлении путает понятия «режимная вывеска» и «фасадная вывеска». Истец указывает, что размер режимной вывески в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 07.05.2019г. № 348-п должен составлять 0,8x0,6 м (высота х длина). Однако вывеска «Аптека», «Низкие цены» относится не к режимной, а фасадной. Законодательством и указанным Постановлением Администрации города Омска № 348-п не запрещено иметь сразу несколько вывесок разного типа: режимную, фасадную, вывеску перечня товаров (работ, услуг). Указанным Постановлением 348-п данные вывески отнесены к различным типам знаково-информационных систем, и для каждой указаны свои размеры, причем для фасадной вывески регламентирован совсем иной предельный размер, гораздо больше, чем указывает истец. Полагает неправомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Помимо того, что плата за использование информационных вывесок не должна взиматься, также считаю, что момент взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами теоретически мог бы возникнуть с момента вступления в силу решения суда, если бы суд взыскал денежные средства в пользу истца, а ответчик бы их не оплатил. Обязательство по оплате какой-либо суммы в пользу истца по данному спору может возникнуть не ранее, чем суд примет такое решение и решение вступит в законную силу. Таким образом, на данный момент нет и обязанностей по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее. 1. В уточненном исковом заявлении Истец требует взыскать неосновательное обогащение за размещение спорной рекламной конструкции за период с 01.11.2020 года по 31.08.2022 года. ИП ФИО1 владела помещением, расположенным по адресу: 644080, Омская обл, Омск г, Мира пр-кт, д. 26, пом. 6П, на основании договора аренды от 16.10.2020, но само помещение было передано Ответчику Арендодателем 16.11.2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи к указанному договору аренды. Таким образом, предоставленный Истцом Акт обследования от 01.10.2020 года содержит сведения, не соответствующие действительности, и соответственно, является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что ИП ФИО1 01.10.2020 года не осуществляла деятельность по указанному адресу. 01.11.2021 г. произошла смена Арендатора на основании Соглашения о перемене лиц в обязательстве и внесении изменений в договор к договору аренды от 01.10.2020, и этой же датой ИП ФИО1, уже не являющейся Арендатором, был заключен договор субаренды от 01.11.2021 года с новым Арендатором. 03.04.2022 г. договор субаренды от 01.11.2021 г. был расторгнут сторонами, т.е. Ответчик прекратил осуществление деятельности в помещении, расположенном по адресу: 644080, Омская обл, Омск г, Мира пр-кт, д. 26, пом. 6П. Следовательно, аналогично предыдущему Акту обследования, предоставленный Истцом Акт обследования от 31.08.2022 года содержит сведения, не соответствующие действительности, и соответственно, является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что ИП ФИО1 31.08.2022 года не осуществляла деятельность по указанному адресу. 2. Также Ответчик не согласен с доводами Истца относительно того, что размещение знаково-информационных систем и вывесок требует согласия собственников многоквартирного дома, и заключения договора на использование фасада здания МКД на основании следующего. ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим фармацевтическую деятельность. В соответствии с пп. е) п. 6 Постановления Правительства РФ от 31.03.2022 N 547 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: - соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем, имеющими лицензию, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств». На основании п.22 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» Субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием: а) вида аптечной организации на русском и национальном языках: «Аптека» или «Аптечный пункт» или «Аптечный киоск»; б) полного и (в случае, если имеется) сокращенного наименования, в том числе фирменного наименования, и организационно-правовой формы субъекта розничной торговли; в) режима работы. Субъект розничной торговли, осуществляющий торговлю товарами аптечного ассортимента в ночное время, должен иметь освещенную вывеску с информацией о работе в ночное время. При размещении субъекта розничной торговли внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания, если это невозможно, допускается установка указателя, требования к которому аналогичны требованиям к вывеске. В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.  В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона №38-ФЗ, понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе, на:  - информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом;  - вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.  Спорная конструкция фактически информирует потребителя о месте нахождения, режиме работы, наименовании ответчика, она не содержит ни конкретных указаний на товар (работы, услуги), ни на условия их приобретения или использования, иных данных, что позволило бы квалифицировать такую информацию в качестве рекламной. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в пункте 1 Постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.  Поскольку спорная конструкция является вывеской, на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются. Довод истца о том, что пользование фасадом многоквартирного дома является платным в любом случае, вне зависимости от функционального назначения и содержания размещенной на вывеске информации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по делу №18АП-1320/2023.  Истцом не учтено, что законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395 и является применимой при разрешении настоящего дела. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Указанная норма дополнительно устанавливает факт того, что у Ответчика имеется предусмотренная Законом обязанность донести информацию о себе, своей деятельности широкому кругу потребителей, путем размещения в месте осуществления предпринимательской деятельности информационных конструкций в виде вывески.  3. Также Ответчик не согласен с доводами Истца относительно того, что размещение знаково-информационных систем и вывесок требует согласия собственников многоквартирного дома, и заключения договора на использование фасада здания МКД на основании следующего. Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В соответствии с ч.1 ст. 14.8. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Следовательно, у Ответчика имеется предусмотренная Законом обязанность донести информацию о себе, своей деятельности широкому кругу потребителей, путем размещения в месте осуществления предпринимательской деятельности информационных конструкций в виде вывески. Размещаемая Ответчиком знаково-информационная система не является информацией, распространенной любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ). Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. В свою очередь, вывеска содержит, в частности информацию, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя, а именно наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы (п. 1 ст. 9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; Письмо ФАС России от 13.02.2015 № АД/6320/15). Управляющие компании, Товарищества собственников жилья имеют право заключать договоры на размещение и эксплуатацию только на рекламные конструкции. На основании п. 1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О рекламе» владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Согласно п. 5 части 2 статьи 2 № 38-ФЗ «О рекламе» вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, не применяется к отношениям в сфере рекламы. Просит в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом № 26 по проспекту Мира в городе Омске, что подтверждается договором управления № 18-УМКД-УК-САО от 01.2019 (том 1, л. д. 24-37).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, от 15.01.2019 (том 1, л. д. 38) принято решение о предоставлении общего имущества собственников помещений в МКД в аренду путем заключения договоров аренды общего имущества, об установлении для лиц (собственников нежилых помещений, арендаторов), разместивших свое имущество на общем имуществе МКД ежемесячной платы за аренду общего имущества, в том числе за размещение на общем имуществе знаково-информационной системы в размере 500 руб. за 1 кв. м, за размещение на общем имуществе баннера – 500 руб. за 1 кв. м, и наделить Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» полномочиями от имени и в интересах собственников помещений МКД по заключению договоров аренды общего имущества МКД.

Как указывает истец, при обследовании общего имущества МКД, установлено, что на фасаде дома в пределах нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД, размещены вывески «Аптека», «Низкие цены», площадь данных конструкций составляет 15 кв. м. В нежилом помещении на первом этаже МКД с отдельным входом расположена аптека ИП ФИО1 По результатам обследования составлен акт от 25.11.2021. 

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников МКД в сумме 165 000 руб. за период с 01.11.2020 по 31.08.2022, истец указывает на то, что ответчик использовал общее имущество многоквартирного дома (фасад здания) путем размещения на нем знаково-информационных систем без разрешения собственников, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В обоснование указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен акты обследования от 01.10.2020 и от 31.08.2022 (том 1, л. л. 

<

...>), из которых следует, что на первом этаже здания МКД размещено нежилое помещение, используемое ИП ФИО1, в пределах нежилого помещения на фасаде МКД размещены вывески, имеющие крепление к фасаду здания, площади вывесок составляют 15 кв. м и представляют собой вывеску с надписью «Аптека», а также баннер на металлической конструкции с надписью «Низкие цены».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ИП ФИО1, указывает на то, что владела помещением, расположенным по адресу: 644080, Омская обл., Омск г., Мира пр-кт, д. 26, пом. 6П, на основании договора аренды от 16.10.2020, заключенного с ИП ФИО2 - арендодателем, но само помещение было передано ответчику арендодателем 16.11.2020 года, что подтверждается актом приема-передачи к указанному договору аренды. Таким образом, представленный истцом акт обследования от 01.10.2020 года содержит сведения, не соответствующие действительности, и соответственно, является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что ИП ФИО1 01.10.2020 года не осуществляла деятельность по указанному адресу. 01.11.2021 г. произошла смена арендатора на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве и внесении изменений в договор к договору аренды от 16.10.2020, и этой же датой ИП ФИО1, как субарендатором, был заключен договор субаренды от 01.11.2021 года с новым арендатором – ООО «Девясил». 03.04.2022 г. договор субаренды от 01.11.2021 г. был расторгнут сторонами, т.е. ответчик прекратил осуществление деятельности в помещении, расположенном по адресу: 644080, Омская обл., Омск г., Мира пр-кт, д. 26, пом. 6П. Следовательно, аналогично предыдущему акту обследования, предоставленный истцом акт обследования от 31.08.2022 года содержит сведения, не соответствующие действительности, и соответственно, является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что ИП ФИО1 31.08.2022 года не осуществляла деятельность по указанному адресу. Также Ответчик не согласен с доводами Истца относительно того, что размещение знаково-информационных систем и вывесок требует согласия собственников многоквартирного дома, как противоречащие законодательству о рекламе, о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г.                      № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, поскольку размещая такую информация в соответствии с требованиями данного Закона продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на ст. 1102, 1105 ГК РФ, следовательно, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае из материалов дела – актов обследования от 01.10.2020 и от 31.08.2022 (том 1, л. д. 115-116), следует, что на фасаде МКД № 26 по пр. Мира в г. Омске расположены две конструкции: вывеска и баннер общей площадь 15 кв. м.

Однако, ИП ФИО1 являлась арендатором нежилого помещения площадью 57,2 кв. м, расположенного по адресу: 644080, Омская обл., Омск г., Мира пр-кт, д. 26, пом. 6П, на основании договора аренды от 16.10.2020, заключенного с ИП ФИО2 (том 2, л. д. 132-135). Помещение передано ИП ФИО1 16 ноября 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды от 16.10.2020 (том 2, л. д. 136).

Из отзыва третьего лица – ИП ФИО2 (том 2, л. д. 124-125), следует, что она является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 644080, Омская обл., Омск г., Мира пр-кт, д. 26. До ИП ФИО1 помещение занимал другой индивидуальный предприниматель, используя объект аренды также под аптеку.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что договор аренды с ответчиком заключен 16.10.2020 и имущество передано арендатору 16.11.2020, а актом обследования от 01.10.2020 установлен факт размещения знаково-информационных систем на фасаде здания МКД, суд приходит к выводу, что размещение вывески «Аптека» на фасаде МКД и установление баннера «Низкие цены», имело место до принятия ответчиком в аренду нежилого помещения по адресу: 644080, Омская обл., Омск г., Мира пр-кт, д. 26. Также факт размещения на фасаде МКД вывески «Аптека» и установление баннера «Низкие цены» имело место и в 2017 году, что подтверждается скриншотами с сайта «Яндекс Карты», представленные истцом в материалы дела (том 1, л. д. 121).

С учетом этого суд считает, что ответчик не является лицом, которое разместило вывеску на фасаде МКД и установило баннер. Поэтому акт обследования от 01.10.2020 не может являться доказательством совершения ответчиком действий по использованию общего имущества МКД без законных оснований – ответчик использовал нежилое помещение по договору аренды и вносил за это использование арендную плату.

Не может являться бесспорным и достоверным доказательств размещения ответчиками на фасаде МКД конструкций, указанных в иске, и акты обследования от 25.11.2021 (том 1, л. д. 46) и от 31.08.2022 (том 1, л. д. 116), поскольку 01.11.2021 г. произошла смена арендатора на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве и внесении изменений в договор аренды от 16.10.2020 (том 1, л. д. 138-139), и этой же датой ИП ФИО1, как субарендатором, был заключен договор субаренды от 01.11.2021 года с новым арендатором – ООО «Девясил» (том 2, л. д. 141-143). Соглашением от 03.04.2022 г. договор субаренды от 01.11.2021 г. расторгнут сторонами (том 2, л. д. 129-130), т.е. ответчик прекратил осуществление деятельности в помещении, расположенном по адресу: 644080, Омская обл., Омск г., Мира пр-кт, д. 26, пом. 6П.

При этом суд отмечает, то из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов (том 1, л. 

<

...> том 2, л. д. 25-27) и скриншотов с сайта «Яндекс Карты» (том 1, л. д. 121) не следует, что баннер «Низкие цены» размещен на общем имуществе МКД.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представило доказательств размещения именно ответчиком на фасаде МКД имущества, указанного в иске, а также принадлежности ответчику указанного имущества.

При этом суд отмечает, что по смыслу Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и приведенных норм ЖК РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Согласно п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием коммерческого обозначения либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы (п. 1 письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15.03.2010 № АК/6745 «О размещении вывесок на многоквартирных домах»). Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2012 № 15805/11, в случае, если конструкции размещаются непосредственно рядом с используемым в целях осуществления своей деятельности ответчиком помещением и размещенная на вывесках информация содержит сведения о деятельности ответчика в целях доведения ее до сведения потребителей, такие сведения не могут быть отнесены к рекламе.

В данном случае установлено, что на фасаде здания МКД размещена вывеска «Аптека». Вывеска указывает на профиль деятельности организации и не является рекламной конструкцией, соответственно, ее размещение на доме не требует дополнительного согласования с собственником.

Данная позиция соответствует письму Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Информация, не отвечающая признакам, содержащимся в указанном понятии рекламы, не может быть признана рекламой, на такую информацию, а также на порядок ее размещения, не распространяются положения Федерального закона «О рекламе».

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О рекламе» данный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Конструкция с надписью «Аптека», размещенная над помещением, в котором осуществляет свою деятельность аптека, не может быть признана рекламой, поскольку размещается в качестве указания профиля деятельности организации и не содержит указания на конкретный товар или лицо, как объект рекламирования.

Цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, но не в формировании интереса, привлечении внимания к конкретной организации и продаваемым ей товарам. Конструкция с изображением в виде креста несет общую информацию для потребителя о том, что рядом находится аптечная организация.

Соответственно, на вывеску «Аптека» положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, им не доказан факт установки ответчиком данных конструкций на фасаде здания МКД и использования ответчиком общего имущества МКД, ответчик не является собственником спорных конструкций, которые не могут быть отнесены к рекламным конструкциям, и у него отсутствуют основания для их демонтажа после прекращения арендных отношений.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца со ссылкой на положения ст. 1102, 1105 ГК РФ, поскольку истцом не доказаны условия для применения в отношении ответчика положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Поскольку судом отказано истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поэтому в данном случае отсутствуют и основания для применения положений ст. 1107 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом этого иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца и взыскать госпошлину в сумме в сумме 6 418 руб., исходя из увеличенного размера исковых требований до суммы 180 599 руб. 28 коп., с истца в доход федерального бюджета, поскольку оставляя иск без рассмотрения определением от 12.12.2022 суд возвратил истцу оплаченную госпошлину в сумме 3 733 руб. и выдал справку на возврат госпошлины. При новом рассмотрении истец не возвратил в материалы дела подлинную справку на возврат госпошлины и платежное поручение.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 418 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                            З.Н. Павлова