1208/2023-64301(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-8864/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца –  общества с ограниченной ответственностью «Элстар» и ответчика – муниципального  бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска на  решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу № А09-8864/2022  (судья Фролова М.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элстар» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска  (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 429 862 руб. 08 коп., из которых  

422 999 руб. 95 коп. – основной долг и 6862 руб. 13 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2022 по 02.10.2022 (с  учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  

решение. В обоснование своей позиции обращает внимание на то, что судом первой  инстанции ходатайство учреждения об отложении рассмотрения дела фактически не  рассмотрено, в то время как согласно судебному акту оно отклонено. Считает, что  поскольку счета выставлены не были, то денежные средства на оплату товара  перечисляться истцу не должны.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) 10.03.2022 заключен договор № 10, по условиям которого поставщик  обязуется поставить покупателю электротехническую продукцию, а покупатель – принять  и оплатить ее на условиях договора.  

Согласно пункту 2.4 расчеты по договору осуществляются по 100 % предоплате  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

С учетом долгосрочных отношений истец отправил ответчику товар –  электротехническую продукцию на сумму 422 999 руб. 95 коп. без предоплаты, что  подтверждается универсальными передаточными документами:  

– УПД от 11.03.2022 № 164 на общую сумму 220 000 руб. (05.09.2022 ответчиком  погашена часть задолженности по данной отгрузке в размере 100 000 руб., итого  задолженность составляет 120 000 руб.;  

– УПД от 16.03.2022 № 180 на сумму 84 266 руб. 64 коп.;  – УПД от 16.03.2022 № 181 на сумму 73 733 руб. 31 коп.;  – УПД от 18.03.2022 № 187 на сумму 57 000 руб.;  

– УПД № 188 от 18.03.2022 года на сумму 88 000 руб. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и  подписью ответственного лица ответчика.  

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  

422 999 руб. 95 коп. 

Истцом в адрес ответчика 29.08.2022 в целях досудебного урегулирования спора  была направлена претензия от 25.08.2022 № 67 с требованием об уплате долга, которая им  получена 31.08.2022, но до настоящего времени долг полностью не погашен.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке товара  выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается универсальными  передаточными документами (УПД) от 11.03.2022 № 164, от 16.03.2022 № 180, от  16.03.2022 № 181, от 18.03.2022 № 187 и от 18.03.2022 № 188 с отметками покупателя о  приемке товара.  

Поскольку покупатель принял товар, то у него в силу закона и условий договора  возникло обязательство по его оплате.  

Между тем только по УПД от 11.03.2022 № 164 на общую сумму 220 000 руб.  ответчиком 05.09.2022 погашена часть задолженности в размере 100 000 руб. по данной  отгрузке, итоговая задолженность по данной УПД составляет 120 000 руб.  

С учетом сказанного и того, что доказательств оплаты указанной задолженности  ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  

требования истца в части взыскания основного долга в размере 422 999 руб. 95 коп.  подлежат удовлетворению.  

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 6862 руб. 13 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  24.10.2022 составляет 6862 руб. 13 коп.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным с  учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

При этом обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение  ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не установлено.  

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  истца и в указанной части.  

Довод апелляционной жалобы о фактическом нерассмотрении судом ходатайства  об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, ходатайство об отложении  судебного заседания было зарегистрировано 16.10.2022 в 10 час. 42 мин., в то время как  судебное заседание длилось с 10 час. 00 мин. до 10 час. 12 мин.  

При этом, исходя из аудиозаписи заседания суда первой инстанции, действительно,  судом не рассматривалось ходатайство истца.  

 В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и  кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, регистрация заявлений  производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после  

15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день. 

Из пунктов 2.1, 3.1.1 и 3.3.5 этой же инструкции и пунктов 4.4 и 4.8 Порядка № 252  

следует, что документы, подаваемые в арбитражный суды в электронном виде,  признаются поступившим в суд и подлежат исследованию и оценке не ранее проведения  проверки на его соответствие формальным требованиям, о чем участвующему в деле лицу  направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов  либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд с указанием  соответствующих причин.  

Таким образом, направление документа в электронном виде должно  осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду  времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания,  регистрации и затем передачи в судебный состав.  

Как следует из материалов дела, обстоятельство представления ответчиком  спорного ходатайства 15.11.2022 в 16:20 МСК, регистрация которого состоялась на  следующий рабочий день на основании положений статей 9 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), является риском  самого учреждения, влекущим отнесение на него всех вытекающих из неисполнения  процессуальных обязанностей негативных последствий.  

К тому же апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с  частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства  является правом суда и допустимо при условии установленной судом невозможности  рассмотрения дела.  

Между тем учреждение было надлежащим образом извещено судом первой  инстанции о дне, времени и месте рассмотрения соответствующего заявления и не было  лишено возможности направить в суд своего представителя и (или) письменные  объяснения по обстоятельствам спора с приложением всех доказательств. То, что  

волеизъявление представителя было направлено на участие в судебном заседании другого  суда, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания в  арбитражном суде, о чем и указал суд первой инстанции, дав оценку ходатайству об  отложении в решении суда от 23.11.2022.  

 Кроме того, в любом случае в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи  288 АПК РФ установление судом апелляционной или кассационной инстанции при  пересмотре судебного акта нарушений требований части 7 статьи 11 Кодекса не является  основанием для отмены этого акта, если не будет установлено, что такие нарушения  привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления (пункт  15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).  

Что касается ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что от истца ему не  поступали счета на оплату, вследствие чего такая оплата и не осуществлялась, то она  подлежит отклонению на основании статей 454 и 486 ГК РФ, так как товар получен, он  должен быть оплачен.  

К тому же, на что правомерно обратил внимание суд и истец, согласно  представленным в суд аналогичным договорам, заключенным с ответчиком в  

2021–2022 годах, свидетельствующим о долгосрочных отношениях сторон, порядок  оформления хозяйственной деятельности был таким же, как в спорной ситуации, что не  препятствовало ответчику производить оплату товара на основании подписанного УПД,  являющегося в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» первичным учетным документом, заменяющим акт и счет-фактуру и  подтверждающим передачу товара.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2022 по делу № А09-8864/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов