Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3772/2018

город Псков

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (место нахождения: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: 191028, 

<

...>; почтовый адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 №35-1851-1731/У-2550/ПС,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 22.09.2017 №130, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.12.2017 №147/Дв, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – заявитель, Предприятие, ГП ПО «Псковпассажиравтотранс») обратилось с заявлением об оспаривании  постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) от 31.07.2018 №35-1851-1731/У-2550/ПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании представитель заявителя уточнил свое требование, просил признать постановление незаконным и изменить только в части назначенного наказания, уменьшив сумму штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ. При этом признал вину в совершении нарушений требований промышленной безопасности, процедуру вынесения постановления не оспаривал.

Протокольным определением от 12.09.2018 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение требований заявителя.

Представитель Управления в судебном заседании указал на законность оспариваемое постановления, не возражал против снижения суммы штрафа.  Отметил, что документы, касающиеся финансового положения предприятия, в ходе производства по делу об административном правонарушении в Управление не предоставлялись, в связи с этим вопрос о снижении штрафа не рассматривался.  

Изучив представленные сторонами документы, выслушав их пояснения, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.

Должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 19.03.2018 №35-1851/Рк  в период с 04.04.2018 по 10.04.2018 в отношении ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» проведена плановая проверка соблюдения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: системы   теплоснабжения   ГП   ПО   «Псковпассажиравтотранс», расположенная по адресу: 

<

...>, №А23-01177-0001, класс опасности - III; сети газопотребления Бежаницкого филиала, расположенная по адресу: 

<

...>, № А23-01177-0003, класс опасности - III.

В ходе проведения плановой проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, которые отражены в акте проверки от 10.04.2018 №35-1851-2202/А.

Поскольку контролирующим органом было установлено, что ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, то 10.04.2018 Предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений  №35-1851-1053/ПР.

20.04.2018 и 16.05.2018 предприятие уведомлялось о необходимости явки в Управление для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Однако уполномоченный представитель юридического лица в административный орган не явился.

18.07.2018 должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», в отсутствии его представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составлении протокола (уведомлением от 20.04.2018 №35-1851-1279/У и от 16.05.2018 №35-1851-1731/У), составлен протокол об административном правонарушении №35-1851-1721/У-2870/ПТ по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Копии протокола от 18.07.2018 и определения от 18.07.2018 №35-1851-1731/У-2753/0 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» заказной почтовой корреспонденцией. 

31.07.2018 Управлением вынесено постановление №35-1851-1731/У-2550/ПС, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает права заявителя, ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и изменении только в части суммы штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как указано в части 1 статьи 4 Закона №116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель возложил обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов при осуществлении производственной деятельности на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, а также подтверждено административными материалами дела, что опасные производственные объекты - система   теплоснабжения   ГП   ПО   «Псковпассажиравтотранс», расположенная по адресу: 

<

...>, №А23-01177-0001, класс опасности – III и сеть газопотребления Бежаницкого филиала, расположенная по адресу: 

<

...>, № А23-01177-0003, класс опасности - III, эксплуатируются Предприятием с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В частности:

- Предприятием не проведена экспертиза здания котельной на опасном производственном объекте – система теплоснабжения, расположенная по адресу: 

<

...>, что является нарушением статьи 13 Закона №116-ФЗ;

- в нарушение требований пункта 5.2.1 ГОСТ Р54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.08.2012 №251-ст (далее - ГОСТ Р 54961-2012) и пункта 5.6.2 ГОСТ Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 №299-ст (далее - ГОСТ Р 549873-2012), отсутствует акт приемки системы контроля загазованности котельной расположенной по адресу: 

<

...>;

- в нарушение требований пункта 4.6 ГОСТ Р 54961-2012, приборы и средства измерения (сигнализатор загазованности СГГ 6 М), применяемые в процессе эксплуатации сети газопотребления по адресу: ул.Советская, д.8, не проходят своевременную поверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области обеспечения единства средств измерений;

- в котельной по адресу: 

<

...>, отсутствуют режимные карты, устанавливающие режим работы газоиспользующего оборудования, в нарушении требований пункта 4.7 ГОСТ Р 54961-2012;

- в котельной по адресу: 

<

...>, режимные карты, устанавливающие режим работы газоиспользующего оборудования, не утверждены техническим руководителем предприятия, в нарушении требований пункта 4.7 ГОСТ Р 54961-2012;

- разграничение эксплуатационной ответственности сторон на объекте -сеть газопотребления по адресу: 

<

...>, не оформлено актом, в нарушении требований пункта 4.5 ГОСТ Р 54961-2012;

- указаны недостоверные данные об объекте в сведениях характеризующих ОПО - сеть газопотребления по адресу: 

<

...>, а именно в сведениях об объекте отсутствует шкафнойгазорегуляторный пункт, газопровод наружный от места врезки до ввода в здание котельной, внутренний газопровод, в нарушении требований пункта 7, pаздела II«Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасныхпроизводственных объектов и ведению государственного реестра опасныхпроизводственных объектов»,    утвержденных приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года №495;

- не проведена идентификация объекта газоснабжения Островского филиала ГГГПО «Псковпассажиравтотранс», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью отнесения данного объекта к опасным производственным объектам, в нарушении требований пункта 6, pаздела II «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2016 года №495;

- не представлены договора по обслуживанию и эксплуатации специализированными организациями средств электрохимической защиты и контролю коррозионного состояния стального подземного газопровода к котельной по адресу: 

<

...>, в нарушении требований пункта 5.4.1 ГОСТ Р 54983-2012;

- в организации отсутствует распорядительный документ о назначении ответственных лиц имеющих право выдавать наряды-допуски на выполнение газоопасных работ (на время болезни, отпуска ранее назначенного для этих целей лица), в нарушении требований пункта 142 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.12.2013 №30929.

Факт совершения ГП   ПО   «Псковпассажиравтотранс» правонарушения подтвержден материалами дела административного дела. Кроме того, данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина Предприятия выражается в том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Доказательств обратного в материалы административного дела не были представлены ГП ПО «Псковпассажиравтотранс». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ГП   ПО   «Псковпассажиравтотранс» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На нарушение процедуры привлечения к административной ответственности Предприятие не ссылается, судом таких нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами, Предприятие надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на день принятия постановления не истек. 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9. КоАП, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, совершение правонарушения впервые и признание вины правонарушителя в совершенном правонарушении. 

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ закреплено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наступления вредных последствий в виде причинения ущерба, принимая во внимание представленные заявителем документы, подтверждающие затруднительное финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, суд считает возможным снизить размер назначенного Предприятию административного штрафа до 100 000 рублей, то есть до минимально допустимого размера, предусмотренного в совокупности частью 3.3 статьи 4.1 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

 При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 №35-1851-1731/У-2550/ПС вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, оно подлежит признанию незаконным и изменению лишь в части назначенного размера административного штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление №35-1851-1731/У-2550/ПС о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 31.07.2018 Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

  Назначить Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

   Судья                                                                                                   Л.П. Буянова