Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50074/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГЕОДЕЗИЯ" (адрес:  Россия 454048, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул КУРЧАТОВА 19/ОФИС 230, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: КОМИТЕТ ПО РАЗВИТИЮ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Л.А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Акционерное общество "ЛОКО-Банк" (адрес:  Россия 112500, 

<

...>)

о взыскании 559 466руб. 23коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представители ФИО2 (дов. от 04.10.2017г.), ФИО3 (дов. от 18.01.2017г.)

- от третьего лица: нре явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет), о взыскании 559 466руб. 23коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №0172200005815000022 от 10.12.2015г.

Определением от 18.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее – третье лицо).

В судебном заседании ответчик против доводов истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило; представило отзыв на исковое заявление, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие. 

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 10.12.2015 № 2015.441291 на выполнение работ по технической инвентаризации и государственному кадастровому учету объектов недвижимости, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), расчетом стоимости работ (приложение № 3), заданием на выполнение работ (приложение № 4). 

Пунктом 5.2.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ с обеспечением им надлежащего качества в соответствии с требованиями технического задания, в сроки, установленные контрактом. 

В силу пункта 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 2) контракт действует по 30.06.2017. Как следует из пункта 2.1 контракта, работы выполняются в несколько этапов: - первый этап – с момента передачи исходных данных по 01.12.2015; - второй этап – с даты приемки заказчиком работ по первому этапу по 15.12.2015; - третий этап – с даты приемки заказчиком работ по второму этапу по 31.05.2016. 

Срок завершения работ по контракту 31.05.2016 (пункт 2.2 контракта). В соответствии с пунктом 6.3 контракта работы считаются выполненными со дня подписания Заказчиком Санкт-Петербурга акта о приемке выполненных работ. 

Согласно пункту 7.3 контракта при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику Санкт-Петербурга штраф в размере 5% цены контракта в виде фиксированной суммы 559 466,23 руб. Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 10.08.2016 № 01-10- 3507/16-0-0 с требованием уплатить, предусмотренный пунктом 7.3 контракта штраф в размере 559 466,23 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, зафиксированных в письмах от 20.06.2016 № 01-10-8218/16-0-2 и от 05.08.2016 № 01-10-8218/16-2-0. Поскольку Общество не согласилось с претензией не оплатило штраф, Комитет направил в Банк, выдавший в обеспечение исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию от 03.12.2015 № LM0112150318, требование от 20.12.2016 № 01- 10-8218/16-3-0 об осуществлении уплаты указанного штрафа. Платежным поручением от 16.01.2017 № 745 Банк перечислил Комитету 559 466,23 руб. штрафа. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) предусмотрено, что признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условие, содержащееся в пункте 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, отражено в пункте 7.3 контракта. Так, согласно пункту 7.3 контракта при ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику Санкт?Петербурга штраф в размере 5% цены контракта в виде фиксированной суммы 559 466 руб. 23 коп.

В последующем истец, указывая, что основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку результаты работ по первому и второму этапу переданы заказчику, обратился к Комитету с претензией от 10.03.2017, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указывает, что основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку результаты работ по первому и второму этапу переданы заказчику, а замечания, выявленные заказчиком Санкт-Петербурга, являлись не существенными и не могли служить основанием для отказа в приемке работ. 

Комитет с данным фактом не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве. 

Обществом письмом от 30.05.2016 № 410 в адрес Комитета направлены результаты работ по первому и второму этапу: технические паспорта с приложениями, решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса и аннулировании его адреса, технические планы объектов.

Письмом от 20.06.2016 № 01-10-8281/16-0-2 Комитет сообщил о невозможности принять предъявленный Обществом результат работ по первому и второму этапам, указав на следующие ошибки:

- неправильно указаны основные технические данные по сооружению;

- технические ошибки в описании конструктивных элементов (неправильно указан тип сооружения, количество пролетов);

- технические ошибки в сведениях о конструктивных элементах (неправильно указаны такие параметры как длина, ширина и пр.);

- в технических паспортах перепутаны сведения по объектам (общие сведения по одному объекту, а описание по другому объекту);

- количество листов в прошитых и пронумерованных документах не соответствует сведениям, указанным на заверенном печатью оборотном листе;

- в сведениях по объекту не внесены изменения, произошедшие в процессе содержания (например, путепровод в пос. Горелово не имеет тротуарных консолей, в то время как в представленных документах консоли указаны). 

В ответ на письмо Комитета от 20.06.2016 № 01-10-8281/16-0-2 Общество письмом от 11.07.2016 № 547 представило Комитету откорректированные результаты работ. При этом из письма следует, что Общество лишь частично не согласилось с замечаниями Комитета, а возражения Общества носят общий характер, в то время как в приложенном к письму Комитету от 20.06.2016 № 01-10-8281/16-0-2 перечне недостатков по большей части объектов были указаны конкретные замечания. 

В материалы дела Комитетом представлены доказательства ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (копии технических паспортов, изготовленных Обществом, содержащих ошибки и документы, подтверждающие, недостоверность сведений).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы права Обществом не доказана неправомерность Комитета по привлечению Общества к ответственности в виде начисления штрафа по основанию, предусмотренному контрактом, что подтверждается, в том числе письмами Общества от 09.03.2016 № 215, 20.06.2016 № 01-10-8281/16-0-2, 12.12.2016 № 968 с просьбой принять выполненные работы, результаты которых предъявлены за пределами установленных по контракту сроков.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ поэтапно (пункт 2.1). В пункте 3 задания на выполнение работ, являющегося приложением № 4 к контракту, указаны работы, подлежащие выполнению в рамках каждого отдельно этапа работ по контракту. 

В контракте отсутствует обязательство Комитета по приемке отдельного вида работ, включенного в этап. Напротив, в пункте 6.2 контракта отражено, что подрядчик по окончании этапа работ передает заказчику акты о приемке выполненных работ в 2 экземплярах. Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком Санкт-Петербурга акта о приемке выполненных работ (пункт 6.3). 

Таким образом, с учетом условий контракта, регулирующих приемку выполненных работ, доводы истца о согласовании отдельной документации до предъявления к приемке результатов выполненных работ по этапу, не имеют правового значения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом работ и наличии у Комитета оснований для направления Обществу отказа в приемке предъявленных работ и замечаний для устранения недостатков, и, как следствие, привлечения Общества к ответственности по пункту 7.3 контракта.

Вместе с тем у Общества объективно отсутствовала возможно выполнить работы по первому и второму этапам в сроки, установленные контрактом, поскольку контракт заключен 10.12.2015, а срок выполнения первого этапа определен по 01.12.2015, т.е. контракт заключен после истечения срока выполнения первого этапа, второго этапа - с даты приемки заказчиком работ по первому этапу по 15.12.2015. 

Однако ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту не связано исключительно с указанными обстоятельствами исходя из следующего.

Из извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0172200005815000022, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт), следует, что дата проведения аукциона в электронной форме – 16.10.2015.

Протокол проведения электронного аукциона от 16.10.2015 № 0172200005815000022-2 размещен на официальном сайте 16.10.2015.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

В силу части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов электронного аукциона подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении заявок членами единой комиссии и не позднее рабочего дня, следующего за датой его подписания, размещается заказчиком на электронной площадке и единой информационной системе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона о контрактной системе).

По условиям части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

Таким образом, в случае если бы Комитет 20.10.2015 не отменил бы процедуру определения поставщика, то с учетом вышеизложенных норм права и статьи 193 ГК РФ, последний день заключения контракта при отсутствии у победителя разногласий пришелся бы на 06.11.2015 (протокол подведения итогов электронного аукциона 21.10.2015, размещение данного протокола на официальном сайте – 22.10.2015, размещение заказчиком проекта контракта без своей подписи на официальном сайте – 27.10.2015, размещение победителем подписанного со своей стороны проекта контракта на официальном сайте – 02.11.2015, размещение заказчиком подписанного со своей стороны контракта на официальном сайте – 06.11.2015).

С учетом изложенного, при проведении разработки аукционной документации и проведении аукциона Комитет исходил из того, что период выполнения работ по первому этапу составил бы не более 26 дней (с 06.11.2015 по 01.12.2015). по второму этапу – 14 дней (с 02.12.2015 по 15.12.2015) и по третьему этапу – 168 дней (с 16.12.2015 по 31.05.2016). Однако поскольку контракт заключен сторонами 10.12.2015, то работы по контракту подлежали выполнению в следующие сроки: первый этап в количестве 26 дней с 10.12.2015 по 04.01.2016 (с учетом праздничных дней срок окончания работ переносится на 11.01.2016); второй этап в количестве 14 дней с 12.01.2016 по 25.01.2016; третий этап в количестве 168 дней с 26.01.2016 по 11.07.2016.

При таких обстоятельствах, в любом случае работы по первому и второму этапу по контракту подлежали выполнению до 12.01.2016 и 26.01.2016. Вместе с тем данные работы не в полном объеме предъявлены к приемке письмом от 30.05.2016 № 410, что подтверждает нарушение подрядчиком условий контракта.

Более того, в части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе определено, что при заключении контракта победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, вправе в случае наличия разногласий по проекту контракта разместить в единой информационной системе протокол разногласий. Однако Общество, ознакомленное с условиями аукциона, в том числе со сроками выполнения работ, при заключении контракта о разногласиях не заявило, при этом Общество, как юридическое лицо, участвующие в электронном аукционе, проводимом для государственных нужд, проявляя должную осмотрительность, должно было ознакомиться с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в области государственных закупок, и понять, что изменение существенных условий контракта допускается только в исключительных случаях (статья 95 Закона о контрактной системе).

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца, которая в связи с предоставленной отсрочкой, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Строительная геодезия» в доход Федерального бюджета 14 189руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.