ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

26 декабря 2017 года                                                                     Дело №А65-19856/2017г. Самара

Резолютивная часть  постановления  оглашена 21 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «ЗВКС», г.Зеленодольск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу  № А65-19856/2017 (судья Коновалов Р.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубикон», г. Зеленодольск,   (ОГРН 

<

***>;   ИНН   

<

***>),

к  акционерному обществу «ЗВКС», г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об установлении границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: -   общество с ограниченной ответственностью  «Ремстройсервис», г.Волжск, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «ЗВКС» об установлении границы эксплуатационной ответственности водоснабжения по договору №79Т от 01.01.2014г. по внешней стене многоквартирных домой №15,15А по ул.Космонавтов, г. Зеленодольск и установлении границы эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по договору №79Т от 01.01.2014г. по внешней стене многоквартирных домов №15,15А по ул. Космонавтов, г. Зеленодольск (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года принят отказ истца от иска в части установления границ эксплуатационной ответственности водоснабжения по договору №79Т-место соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной сетью, установления границ балансовой принадлежности-сетей водоснабжения по договору №79Т-внешнюю стену многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, в указанной части производство по делу прекращено. 

Иск удовлетворен. Суд установил границу балансовой принадлежности сетей водоотведения по договору №79Т от 01.01.2014г. по внешней стене многоквартирных домов №15, 15А по ул.Космонавтов г. Зеленодольск и границу эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по договору №79Т от 01.01.2014г. по внешней стене многоквартирных домов №15, 15А по ул. Космонавтов г. Зеленодольск. С акционерного общества «ЗВКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рубикон» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года открытым акционерным обществом «Водоканалсервис» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Рубикон» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №79Т по жилым домам №15,15А по ул. Космонавтов, г. Зеленодольск водоснабжения и водоотведения в целях приёма сточных вод (с учетом дополнительного соглашения).

Согласно актов от 01 января 2014 года к договору №79Т границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию сетей между организацией ВКХ и абонентом являются:

- по дому №15а:

а) на водопроводе: по наружной поверхности стены здания для абонента и балансодержателя; по ответному фланцу задвижки во врезном колодце В1 по ул. К. Маркса для балансодержателя и организации ВКХ; колодец В1 на обслуживании балансодержателя.

б) на канализации: по наружной поверхности стенок колодцев К1,К2 на выпусках из здания для абонента и балансодержателя, по наружной поверхности стены врезного колодца Ксущ по ул. К.Маркса для балансодержателя и организации ВКХ; 

- по дому №15:

а) на водопроводе: по наружной поверхности стены здания для абонента и балансодержателя; по ответному фланцу задвижки во врезном колодце В1 по ул.К. Маркса для балансодержателя и организации ВКХ; колодец В1 на обслуживании балансодержателя.

б) на канализации: по наружной поверхности стенок колодцев К3,К4, К5, К6 на выпусках из здания- для «Абонента» и балансодержателя, по наружной поверхности стены врезного колодца Ксущ по ул. К.Маркса для балансодержателя и организации ВКХ. 

Таким образом, исходя из спорного договора сторонами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения установлены за пределами внешней стены дома.

24 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№5) с требованием установить границу эксплуатационной ответственности и границу балансовой принадлежности в соответствии с действующим законодательством, в ответ на которое ответчик письмом от 18 мая 2017 года (исх.№697) выразил отказ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно действующему гражданскому законодательству, договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором, на него распространяется требование п. 4. ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п.5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствие с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5290/09 от 22 сентября 2009 года условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам (в данном случае – Правила №491 от 13 августа 2006 года), установленным Правительством РФ ничтожны.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, регулируемого ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 (действовавшие на дату подписания сторонами договора), установлено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (п.14 Правил №167).

Поскольку правоотношения между сторонами возникли в отношении поставки энергоресурса гражданам, проживающим в многоквартирных домах, условия спорного договора должны соответствовать также требованиям жилищного законодательства, законодательства, регулирующего вопросы оказания коммунальных услуг гражданам, управления общим имуществом многоквартирного дома.

Спорный договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен в интересах граждан, его условия не могут противоречить их интересам.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно п.8 Правил №491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Граница эксплуатационной ответственности, представляющей собой линию раздела элементов систем энергоснабжения, по общему правилу представляет собой место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При этом собственники вправе заключить с ресурсоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг соглашение об установление границы эксплуатационной ответственности, не совпадающей с границей балансовой принадлежности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2015 № Ф06-2736/2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что правовое положение сторон, когда спорные водопроводные сети и сети водоотведения находятся за пределами внешней стены жилого дома, противоречит п.8 Правил №491, так как данные сети являются наружными и не могут быть общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Доказательства того, что собственники жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, а также доказательства того, что на балансе истца имеются сети, выходящих за пределы многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (п.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 07 апреля 2017 года, согласно которому ООО «УК «Рубикон» (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО «Консалтинговая компания «Татюргарнт» принимает на себя обязательства по подготовке и предъявлению в АО «ЗВСК» документов об изменении условий договора в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по внешней стене многоквартирного дома, а также подготовке искового об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома и иных процессуальных документов и предъявление их в суд.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 апреля 2017 года на сумму 50 000 руб.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12, № и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 30 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по делу  № А65-19856/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЗВКС», г.Зеленодольск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев