АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                       Дело № А49-5989/2023

 

“ 16 ” октября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 10 » октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 16 » октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 14 482 363 руб. 64 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.06.2023г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

акционерное общество «Пензгорстройзаказчик» (далее – АО «Пензгорстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт58» (далее – ООО «ТрансИнерт58») о взыскании денежных средств в сумме 14560503 руб. 40 коп., из которых:

- 3400000 руб. 00 коп. – задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 22/1-22М от 08 июля 2021 года,

- 133223 руб. 33 коп. – неустойка за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 22/1-22М от 08 июля 2021 года за период с 31 декабря 2021 года по 01 октября 2022 года,

- 9954000 руб. - задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 21/1-12У от 07 июля 2021 года,

- 899321 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 21/1-12У от 07 июля 2021 года за период с 31 декабря 2021 года по 01 октября 2022 года,

- 683249 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга за период с 02 октября 2022 года по 07 июня 2023 года, и проценты по день фактического исполнения основного обязательства.

В предварительном судебном заседании 27 июля 2023 года представитель истца заявил письменное ходатайство (вх. от 28 июня 2023 года – том 1, л.д. 84-85) об увеличении размера санкций до суммы 1128363 руб. 64 коп., в том числе:

- неустойка в сумме 292135 руб. 01 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 21/1-12У от 07 июля 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550197 руб. 12 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 21/1-12У от 07 июля 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 26 июня 2023 года,

- неустойка в сумме 98100 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 22/1-22М от 07 июля 2021 года за период с 01 октября 2022 года по 28 марта 2022 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187931 руб. 51 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 22/1-22М от 07 июля 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 26 июня 2023 года.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания санкций удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем цена иска составила 14482363 руб. 64 коп.

Также истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13354000 руб. 00 коп. в связи с его оплатой ответчиком в добровольном порядке.

Судебное заседание по делу откладывалось до 10 октября 2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее поданное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13354000 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика санкции в сумме 1128363 руб. 64 коп. за просрочку оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 22/1-22М от 08 июля 2021 года и № 21/1-12У от 07 июля 2021 года с учётом принятых судом уточнений.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, арбитражный суд установил, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании санкций в размере 1128363 руб. 64 коп. рассматривается судом по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 24 июля 2023 года – том 1, л.д. 89-92).

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика указал на то, что с 2020 года ООО «ТрансИнерт58» осуществляло поставку строительных материалов подрядчикам АО «Пензгорстройзаказчик». Летом 2021 года у ответчика с прежним руководителем АО «Пензгорстройзаказчик» была достигнута устная договорённость о передаче истцом в собственность ответчику объектов недвижимости в строящемся доме по адресу: 

<

...> в счёт оплаты материалов, поставленных ответчиком подрядчикам АО «Пензгорстройзаказчик».

Расчёты предполагалось производить по итогам года путём заключения соглашений о зачёте взаимных требований между ООО «ТрансИнерт58», АО «Пензгорстройзаказчик» и подрядчиками последнего.

Как пояснил ответчик, подобная форма оплаты (путём передачи квартир в счёт стоимости выполненных работ или поставленных товаров) давно и широко применяется застройщиками, поскольку выгодна всем участникам ввиду отсутствия необходимости привлечения денежных средств.

После смены руководства в АО «Пензгорстройзаказчик», новый руководитель отказался рассматривать договоры долевого участия в качестве способа оплаты за поставленные ответчиком материалы, в связи с чем и возникло требование об оплате стоимости по указанным выше сделкам.

С учётом названных пояснений ООО «ТрансИнерт58» полагает, что по состоянию на дату составления актов приёма-передачи объектов недвижимости, у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

Также представитель ответчика отметил, что при наличии в договорах долевого участия в строительстве условия об ответственности дольщика за нарушение срока внесения платежей в виде уплаты неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года действовал мораторий на применение финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В связи с действием моратория, санкции за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года не подлежат начислению.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 33-34).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

АО «Пензгорстройзаказчик» (истец, застройщик) и ООО «ТрансИнерт58» (ответчик, участник долевого строительства) заключили аналогичные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08 июля 2021 года № 22/1-22М (том 1, л.д. 9-15) и от 07 июля 2021 года № 21/1-12У (том 1, л.д. 20-27).

Как следует из пунктов 1.1 указанных договоров, застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями на земельном участке площадью 2018,00 кв.м. (кадастровый номер 58:29:04005003:214), расположенном по адресу: г. Пенза, в районе ул. М. Горького/ул. Урицкого, 11/44, предназначенном для размещения многоквартирных жилых домов выше 5-ти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями.

Согласно пунктам 2.1 договоров, застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договорами цену и принять объект долевого строительства в собственность.

Объекты долевого строительства конкретизированы в пунктах 2.2 договоров, а именно:

- по договору № 22/1-22М от 08 июля 2021 года: машино-место № 22 площадью 19,08 кв.м. и машино-место № 23 площадью13,25 кв.м.,

- по договору № 21/1-12У от 07 июля 2021 года: квартира (условный номер 12) количество комнат - 3, этаж – 4. подъезд – 1, общая проектная площадь – 110,60 кв.м., в том числе: жилая – 70,24 кв.м., лоджия – 8,93 кв.м.

Цена договора № 22/1-22М от 08 июля 2021 года согласована в пункте 3.1 договора в сумме 3400000 руб. 00 коп., в том числе: машино-место № 22 – 1700000 руб. 00 коп., машино-место № 23 – 1700000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 договора № 22/1-22М от 08 июля 2021 года стороны установили, что уплата цены договора производится участником долевого строительства в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт застройщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 22/1-22М от 08 июля 2021 года участник долевого строительства обязался после государственной регистрации договора уплатить застройщику цену договора согласно следующему графику:

- 850000 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 30 сентября 2021 года,

- 200000 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 31 октября 2021 года,

- 200000 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 30 ноября 2021 года,

- 2150000 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Цена договора № 21/1-12У от 07 июля 2021 года согласована в пункте 3.1 указанного договора в сумме 9954000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 договора № 21/1-12У от 07 июля 2021 года стороны установили, что уплата цены договора производится участником долевого строительства в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счёт застройщика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 21/1-12У от 07 июля 2021 года участник долевого строительства обязался после государственной регистрации договора уплатить застройщику цену договора согласно следующему графику:

- 2488500 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 30 сентября 2021 года,

- 800000 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 31 октября 2021 года,

- 800000 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 30 ноября 2021 года,

- 5865500 руб. 00 коп. – после государственной регистрации договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В пунктах 8.2 договоров № 22/1-22М от 08 июля 2021 года и № 21/1-12У от 07 июля 2021 года стороны предусмотрели ответственность участника долевого строительства за нарушение установленных сроков внесения платежей в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договоры заключены на срок с даты их государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо расторжения договора (пункты 9.1 и 9.2 договоров).

Договор № 22/1-22М от 08 июля 2021 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 24 августа 2021 года, договор № 21/1-12У от 07 июля 2021 года – 23 августа 2021 года.

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, передал участнику долевого строительства указанные выше объекты долевого строительства.

Факт приёма-передачи объектов долевого строительства подтверждается двусторонними актами от 15 апреля 2022 года (том 1, л.д. 16, 17, 28) и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензии от 06 октября 2022 года № 1425 и № 1426 (том 1, л.д. 18-19, 29-30).

В процессе рассмотрения дела ответчик в соответствии с платёжными поручениями № 317 от 26 июня 2023 года и № 318 от 26 июня 2023 года перечислил истцу денежные средства в сумме 9954000 руб. 00 коп. и в сумме 3400000 руб. 00 коп. соответственно в счёт расчётов по договорам № 21/1-12У от 07 июля 2021 года и № 22/1-22М от 08 июля 2021 года (том 1, л.д. 73, 74).

После получения оплаты истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 13354000 руб. 00 коп. (9954000 руб. 00 коп. + 3400000 руб. 00 коп.). Производство по делу в указанной части прекращено.

При этом истец настаивает на взыскании с ответчика санкций в общей сумме 1128363 руб. 64 коп., в том числе:

- неустойка в сумме 292135 руб. 01 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 21/1-12У от 07 июля 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 550197 руб. 12 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 21/1-12У от 07 июля 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 26 июня 2023 года,

- неустойка в сумме 98100 руб. 00 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 22/1-22М от 07 июля 2021 года за период с 01 октября 2022 года по 28 марта 2022 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187931 руб. 51 коп. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 22/1-22М от 07 июля 2021 года за период с 01 октября 2021 года по 26 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договорам участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что между сторонами существовала устная договорённость о расчётах по договорам долевого участия в строительстве посредством заключения соглашений о зачёте стоимости строительных материалов, поставляемых ответчиком подрядчикам АО «Пензгорстройзаказчик», отклоняется судом, поскольку соответствующие изменения в договоры стороны не вносили.

Напротив, в пунктах 3.2 договоров, прошедших государственную регистрацию в установленном законом порядке, установлен порядок оплаты – безналичный расчёт путём перечисления участником долевого строительства денежных средств на банковский счёт застройщика.

Представленный истцом расчёт неустойки по договорам № 22/1-22М от 08 июля 2021 года и № 21/1-12У от 07 июля 2021 года судом проверен и признан верным.

Возражая по требованию о взыскании санкций, ответчик просил снизить размер ответственности в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства «несоразмерности» неустойки ответчик не представил.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства и длительным периодом просрочки.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка в размере 1/300 ставки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,5% годовых), от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к снижению неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 390235 руб. 01 коп. (292135 руб. 01 коп. + 98100 руб. 00 коп.), в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в остальной части отклоняются судом по следующим основаниям:

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что соглашением сторон предусмотрена ответственность участника долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере, указанном в Федеральном Законе Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Помимо этого, арбитражный суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно пункту 1(2) Постановления № 479, его положения применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, санкции за просрочку внесения платежей по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежат начислению за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 390235 руб. 01 коп.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования об уплате долга в ходе рассмотрения дела в суде, государственная пошлина в соответствующей части не подлежит возврату истцу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (с учётом суммы долга, оплаченной ответчиком в период рассмотрения дела), расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уточнением размера требований подлежит возврату плательщику в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет. По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом или вручена под расписку.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13354000 руб. 00 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт58» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пензгорстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 390235 руб. 01 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 90548 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска в сумме 3000 руб. 00 коп.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Возвратить акционерному обществу «Пензгорстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 391 руб. 18 коп., уплаченную по платёжному поручению № 1104 от 08 июня 2023 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

         Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                             И.А. Лаврова