АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1608/2022

г.Тверь

10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: третьего лица - ФИО2, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (171261, Тверская область, Конаковский район, пгт.Редкино, ул. Заводская, 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2004, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным постановления от 27.01.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 219438/21/69014-ИП от 23.12.2021 года,

заинтересованные лица: судебный пристав - исполнитель Конаковского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО3, Тверская область, г.Конаково, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, 

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Космофарм", г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от 27.01.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству 219438/21/69014-ИП от 23.12.2021 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Космофарм".

От УФССП поступил письменный отзыв на заявление с приложенными материалами исполнительного производства.  Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Взыскатель также представил письменный отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда не направили,  что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021г. по делу №А40-95334/21 (в редакции определения об исправлении опечаток от 14.07.2021 года) с ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" в пользу ООО "КОСМОФАРМ" взыскан основной долг в размере 4 909 642,50 руб., неустойка за период с 04.12.2019г. по 22.04.2020г. в размере 500 000 руб., с дальнейшим взысканием неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 23.04.2020г., а также госпошлина в размере 51 132,25 руб.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

13.12.2021 года взыскателю (ООО "Космофарм") выдан исполнительный лист ФС №038849073на основании которого 23.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № 219438/21/69014-ИП.

29.12.2021 года должник оплатил сумму основного долга в полном размере  и неустойку за период с 04.12.2019г. по 22.04.2020г. в размере 500 000 руб.

Поскольку решение суда имеет указание на взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 23.04.2020г., судебный пристав-исполнитель 27.01.2022 года вынес Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым установил, что взысканию подлежит неустойка на сумму 3 024 339,78 руб.

Должник не согласившись с указанным постановлением, в части определения суммы неустойки обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве, закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021г. по делу №А40-95334/21 (в редакции определения об исправлении опечаток от 14.07.2021 года) с ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" в пользу ООО "КОСМОФАРМ" взыскан основной долг в размере 4 909 642,50 руб., неустойка за период с 04.12.2019г. по 22.04.2020г. в размере 500 000 руб., с дальнейшим взысканием неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начиная с 23.04.2020г., а также госпошлина в размере 51 132,25 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021г. по делу №А40-95334/21 (в редакции определения об исправлении опечаток от 14.07.2021 года)  установлен порядок расчета неустойки по день фактической оплаты долга, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 27.01.2022 о внесении изменений в ранее выданное постановление в части начисления неустойки в размере 3 024 339,78 руб.

Арифметический расчет неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем, судом повторно проверен, признан верным, заявителем не опровергнут. 

Довод заявителя о необходимости указания в постановлении методики расчета основан на не верном толковании норм права и подлежит отклонению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, что исключает признание постановления недействительным, а действий незаконными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Розлекс Фарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 27.01.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству 219438/21/69014-ИП от 23.12.2021отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                    И.С. Антонова