АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2018 года

Дело №

А56-65110/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А.,          Мунтян Л.Б.,

при участии от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» Дмитриева А.В. (доверенность от 28.12.2017 № 192), 

рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-65110/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

                                                       у с т а н о в и л: 

        Акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (место нахождения:  188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, территория промышленная зона Орловские ключи, 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366; далее - общество, АО «ЛОКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. ВО, 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; далее - УФССП) и Кировскому районному отделу судебных приставов УФССП в лице старшего судебного пристава Солдатовой Марины Викторовны и судебного пристава-исполнителя Бойко Надежды Николаевны (место нахождения: 187340, Ленинградская обл.,    г. Кировск, ул. Кирова, 20; далее - РОСП) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя РОСП Бойко Н.Н. по вынесению и действий начальника РОСП старшего судебного пристава Солдатовой М.В. по утверждению постановления от 22.08.2017 № 47026/17/139507 о приостановлении исполнительного производства от 12.01.2017 № 1480/17/47026-ИП. Заявитель также просил суд признать незаконным постановление о приостановлении исполнительного производства от 22.08.2017 № 47026/17/139507. 

Суд первой инстанции (наряду с обществом, УФССП и РОСП) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава      Бойко Н.Н., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Отрадненского городского поселения» (место нахождения: 187330, Ленинградская обл., г. Отрадное, Ленинградское шоссе, 1В,                           ОГРН 1124706001133, ИНН 4706033654; далее - ООО «Водоканал Отрадненского ГП»).

Решением суда от 26.10.2017 (судья Грачева И.В.) оспариваемое постановление признано недействительным, а действия судебного пристава РОСП Бойко Н.Н. по его вынесению и старшего судебного пристава РОСП Солдатовой М.В. по его утверждению незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018 решение от 26.10.2017 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции,  решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов АО «ЛОКС» указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Общество, ссылаясь на пункт 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон           № 229-ФЗ, Закон), считает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с превышением своих полномочий. Общество считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя.

Представители УФССП, РОСП, ООО «Водоканал Отрадненского ГП», судебного пристава Бойко Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО «ЛОКС» 23.12.2016 обратилось в РОСП УФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, принудительном исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу № А56-7526/2016 в отношении должника - ООО «Водоканал Отрадненского ГП».

Приложенный взыскателем к заявлению от 23.12.2016 исполнительный лист серия ФС № 011733805 содержал требования неимущественного характера: обязать ООО «Водоканал Отрадненского ГП» выполнять обязательства, предусмотренные заключенным с АО «ЛОКС» договором холодного водоснабжения от 08.11.2013 № ПВ 30, в том числе по отпуску холодной воды и подписать дополнительное соглашение от 02.12.2015 к договору холодного водоснабжения от 08.11.2013 № ПВ 30.

Постановлением от 12.01.2017 судебный пристав РОСП Бойко Н.Н. возбудила в отношении должника исполнительное производство                        № 1480/17/47026-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии постановлением судебного пристава Бойко Н.Н. от 22.08.2017, утвержденным начальником РОСП старшим судебным приставом Солдатовой М.В., означенное исполнительное производство приостановлено с 22.08.2017 по 24.08.2017 по причине обращения должника в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Это постановление обоснованно по праву пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Не согласившись с постановлением от 22.08.2017 о приостановлении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления общества.

       Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий и постановления требованиям Закона, но констатировал отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что оспариваемые действия и постановление не нарушают права и законные интересы заявителя. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона № 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201     АПК РФ).

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона     № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно сочли, что в рассматриваемом случае применение судебными приставами статьи 39 Закона не согласуется с полномочиями судебного пристава-исполнителя, поскольку статья 39 Закона предусматривает основания для приостановления исполнительного производства только судом.

        Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично при обращении взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5 части 2 статьи 39 Закона).

        Как следует из статьи 40 Закона, аналогичных полномочий у судебного пристава-исполнителя нет.

        Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что действие оспариваемого постановления прекратилось 24.08.2017, до подачи обществом заявления в арбитражный суд.

        Согласно оспариваемому постановлению приостановление исполнительного производства длилось всего два дня; как пояснили заинтересованные лица, никаких исполнительных действий в эти два дня не планировалось.

При таких обстоятельствах и доказательствах, с учетом того, что исполнение требований исполнительных документов предполагает баланс интересов всех участников исполнительного производства, ввиду задач исполнительного производства апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не подтверждено нарушение оспариваемыми действиями и постановлением его прав и законных интересов в экономической сфере, в связи с чем в рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав АО «ЛОКС» апелляционным судом правомерно исключено.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  не имеется.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов апелляционной инстанции по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А56-65110/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян