Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-74526/22-141-538

г.  Москва

28 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 23 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       28 июня 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СК Сити» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Примус» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 591 330руб. 50коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 04.04.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Сити» обратилось с исковым заявлением к ООО «Примус»  о взыскании 1 591 330руб. 50коп. задолженности по договору №ДП-21/86ПР от 07.06.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДП-21/86ПР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указывает истец, он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 1 591 330руб. 50коп., что, по его мнению, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.11.2021г. и актом о приемке выполненных работ и затрат №4 от 25.11.2021г. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно п. 4.1.3. договора оплата за выполненные истцом и принятые ответчиком работы производится при условии наличия составленных истцом и подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в установленном законодательством порядке. 

Требование истца о взыскании 1 591 330руб. 50коп. задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены акты по форме №КС-2 и №КС-3, не подписанные ответчиком.

Доказательств направления указанных актов в адрес ответчика истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что вышеуказанные акты направлялись в адрес ответчика, что, по его мнению, подтверждается почтовой квитанцией от 10.03.2022г., отклоняется судом, поскольку из данной квитанции невозможно установить, что именно направлялось ответчику, описи вложения к указанной квитанции истцом не представлено.

Довод истца о том, что акты по форме №КС-2 и №КС-3 получены ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.11.2021г., содержащим подпись представителя ответчика, признан судом необоснованным, поскольку подпись о его получении поставлена неустановленным лицом, в том числе не указана фамилия, имя и отчество получившего лица.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Кроме того, в претензии, направленной ответчику, в качестве приложений не указаны акты по форме КС-2 и КС-3.

В данном случае, доказательств надлежащего получения ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что п. 6.10. договора предусмотрена обязанность истца предоставлять ответчику 4 полных комплекта исполнительной документации (сертификаты и акты на скрытые работы) за подписью истца и согласующих организаций, удостоверяющей, что исполнительная документация соответствует условиям договора и выполненным работам.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику вышеуказанной документации, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

Ответчиком в материалы дела представлены письма истца о приостановлении работ по договору №ДП-21/86ПР от 07.06.2021г. и о необходимости ответчику самостоятельно произвести закупку материалов для проведения работ по договору. Доказательств того, что работы были возобновлены и выполнены истцом в полном объеме истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян