АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

                                   656015  г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

                                                http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

   Дело  № А03-2887/2020 

Дело                     «09» ноября 2020г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал", ИНН 

<

***>, ОРГН 1152225011894, г. Барнаул Алтайского края 

к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края   о  взыскании  312 712 руб. 74 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору №406 Т от 25.11.2015,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   - общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус", ИНН 

<

***>, г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 03.03.2020, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 40 от 07.05.2020, диплом), ФИО4 (доверенность № 39 от 07.05.2020, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кучуктерминал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кучуксульфат" (далее – ответчик)  о  взыскании 1 189 500 руб.  платы за сверхнормативное пользование вагонами по договору №406 Т от 25.11.2015, в том числе 373 500 руб. – на станции погрузки, 816 000 руб. – на станции разгрузки.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств по соблюдению нормативного времени нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой.

Определением от 11.03.2020 суд принял исковое заявление к своему производству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Определением от 03.09.2020 к участию в  деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус"  (ИНН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 312 712 руб. 74 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, в том числе 81 356 руб. 16 коп. – на станции погрузки, 231 356 руб. 58 коп. – на станции разгрузки,  представил уточненный расчет (л.д. 6-9, л.д.10-11 т.4). Истец полагает, что с учетом обстоятельств дела, даты предъявления претензии и даты предъявления искового заявления по настоящему делу в суд, с учетом приостановления течения исковой давности в связи с обращением с иском в суд, исковая давность истекла по требованиям, возникшим до 14.02.2017. Истец уменьшил размер исковых требований  учетом истечения срока исковой давности, с учетом расчета сроков нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков.

Заявленное истцом уточнение искового требования принято судом к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание 29.10.2020 не обеспечило, о месте и времени судебного заседания по делу третье лицо надлежащим образом извещено в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Истец настаивает на исковых требованиях в размере 312 712 руб. 74 коп., ссылается на доводы, изложенные в исковом и уточненном заявлениях, возражениях на отзыв ответчик, представил дополнительные пояснения по делу. Плата за сверхнормативный простой вагонов является видом ответственности за нарушение своевременного исполнения обязательств ответчиком, имеет природу штрафной санкции. Пояснил, что по претензии исх. № 29 от 14.02.2020, в которой первоначально ответчику были заявлены требования, являющиеся предметом настоящего спора, ответчиком была произведена частичная оплата заявленной неустойки в сумме 74 275 руб. (без НДС) по платежному поручению № 2173 от 19.03.2020 с учетом письма от 25.03.2020  № 06-815. Также по претензии исх. № 29 от 14.02.2020 ответчиком  по платежному поручению №2342 от 25.03.2020 произведена оплата неустойки в сумме 21 275 руб., в том числе НДС 3 545 руб. 83 коп. В связи с тем, что в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07 суммы неустойки, взыскиваемые по договору не могут облагаться НДС, сообщаем, что фактически ответчиком по претензии исх. 29 от 14.02.2020 добровольно оплачено  в  общей  сложности сумма  92 004 руб. 17 коп.  (74 275 + 21 275 - 3 545,83). В общей сложности в рамках настоящего спора истцом заявлены требования на сумму 312 712 руб. 74 коп. (81 356,16 + 231 356,58). С учетом произведенных оплат в пользу истца подлежит оплата остатка неустойки в сумме 220 708,57руб. (Расчет: 312 712,74 - 92 004,17).  Полагает, что по уточненному иску срок исковой давности не пропущен, двухлетний срок не подлежит применению, так как между сторонами заключен не договор транспортной экспедиции. Претензионный порядок истцом соблюден, так как истец руководствовался отчетом об отслеживании корреспонденции с сайта Почты России,  согласно которому претензия, направленная ответчику  получена им 18.02.2020.

Истец размер исковых требований на сумму оплаты в размере 74 275 руб. не уменьшил, пояснил, что после частичного удовлетворения претензий и частичной оплаты, ответчик заявил о несогласии с претензией и о возврате указанных денежных средств. Данные денежные средства в размере 74 275 руб. истцом ответчику не возвращены и при расчете размера требований в сторону уменьшения не учтены. 

Ответчик ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему,  возражает против удовлетворения исковых требований истца. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что письменное требование об оплате за сверхнормативное пользование вагонами предъявлено истцом за пределами срока действия договора, возражает против произведенного истцом расчета платы. В дополнении к отзыву на иск ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензию ответчик получил только 10.03.2020, а с иском в суд истец обратился 04.03.2020. Заявил о снижении размера заявленной ко взысканию платы в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

25.11.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 406Т (далее договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставлением собственного, арендованного или принадлежащего исполнителю на ином законном основании подвижного состава – крытых вагонов (далее вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, и осуществить организацию железнодорожных перевозок. Заказчик обязался принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкциям исполнителя, а также оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец ссылается на то, что в период с декабря 2016 года по март 2017 года он оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов, указанных в Приложении № 1 и Приложении № 2 к исковому заявлению, для перевозки грузов ответчика по различным маршрутам. 

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению указанных в Приложении № 1 и Приложении №2 к исковому заявлению вагонов истец сослался на универсальные передаточные документы.

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени нахождения вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой, установленное продолжительностью: 96 часов для погрузки и 96 часов для выгрузки. Документом, подтверждающим начало и окончание нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, является справка ИВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой сверх нормативного времени, установленного в пункте 2.2.17 договора, заказчик по письменному требованию оплачивает исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 рублей за каждый вагон в день (с учетом НДС).

В подтверждение сроков нахождения под погрузкой вагонов, указанных в Приложении № 1 к исковому заявлению, истец представил справку ИВЦ ОАО «РЖД», полученную истцом совместно письмом ИСХ-1309/3-С ТЦФТО от 31.01.2020.

В подтверждение сроков нахождения под выгрузкой вагонов, указанных в Приложении № 2 к исковому заявлению, истец представил справку ИВЦ ОАО «РЖД»,  полученную истцом совместно письмом ИСХ-1308/3-С ТЦФТО от 31.01.2020.

В связи с допущенным ответчиком нарушением нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки истец предъявил ответчику претензию исх. № 29 от 14.02.2020, с требованием о внесении платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой и  выгрузкой.

Согласно отчету об отслеживании направления претензии, последняя получена ответчиком 18.02.2020 (л.д.108 т.1). 

Неисполнение претензионного требования в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Квалифицируя отношения сторон, возникшие из договора, суд приходит к выводу том, что эти отношения возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Суд  исходит из того, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют обязанности истца, предусмотренные статьей 801 ГК РФ, статьями 3, 4 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Услуги по предоставлению вагонов, являющиеся предметом договора, не включены в перечень транспортно-экспедиционных услуг, указанных в "ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", в договоре отсутствуют обязательства исполнителя, предусмотренные вышеуказанным ГОСТом.

С учетом того, что именно на ответчика, как заказчика, в рамках договора возложены обязанности по приему предоставленных истцом вагонов на станции погрузки, осуществление (обеспечение) погрузки грузов в такие вагоны, организация отправки данных вагонов со станции погрузки, оформление документов для отправления груженых вагонов со станции погрузки (оформление железнодорожной накладной, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза), заключенный между сторонами договор не может быть отнесен к договору транспортной экспедиции.

Кроме того, в договоре указано, что наименованиями сторон являются "исполнитель" и "заказчик, а не "экспедитор" и "клиент". Между сторонами в рамках договора не предусмотрено оформление экспедиторских документов, предусмотренных пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка). В подтверждение выполнения обязательств по договору между сторонами оформлены универсальные передаточные документы с указанием вида оказываемых истцом ответчику услуг - предоставление вагонов.

Аналогичная позициям по квалификации отношений сторон при схожих обстоятельствах подтверждена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 26.02.2019 г. по делу № 305-ЭС18-12293.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, равный 3 годам, 

В соответствии со статей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки, срок исковой давности начинает течь соответственно с даты отправки груженого вагона со станции погрузки и с даты отправки порожнего вагона со станции выгрузки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен. Исковые требования были уточнены истцом с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате платы за сверхнормативное пользование вагонами, поскольку письменное требование о ее уплате получено ответчиком за пределами срока действия договора, подлежит отклонению, как необоснованный. Плата за сверхнормативный простой вагонов является видом ответственности ответчика за нарушение обязательств по соблюдению установленных договоров сроков загрузки и выгрузки вагонов, предоставленных истцом, имеет природу штрафной санкции.

Согласно статье 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Пунктом 4.4 договора № 406Т от 25.11.2015 года стороны установили штрафную неустойку за неисполнение пункта 2.2.17 договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой и разгрузкой правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом, указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения нормативного срока простоя вагонов на погрузке и на выгрузке является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки, установленной пунктом 4.4 договора.

Поскольку предусмотренная договором плата за сверхнормативное пользование вагонами является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, к отношениям по взысканию указанной платы применяются положения гражданского законодательства о гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если за тридцать суток до истечения срока действия ни одна из Сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается на новый следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" содержится разъяснение о том, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 №104 (Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств) разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что истцом заявлены требования о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки, факт совершения которого (факт сверхнормативного простоя) допущен ответчиком в пределах срока действия договора, истец имеет право требовать плату за такое сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки даже после истечения срока действия договора.

Возможность требования платы за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки и выгрузки за пределами срока действия договора определена, в том числе, пунктом 7.1. договора, предусматривающего, что договор действует в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств.

Следовательно, само по себе истечение срока действия договора, как при наличии, так и при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доводы ответчика перерасчете платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки в соответствии с данными ведомостей подачи и уборки вагонов, отклоняются судом, поскольку ведомости подачи и уборки вагонов, приобщенные ответчиком в материалы дела, не относятся к сложившимся между истцом и ответчиком договорным отношениям в рамках Договора № 406Т от 25.11.2015, а регулируют вопросы подачи и уборки вагонов, прибывающих на ст. Новоблаговещенка в адрес ответчика, в рамках заключенного между ОАО «Кучуксульфат» и перевозчиком (ОАО «РЖД» в лице железнодорожной станции Новоблаговещенка ФИО5) Договора № Д-4/1, а также могут быть применены к порядку расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами на подъездных путях ОАО «Кучуксульфат» только в отношении вагонов, принадлежащих перевозчику (ОАО «РЖД»).

Представленные ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов содержат сведения о дате подачи вагона с путей общего пользования станции Новоблаговещенка на подъездные пути грузоотправителя (ОАО «Кучуксульфат») и сведения о дате уборки вагона с подъездных путей грузоотправителя (ОАО «Кучуксульфат») на пути общего пользования станции Новоблаговещенка.

При этом, в соответствии с пунктом 2.1.3. договора истец, как исполнитель, обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» технически исправных, коммерчески пригодных вагонов для перевозки груза.

В свою очередь ответчик, как заказчик, в соответствии с пунктом 2.2.10 договора обязуется обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки ОАО «РЖД», обеспечить подачу вагонов к местам погрузки, самостоятельно нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора заказчик обязуется организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам.

Таким образом, обязанность истца по предоставлению вагонов ответчику считается исполненной в момент прибытия вагонов на станцию погрузки (ст. Новоблаговещенка), а в свою очередь все операции (прием вагона, организация погрузки, оформление железнодорожной накладной на груженый вагон, отправление вагона со станции погрузки) в отношении вагонов, прибывших на станцию погрузки (ст. Новоблаговещенка), в соответствии с условиями договора, осуществляются ответчиком.

С учетом условий договора расчет суммы платы за сверхнормативное пользование вагонами на станции погрузки, предусмотренный пунктом 4.4 договора, может быть подтвержден теми документами, которые содержат в себе сведения о дате прибытия вагона на станцию погрузки (станцию выгрузки) и дате убытия вагона со станции погрузки (станции выгрузки).

Справка ИВЦ ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 2.2.17 договора является согласованным сторонами документам, подтверждающим начало и окончание срока нахождения вагонов под погрузкой на станции погрузки.

Доводы ответчика судом отклоняются, как противоречащие условиям договора и материалам дела. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами согласован срок рассмотрения претензий  в течение 10 календарных дней от даты ей получения.

В подтверждение отправки истцом в адрес ответчика претензии исх. № 29 от 14.02.2020 истец представил чек организации почтовой связи от 14.02.2020, свидетельствующий о направлении ответчику почтового отправления с почтовым идентификатором 65604942000363.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65604942000363 (л.д.108 т.1) данной почтовое отправление получено ответчиком 18.02.2020, в связи с чем,  окончание срока для рассмотрения претензии определено истцом 28.02.2020, и соответственно  предъявлен иск в суд 04.03.2020.

Ответчик ссылается на то, что фактически претензия была получена им 10.03.2020, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия извещения №63/20 ОПС  Степное Озеро и копия письма Благовещенского почтамта УФПС Алтайского края №7.6.21.2-35/86 от 17.03.2020 (л.д.102-104 т.2), что сведения о получении 18.02.2020 внесены на сайт ошибочно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что противоречия в представленных по делу доказательствах в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Поведение ответчика после подачи истцом иска, в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о том, что он намерен урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика договорной ответственности за сверхнормативное пользование вагонами.

В соответствии представленными истцом расчетами, размер платы за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой определен в размере 81 356 руб. 16 коп., а размер платы за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в размере 231 356 руб. 58 коп., в связи с чем, общий размер искового требования составил 312 712 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик первоначально привел доводы о частичном удовлетворении требований истца по претензии исх. № 29 от 14.02.2020, а именно оплате платежным поручением № 2173 от 19.03.2020 суммы 74 275 руб. и оплате платежным поручением № 2342 от 25.03.2020 суммы 21 275 руб.

Впоследствии ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии № 29 от 14.02.2020 в полном объеме, что следует из письма ответчика №78 от 15.05.2020.

Платеж на сумму 74 275 руб. первоначально был зачтен в счет исполнения требований по претензии № 29 от 14.02.2020 на основании письма ответчика №06-815 от 25.03.2020 об изменении оснований платежа по платежному поручению №2173 от 19.03.2020 на общую сумму 530 007 руб. Первоначальным основанием платежа по платежному поручению №2173 от 19.03.2020 указана оплата за сверхнормативное пользование вагонами по договору №466 Т от 01.04.2017 по претензии №15 от 28.01.2020.

С учетом отказа ответчика от зачета суммы 74 275 руб. в счет удовлетворения требований истца по претензии исх. № 29 от 14.02.2020, денежные средства подлежат учету по первоначальному основанию платежа.

С учетом того, что истец не учел при расчете суммы иска  платеж ответчика в размере  74 275 руб., заявленное истцом по делу требование подлежит удовлетворению частично в размере 238 437 руб. 74 коп. (81 356,16 + 157 081,58). В удовлетворении остальной части иска суд находит необходимым отказать. 

Ответчик заявил о снижении размера заявленной к взысканию штрафной санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), о чем содержатся разъяснения в пункте 73 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер платы за сверхнормативный простой соответствует условиям договора. Ответчик не обосновал возможность получения истцом необоснованной выгоды, исходя из установленного соглашением сторон размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности. Представленный ответчиком контррасчет таким доказательством не является.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении заявления истца об уменьшении размера неустойки.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (76,25%), при этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 13 829 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                         Р Е Ш И Л :              

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Кучуксульфат" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Кучуктерминал"  238 437 руб. 74 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами  и 11 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Кучуктерминал" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 829 руб. 

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                     С.В. Лихторович