Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4230/2022

город Брянск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мичуринской сельской администрации, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй», п. Путевка Брянского района Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

третьи лица: Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, Администрация Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области,

о признании сделки недействительной, оспаривании права собственности, признании недействительным регистрации права собственности, 

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО2, доверенность от 14.07.2022;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» - ФИО3, доверенность №3 от 02.06.2021, доверенность от 21.01.2019; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – не явились;

от третьих лиц: Управления имущественных отношений Брянской области – не явились; Администрации Брянского района – ФИО4, доверенность №1-890А от 03.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Мичуринская сельская администрация, Брянская обл., Брянский р-он, п. Мичуринский, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» (далее – ООО СЗ «Мегаполис-Строй»), Брянская обл., п. Путевка, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области), г. Брянск, с требованиями: 

- признать действия ООО СЗ «Мегаполис-Строй» по отказу от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 площадью 44 944 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Брянский муниципальный район, п. Мичуринский, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения школы, незаконным; 

- прекратить право собственности Мичуринского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 площадью 44 944 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Брянский муниципальный район, п. Мичуринский, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения школы, погасив в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись о регистрации права собственности; 

- признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 за Мичуринский сельским поселением и аннулировать регистрационную запись 32:02:0390204:990-32/084/2022-3 от 22.04.2022; 

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах собственности ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 площадью 44 944 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Брянский муниципальный район, п. Мичуринский, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения школы.

Определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, и Администрация Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области (т.1, л.д.1-2).

Ответчик, ООО СЗ «Мегаполис-Строй», в отзыве иск не признал по следующим основаниям, ссылаясь на то, что  ответчик в полном соответствии с нормами законодательства РФ и в установленном порядке реализовал свое право на отказ от права собственности на земельный участок. В договоре о комплексном освоении территории, на который ссылается истец, отсутствует обязанность застройщика произвести строительство школы и детских садов за свой счет. Сам факт строительства жилья застройщиком не является основанием возникновения у него юридической обязанности строить детские сады и школы. Не являются таким основанием проекты планировки территории и проекты комплексной застройки. Позиция истца строится исключительно на необоснованном расширительном толковании пункта договора, который имеет совершенно иное содержание. Пункт 3.4 договора регулирует право застройщика передать построенные объекты, если таковые будут возведены, в муниципальную собственность (чтобы не нести бремя их содержания), а вовсе не обязанность по строительству объектов социальной инфраструктуры. При этом данное положение может быть применено к другим объектам (дороги, сети и др.). Указание в перечне мероприятий по комплексному освоению, что определенный земельный участок предназначен для размещения школы, совершенно не означает, что ее строительство является обязанностью застройщика. Это говорит лишь о том, что данный земельный участок предназначен для указанных целей, что должно быть учтено при его освоении. Строительство же данного объекта до указанного срока при отсутствии обязательств застройщика осуществляется администрацией района в установленном порядке. Указанная позиция ответчика полностью подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 по делу №А09-5297/2021. С учетом отсутствия обязательств по строительству объектов социальной инфраструктуры, земельный участок был выкуплен в собственность ООО СЗ «Мегаполис-Строй» и выведен из состава земель для комплексного освоения территории, определенных договором о комплексном освоении территории №3727-К от 05.06.2018. В дальнейшем застройщик в полном соответствии с законом реализовал право на отказ от права собственности. Последствия данного отказа установлены действующим законодательством. На основании изложенного, ответчик просил суд в иске отказать (т.1, л.д.114-119).

Ответчик, Управление Росреестра по Брянской области, возражал против удовлетворения исковых требований в части, заявленной к нему, считал себя ненадлежащим ответчиком по делу (т.1, л.д.130-133).

Третье лицо, Управление имущественных отношений Брянской области, в отзыве на иск сообщило о наличии заключенного с ООО СЗ «Мегаполис-Строй» договора о комплексном освоении территории №3727-К от 05.06.2018, сослалось на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2021 по делу №А09-5297/2021, которым исковые требования муниципального образования Брянский муниципальный район к Управлению имущественных отношений Брянской области и ООО СЗ «Мегаполис-Строй» о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.149-150).

Третье лицо, Администрация Брянского района, в отзыве на иск считало, что действия ООО СЗ «Мегаполис-Строй» по отказу от права собственности на земельный участок являются незаконными. Спорный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:3244, который был предназначен для комплексного освоения территории.  В связи с этим общество не имело права отказаться от права собственности на земельный участок, поскольку имеется неисполненный им договор о комплексном освоении территории №3727-К от 05.06.2018, в состав которого входит спорный земельный участок, предназначенный для строительства школы. Отказ от права на земельный участок свидетельствует о намерении ООО СЗ «Мегаполис-Строй» фактически возложить мероприятия по строительству школы на этом земельном участке на сельское поселение, в то время как такое строительство по смыслу договора о комплексном освоении территории и статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) должно осуществляться застройщиком за счет собственных средств. Третье лицо полагало, что действия застройщика, направленные на отказ от права собственности на земельный участок, с последующей регистрацией такого права за Мичуринским сельским поселением Брянского муниципального района Брянской области являются недобросовестными и представляют собой злоупотребление правом. На основании изложенного, третье лицо считало заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.1, л.д.108-111).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к Управлению Росреестра по Брянской области с прекращением производства по делу в этой части, просил суд:

- признать действия ООО СЗ «Мегаполис-Строй» по отказу от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 площадью 44 944 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Брянский муниципальный район, п. Мичуринский, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения школы, незаконным; 

- прекратить право собственности Мичуринского сельского поселения Брянского муниципального района Брянской области на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 площадью 44 944 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Брянский муниципальный район, п. Мичуринский, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения школы; 

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах собственности ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 площадью 44 944 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Брянский муниципальный район, п. Мичуринский, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения школы (т. 2, л.д. 60-61).

В судебном заседании 09 ноября 2022 года истец поддержал ходатайство об отказе от иска в части требований к Управлению Росреестра по Брянской области, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования восстановить в Едином государственном реестре недвижимости вместо «сведения о зарегистрированных правах собственности»  сведения о праве собственности ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 площадью 44 944 +/- 74 кв. м.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Уточнение исковых требований, отказ истца от требования к Управлению Росреестра по Брянской области не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части. 

Таким образом, производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Брянской области подлежит прекращению. 

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчик, ООО СЗ «Мегаполис-Строй», иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, Администрация Брянского района, поддержало позицию истца, просило суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, Управление Росреестра по Брянской области, и третье лицо, Управление имущественных отношений Брянской области, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие в суд не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, ООО СЗ «Мегаполис-Строй», и третьего лица, Администрации Брянского района, суд установил следующее.

05.06.2018 между Управлением имущественных отношений Брянской области (управлением) и ООО СЗ «Мегаполис-Строй» (застройщиком) заключен договор о комплексном освоении территории №3727-К (т.2, л.д.41-46), по условиям которого застройщику для комплексного освоения территории предоставляется на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:3244, площадью 954 025+/-342 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования земельного участка - для комплексного освоения территории, в рамках которого предусматривается, в том числе жилищное строительство, на 10 (десять) лет, с 05.06.2018 по 04.06.2028 (пункты 1.1-1.2, 2.3 договора). 

На основании пункта 1.4 договора комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах участка, строительство на образованных участках объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, иных объектов, а также проведение работ по благоустройству и озеленению в соответствии с документацией по планировке территории. 

В соответствии с пунктами 3.4.6, 3.2.3 договора застройщик обязан подготовить и направить в адрес управления график осуществления мероприятий по освоению территории в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания выполнения соответствующих работ для заключения дополнительного соглашения к договору - в течение 1 (одного) месяца со дня утверждения документации по планировке территории. 

Управление обязано заключить дополнительное соглашение к договору, содержащее график осуществления мероприятий по освоению участка (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в отношении каждого мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ - в течение трёх месяцев со дня утверждения документации по планировке территории. 

Застройщик вправе безвозмездно передать объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществляется на участке, образованных участках за счёт средств застройщика, в установленном законом порядке в муниципальную собственность не позднее 10 лет со дня заключения договора. Перечень подлежащего передаче имущества, сроки такой передачи определяется сторонами дополнительным соглашением к договору после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории (пункт 3.3.4 договора).

05.06.2018 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и ООО СЗ «Мегаполис-Строй» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №3727 (т.1, л.д.13-20), по условиям которого арендатор передал арендатору во временное владение и (или) пользование земельный участок с кадастровым номером 32:02:0000000:3244 для его комплексного освоения на 5 (пять) лет с 06.06.2018 по 05.06.2023. 

Постановлением от 09.08.2018 №706 Администрация Брянского района утвердила проект планировки и проект межевания территории земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:3244 площадью  954 025 кв. м (т.1, л.д.21).

22.11.2018 между управлением и застройщиком заключено дополнительное соглашение к договору от 05.06.2018 №3727-К, которым был утверждён график освоения территории (земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:3244) (т.2, л.д.47-55).

Впоследствии в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:3244 были образованы новые участки, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 площадью 44 944 +/- 74 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский муниципальный район, п. Мичуринский, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения школы.

В дальнейшем в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390204:989 за обществом СЗ «Мегаполис-Строй» зарегистрировано право собственности.

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390204:989, ООО СЗ «Мегаполис» обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о прекращении права собственности в связи с отказом от этого права. 

22.04.2022 право собственности ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 прекращено с регистрацией  одновременно права собственности муниципального образования Мичуринское сельское поселение Брянского муниципального района на указанный земельный участок. 

Полагая, что сделка, совершенная ответчиком по отказу от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989, нарушает требования закона, является недействительной ничтожной сделкой, указанным отказом ответчик посягнул на публичные интересы, в его действиях имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ),  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

На основании части 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка. 

Порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него установлен ст.56 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 56 Закона №218-ФЗ при прекращении права собственности на земельный участок вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены этот земельный участок, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода прав.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно требованиям пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу части 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в силу  части 1.1 статьи 19 ЗК РФ при отказе собственника от земельного участка право собственности переходит к муниципальному образованию, на территории которого он расположен, в действиях  общества СЗ «Мегаполис-Строй» по отказу от права собственности и Управления Росреестра по Брянской области по регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок отсутствуют нарушения действующего законодательства. 

В связи с этим не принимается во внимание ссылка истца о недействительности ничтожной сделки по отказу ответчика от права собственности.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанной нормы, для признания сделки недействительной, как ничтожной, сделка должна одновременно нарушать  требования закона и при этом посягать на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие считать совершенную обществом СЗ «Мегаполис-Строй» сделку по отказу от права собственности недействительной ничтожной по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ, совершенной с нарушением требования закона, так и посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом не установлено.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС Суда РФ от 23.06.2015 №25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Вместе с тем, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Таким образом, рассматривая вопрос о недействительности сделки, необходимо учитывать не сам факт её совершения, а несоответствие условий сделки требованиям закона. 

Однако, в обоснование доводов о совершенной обществом СЗ «Мегаполис-Строй» недействительной ничтожной сделки по отказу от права собственности на земельный участок истец  сослался на возможное неисполнение им (застройщиком) в будущем своих обязательств по договору о комплексном освоении территории от 05.06.2018 №3727-К, изменение в одностороннем порядке условий данного договора, стороной которого истец не является.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Ссылка истца на то, что совершенная ответчиком  сделка является ничтожной по основаниям статьи 169 ГК РФ, поскольку её целью являлось прекращение существующих, по мнению истца, обязанностей ответчика (застройщика) по строительству объектов социальной инфраструктуры в соответствии с условиями договора о комплексном освоении территории от 05.06.2018 №3727-К, осуществляющего лишь строительство объектов жилищного фонда и коммерческих объектов, действующего лишь в собственных коммерческих интересах (выгоде) без учета интересов граждан и государства, также отклоняется судом. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что сделками, совершенными с противоправным целями, могут быть квалифицированы сделки, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Кодекса).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом  не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении  ответчиком основ правопорядка или нравственности. 

Из совершенной ответчиком сделки по отказу от права собственности на земельный участок не следует того, что целью данного отказа является нарушение основополагающих начал правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества либо его нравственные устройства.

Как отмечено выше, истец считает, что целью совершения сделки застройщиком явилось желание последнего прекратить его существующие обязанности по строительству объектов социальной инфраструктуры в соответствии с условиями договора о комплексном освоении территории от 05.06.2018 №3727-К. 

Указанные истцом обстоятельства, сами по себе, не являются основанием считать  совершенную ответчиком сделку, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в договоре о комплексном освоении территории могут быть предусмотрены обязательства лица, заключившего договор, безвозмездно передать в государственную или муниципальную собственность после окончания строительства объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, а также иные объекты, строительство которых осуществлялось за счет средств лица, заключившего договор, перечень данных объектов и условия их передачи.

Пунктом 3.3.4 договора о комплексном освоении территории от 05.06.2018 №3727-К  предусмотрено право застройщика безвозмездно передать объекты коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, строительство которых осуществляется на участке, образованных участках за счет средств застройщика, в установленном законом порядке в муниципальную собственность не позднее 10 лет со дня заключения договора. Перечень подлежащего передаче имущества, сроки такой передачи определяются сторонами дополнительным соглашением к настоящему договору после утверждения проекта планировки и проекта межевания территории. 

Договором о комплексном освоении территории не предусмотрена обязанность застройщика произвести строительство социальных объектов, включая школу и детские сады, за свой счет,  предусмотрена  обязанность при планировании застройки территории размещение на этой территории таких объектов. При этом, условия пунктов 1.4. и 3.4.8. договора не позволяют определить предмет отношений по возведению и вводу в эксплуатацию зданий школы и двух детских садов (не указаны параметры зданий, не определен источник финансирования, застройщик, условия передачи объектов от застройщика в публичную собственность). 

Отсутствует и предусмотренный ГрК РФ перечень данных объектов и условия их передачи в муниципальную собственность. 

В графике освоения территории, на который сослался истец в обоснование своих требований, содержится лишь информация об обозначении земельных участков, их местоположении, площади, категории земель, видах разрешенного использования и дате освоения, в тоже время  наличие у застройщика обязанностей по строительству школы и детских садов не содержит.

Таким образом, договор о комплексном освоении территории от 05.06.2018 №3727- К, график освоения территории (приложение №1 к  дополнительному соглашению от 22.11.2018), проект планировки и межевания территории земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:32:44 не содержат конкретного перечня объектов недвижимости, которые застройщик должен построить, а также обязанности последнего построить конкретные объекты социальной инфраструктуры за свой счет. Действовавшее в спорный период земельное законодательство, регулировавшее порядок предоставления земель для комплексного освоения, и аукционная документация, также не предусматривали обязанности застройщика земельного участка осуществить строительство всех объектов, предусмотренных документацией по планировке территории.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 №301-ЭС20-959 по делу №А11-8298/2018. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать  совершенную ответчиком сделку по отказу от права собственности ничтожной, как совершенную вопреки запрету закона, в том числе статьи 10 ГК РФ, и посягающую на публичные интересы, а также основы правопорядка и нравственности. 

Наличие каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с гражданским законодательством основанием для признания данной сделки ничтожной, истцом не приведено, а судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика по отказу от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0390204:989 незаконным; прекращения права собственности муниципального образования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390204:989 и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ООО СЗ «Мегаполис-Строй» на указанный земельный участок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец является исполнительным органом местного самоуправления, освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Мичуринской сельской администрации, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, оставить без удовлетворения.

        Производство по делу по иску к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск, прекратить в связи с отказом истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

        Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

       Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева