Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3597/2021

г. Владивосток

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7397/2022 

на определение от 08.11.2022 

судьи Ю. А. Караман

по делу № А59-3597/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

заявление конкурсного управляющего ФИО2 об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, 

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о несостоятельности (банкротстве)

в отсутствии лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – должник, ООО «Гидростройсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159(7121). 

Решением суда от 25.05.2022 ООО «Гидростройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Гидростройсервис» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отступлении от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди УФНС России по Сахалинской области для погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной платы работников должника.

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2022 конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на статью 11 Конвенции международной организации труда № 95 об охране заработной платы (Женева, 01.07.1949), просил отменить судебный акт и удовлетворить его заявление об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Гидростройсервис» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.12.2022.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 Постановления                 № 60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Соответствующие правовые выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-14175.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно которым в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Коллегия отмечает, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что задолженность общества по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении (выходным пособиям) одномоментно возникла сразу у 24 работников и составляет 3 635 786,27 руб. 

В обоснование заявленного требования об изменении календарной очередности погашения текущих требований конкурсный управляющий указал, что при поступлении денежных средств в конкурсную массу (предполагаемая сумма 1 408 800 руб.), погашению подлежит задолженность второй очереди по налогу на доходы физических лиц (инкассовые поручения на сумму 1 604 218 руб.), по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении (выходным пособиям) 24 работников в размере           3 635 786,27 руб.

Вместе с тем, поскольку инкассовые поручения налоговым органом направлены ранее платежных документов о выплате заработной платы работникам, а предполагаемых к поступлению денежных средств будет недостаточно для удовлетворения требований второй очереди, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, в котором просил отступить от календарной очередности, установив приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по выплате заработной плате работников должника перед требованиями уполномоченного органа, указывая на то, что данная мера является вынужденной и социально значимой.

В рассматриваемом случае суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств наличия экстраординарных оснований для такого отступления.

Апелляционная коллегия приняла во внимание довод апеллянта о недостаточности предполагаемых к поступлению денежных средств для своевременного погашения всех требований по текущим платежам второй очереди.

Между тем, сама по себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Нахождение должника в процедуре банкротства предполагает отсутствие в достаточном объеме финансовых ресурсов для удовлетворения требований всех кредиторов, в данном случае текущих.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

Коллегия обращает внимание на то, что налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Уплата налогов и сборов - конституционная обязанность.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации», конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

В условиях недоказанности апеллянтом наличия экстраординарных оснований  для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, довод о недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не может служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 25.08.2021 №308-ЭС21-14005.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности и установлении приоритетного удовлетворения текущих требований по оплате работников должника.

Более того, в обосновании апелляционной жалобы конкурсным управляющим не приведено веских причин для изменения очередности текущих требований второй очереди в соответствии с разъяснениями пункта 40.1 Постановления № 60.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты по данной категории дел не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2022 по делу №А59-3597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева