АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3378/2021

05 октября 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суханкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании  28 сентября 2021 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗСТРОЙ», 115280, 

<

...>, этаж 5,

к  Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, 443023, 

<

...>,

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, 443112, Самарская область, г. Самара, 

<

...>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

УФНС России по Самарской области,

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в заседании

от заявителя – пред. ФИО1 по дов. от 05.02.2020 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области – предст. ФИО2 по дов. от 31.05.2021 г., пред. ФИО3 по дов. от 16.08.2021 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области – пред. ФИО3 по дов. от 21.05.2021 г.

от УФНС России по Самарской области – не яв., извещен

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, принятых  в порядке ст. 49 АПК, просит признать незаконными действия сотрудников ИФНС России по Советскому району и сотрудников Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области, выразившиеся в неправомерном осуществлении мероприятий налогового контроля по окончании выездной налоговой проверки и составлении документа, не соответствующего законодательству: признать незаконными действия  Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и признать незаконным действия ИФНС России по Советскому району по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 г.

При этом заявитель ссылается на неправомерность действий налоговых органов, выраженных в составлении нескольких дополнений к акту налогового контроля, что не предусмотрено действующем законодательством и допросе свидетелей в марте 2020 года, вне рамок налогового контроля.

МРИ № 1 с заявлением не согласна,  ссылаясь на правомерность действий инспекции по проведению допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд.  В остальной части считаю несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в отношении   допроса иных свидетелей заявитель не обжаловал действий вышестоящему налоговому органу. Кроме того, инспекция указывает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов

МРИ № 22 (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Самары) с заявлением не согласна, указывая на правомерность действий инспекции по  составлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 г. и недоказанность  ущемления прав и законных интересов заявителя  оспариваемыми действиями.   (л.д. 135-142, 145-146 т. 1, л.д. 1-7, 39-41, 155-158 т. 2).

К участию в деле, в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФНС России по Самарской области.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, аналогичным доводам налоговым органов.   (л.д. 14-15 т. 3).             Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Как следует из материалов дела 27 февраля 2019 года по результатам проведенной проверки ООО «Промгазстрой» ИФНС России по Советскому району г. Самары был подготовлен акт № 14-19/10.

15.04.2019 года по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом поданных ООО «Промгазстрой» возражений было принято решение № 14-22/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия были завершены 14.05.2019 года.

03.06.2019 года по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 14-19/2,  на него было подано налогоплательщиком возражение 28.06.2019 вх. №01-52/15629.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены 24.07.2019 года, заслушаны возражения  налогоплательщика по акту налоговой проверки и по дополнению к акту налоговой проверки № 14-19/2.

В связи с получение дополнительных документов (информации) ИФНС России по Советскому району г. Самары составлено дополнение к акту налоговой проверки № 14-19/5 от 04.02.2020.  Рассмотрение материалов проверки состоялось 02.03.2020.

В связи с получение дополнительных документов (информации) ИФНС России по Советскому району г. Самары составлено дополнение к акту налоговой проверки    № 14-15/56 от 22.09.2020 года, налогоплательщику было направлено  извещение о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки № 14-15/56 от 22.09.2020.

Не согласившись с вынесенными дополнениями к акту налоговой проверки № 14-19.10 от 22.09.2020 года, 22.10.2020 года заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконными дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 года, а также извещение о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки № 14-15/56 от 22.09.2020 года, а также действия ИФНС России по Советскому району г. Самары по допросу свидетелей вне рамок проведения мероприятий налогового контроля (л.д. 56 т. 3).

Решением УФНС России по Самарской области № 20-16/36367 от 03.11.2020 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 57-59 т. 3).

Также 26.03.2020 г. заявитель обращался в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению опросов в отношении ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7 Заики С.Н., ФИО5., ФИО16 и направлении повесток о вызове на допрос ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29  и наказать виновных должностных лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Самарской области (л.д. 163-166 т. 1).

Решением УФНС России по Самарской области № 20-16/13054 от 15.04.2020 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 57-59 т. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган установлен для требований об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц).

По смыслу положений статьи 1 и пункта 1 статьи 2 НК РФ указанный порядок применяется в случаях, когда оспариваемые акты приняты и действия (бездействие) допущены налоговыми органами (их должностными лицами) при реализации полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

При этом из пункта 67 Постановления № 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части. Обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 Постановления № 57).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и действия ИФНС России по Советскому району по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 г.

При этом в УФНС России по Самарской области поступала жалоба от 26.03.2020 № 26/03-002, в которой Общество просило признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению опросов в отношении ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО7 Заики С.Н., ФИО5., ФИО16 и направлении повесток о вызове на допрос ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29 ( т. 1 л.д. 164-166).

Решением УФНС России по Самарской области № 20-16/13054 от 15.04.2020 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. ( т. 2 л.д. 9-13).

Как следует из текста вышеуказанной жалобы, ООО «Промгазстрой» не обращалось в УФНС России по Самарской области по досудебному порядку в части оспаривания действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Поскольку апелляционная жалоба от 26.03.2020 не содержала требование о признании незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в указанной части заявителем.

Довод заявителя о соблюдении досудебного порядка урегулировании спора путем подачи 21.10.2020 года жалобы исх. № 21/10-009 в УФНС России по Самарской области признаются несостоятельными, поскольку в данной жалобе заявитель оспаривал действия только ИФНС России по Советскому району г. Самары по допросу свидетелей, а не действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области. ( т. 3 л.д. 56).

Также суд установил, что  вышеуказанная жалоба заявителя исх. № 21/10-009 от 21.10.2020 подана на совершение налоговым органом неких действий по допросу   свидетелей без указания фамилий  конкретных свидетелей и дат совершения оспариваемых действий.

Решением УФНС России по Самарской области от 03.11.2020 № 20-16/36367 жалоба на действия должностных лиц   ИФНС России по Советскому району г. Самары оставлена без удовлетворения. ( т. 2 л.д. 57-59).

В связи с изложенным суд считает, что  требования заявителя о признании незаконными действий  Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей, а именно: ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подлежат оставлению без рассмотрения с связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части требования о признании незаконными действий налогового органа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из приведенных норм следует, что для признания действий инспекции незаконными Общество должно доказать не только несоответствие этих действий определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В данном случае ни в ходе досудебного обжалования, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства и    из материалов дела не усматривается, что проводимые инспекцией   мероприятия налогового контроля, связанные с допросом свидетелей повлекли за собой какие-либо неблагоприятные для Общества последствия. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрольные мероприятия  Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7,   нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на Общество обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Проведение инспекцией мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку указанные действия налоговый орган осуществлял в рамках полномочий, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал заявителю указать каким образом должны быть (могут быть) восстановлены, нарушенные, по его мнению,  права и законные интересы в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако эти определения суда оставлены без исполнения. Заявителем не представлены доказательства избрания им надлежащего способа защиты права, т.е. реального ущемления его прав и законных интересов обжалуемыми действиями и возможности восстановления этих прав путем обязания судом налогового органа совершить конкретные действия, признать недействительным ненормативный акт и т.д.

С учетом изложенного, а также устных пояснений представителя заявителя в судебных заседания, суд приходит к выводу о том, по сути, все доводы общества относительно нарушения должностными лицами налогового органа порядка проведения допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7  направлены на признание протоколов свидетелей недопустимым доказательством по другому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем тот факт, что решением инспекции решение ИФНС по Советскому району г. Самары от 06.11.2020 № 14-20/6  заявитель привлечен  к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями до допросу свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Названное решение как ненормативный акт оспаривается заявителем в   рамках дела № А55-17185/2021, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области.

          Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с чем заявитель не лишен возможности в рамках названного дела  представить свои доводы о признании протоколов  допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 недопустимым доказательством для оценки законности (незаконности) оспариваемого ненормативного акта по делу о налоговом правонарушении с учетом совокупности иных доказательств по делу.

В данном деле исходя из предмета спора, суд в силу ч. 4 ст. 71 АПК РФ  не вправе давать оценку законности решения ИФНС по Советскому району г. Самары от 06.11.2020 № 14-20/6   на основании оценки законности (незаконности) действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7. Названный ненормативный акт является предметом исследования и оценки суда в рамках иного дела № А55-17185/2021 с учетом совокупности всех обстоятельств и доказательственной базы по названному судебному делу.

Кроме того в ходе рассмотрения дела и на стадии досудебного обжалования заявителем не представлены доказательства того, что именно протоколы допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 явились основанием для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности.

С учетом изложенного заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявителем также оспариваются действия ИФНС России по Советскому району по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 г., ссылаясь на то, что эти действий совершены за пределами срока, установленного для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и после рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако данные доводы не могут быть признаны судом в качестве основания для признания обжалуемых действий незаконными.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 137 и 138 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщиков на судебное обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщиков, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из приведенных норм следует, что для признания действий инспекции незаконными Общество должно доказать не только несоответствие этих действий определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Промгазстрой» Инспекцией составлен акт от 27.02.2019 № 14-19/10, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2015 -2017 годы в размере 105 942 268,00 руб.

Акт выездной налоговой проверки от 27.02.2019 № 14-19/10 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.02.2019 № 14-15/12 получены 01.03.2019 главным бухгалтером ООО «Промгазстрой» по доверенности от 28.02.2019 № б/н.

02.04.2019 года налогоплательщиком были представлены возражения № 01/1-04 от 01 .04.2019) (вход. № 01-52/09712 от 02.04.2019).

Рассмотрение материалов проверки состоялось 03.04.2019, по результатамрассмотрения и на основании представленных налогоплательщиком письменныхвозражений от 02.04.2019 вх. № 01-52/09712 было вынесено решение от 15.04.2019 № 14-23 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате которых были истребованы дополнительные документы, проведены допросы свидетелей, проведены экспертизы и иные необходимые мероприятия налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были составлены дополнение к акту налоговой проверки № 14-19/2 от 03.06.2019, на него было подано налогоплательщиком возражение 28.06.2019 вх. №01-52/15629 и дополнение к акту налоговой проверки № 14-19/5 от 04.02.2020.

При этом в соответствии с указами Президента РоссийскойФедерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочихдней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологическогоблагополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» с 06.04.2020 по 30.06.2020 было приостановлено течение сроков, установленных Налоговым кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении проведения налоговых проверок.

Как следует из материалов дела дополнение к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 было направлено заявителю.

Также заявителю было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №14-15/56 от 22.09.2020.

Заявитель обжаловал   действия должных лиц  ИФНС России по Советскому району по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 г. в вышестоящий налоговый орган. ( т. 3 л.д. 96).

Решением УФНС России по Самарской области  от 03.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, заявителем не доказано ущемление его прав и законных интересов обжалуемыми действиями. ( т. 3 л.д. 57-59).

В связи с чем заявитель обратился в суд.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.            Исходя из положений пункта 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью устранения обстоятельств, которые исключают возможность вынесения правильного и обоснованного решения по итогам налоговой проверки.

Соблюдение указанного требования подтверждается изложенными выше доказательствами.             Пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев материалы проверки налоговый орган не счел их достаточными для принятия решения.

Мероприятия дополнительного налогового контроля являются одним из этапов процедуры рассмотрения акта и письменных возражений проверенного лица и проводятся в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 14.07.2005 № 9-П указал, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.            В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 100 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Судом установлено, что повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля на основании принятого решения № 14-23/4 от 16.03.2018 было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки и проверки информации, поступившей по результатам проведенных на основании решения № 12-20/29 от 14.12.2017 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 апреля 2017 года № 790-О сформулировал следующую позицию: «В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ). При этом указанной нормой определяются в том числе сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Данные сроки призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.          Повторное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля само по себе не является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения. Дополнительные мероприятии налогового контроля проводились в течение сроков их проведения, определенных решениями о их проведении, имеющиеся в материалах проверки доказательства получены в рамках НК РФ.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение налоговым органом норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Составление дополнения к акту налоговой проверки предусмотрено п. 6.1. ст. 101 НК РФ, согласно которому в дополнении к акту налоговой проверки фиксируется начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах.

При этом налоговое законодательство (ст. 101 НК РФ) не ограничивает возможность неоднократного составления дополнения к акту налоговой проверки.

На основании п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям, о чем налогоплательщику было разъяснено в п. 3.3 акта. ( т 1. л.д. 59 оборот, 60).

Таким образом,   инспекцией была обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 N Ф06-22703/2013 по делу N А55-17364/2014.

При этом существо налоговых правонарушений и размер доначисленных налоговых платежей в результате оспариваемых действий не изменились. ( т. 3 л.д. 64-113, 118-122, 124-144).

Кроме того, ни в ходе досудебного обжалования, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены доказательства     нарушения его  прав и законных интересов, возложения  на него  каких-либо обязанностей, создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности оспариваемыми  ИФНС России по Советскому району г. Самары по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 года.

Тот факт, что решением инспекции решение ИФНС по Советскому району г. Самары от 06.11.2020 № 14-20/6  заявитель привлечен  к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями  по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 года.

Названное решение как ненормативный акт оспаривается заявителем в   рамках дела № А55-17185/2021, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области.

В связи с чем заявитель не лишен возможности представить свои доводы о законности (незаконности) действий налогового органа по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 года   в случае использования    налоговым органом данного доказательства   при принятии   решения ИФНС по Советскому району г. Самары от 06.11.2020 № 14-20/6. Действия инспекции  по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 года  в этом случае подлежат оценке как доказательства    в деле  № А55-17185/2021 в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ. .   Оспаривание действий в самостоятельном порядке в данном случае фактически опосредованно  направлено на оспаривание дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 года, которое не является ненормативным актом и не может быть предметом самостоятельного обжалования.   Данный документ использован как доказательство при принятии    решения ИФНС по Советскому району г. Самары от 06.11.2020 № 14-20/6, которое, как указано ранее, является предметом оспаривания в рамках дела № А55-17185/2021.

Данные выводы согласуются с судебной практикой по вопросу о возможности самостоятельного оспаривания  документа, не обладающего признаками ненормативного акта, использованного в качестве доказательства по другому делу,  нашедшей свое выражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. N 308-ЭС14-933.

Кроме того, оценка существенности допущенных налоговым органом нарушений процедуры проведения проверки имеет значение при оспаривании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, поскольку именно установление факта наличия либо отсутствия данных обстоятельств влияет на вывод о законности или незаконности решения налогового органа.

Соответствующая  правовая позиция основана на нормах налогового законодательства, в частности    п. 14 ст. 101 НК РФ,  и согласуется с судебной практикой, содержащейся  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-2241,  от 26 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15614.

Как установлено статьей 4 АПК РФ, статьям 11 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал заявителю указать каким образом должны быть (могут быть) восстановлены, нарушенные, по его мнению,  права и законные интересы в случае удовлетворения заявленных требований.

Однако эти определения суда оставлены без исполнения. Заявителем не представлены доказательства избрания им надлежащего способа защиты права, т.е. реального ущемления его прав и законных интересов обжалуемыми действиями и возможности восстановления этих прав путем обязания судом налогового органа совершить конкретные действия, признать недействительным ненормативный акт и т.д.            Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не находит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Оставленные без рассмотрения требования являлись частью требований об обжаловании действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в удовлетворении которых отказано. Поэтому оставление части заявления без рассмотрения не влияет на распределение судебных расходов по итогам рассмотрения дела.

 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В признании незаконными действий ИФНС России по Советскому району г. Самары по составлению и направлению дополнения к акту налоговой проверки № 14-19/10 от 22.09.2020 года отказать.

В признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Самарской области по проведению допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

 

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

 

Л.В. Кулешова