ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19294/2023

05 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4830/2025) акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2025 по делу № А46-19294/2023 (судья Чекурда Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644504, Омская область, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620146, 

<

...>) о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки от 17.04.2020 № ЛКЗ/20/0099 в размере 1 587 744 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» – до и после перерыва: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 № ЛКЗ-39/1-24 сроком действия три года, паспорт, диплом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Техкар» – до перерыва: представитель не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство; после перерыва: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024 № 5 сроком действия один год, паспорт, диплом;  

установил:

акционерное общество «Лузинский комбикормовый завод» (далее – АО «Лузинский комбикормовый завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкар» (далее – ООО «Техкар», ответчик) о возврате уплаченных денежных средств по договору поставки от 17.04.2020 № ЛКЗ/20/0099 в размере 1 587 744 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2025 по делу № А46-19294/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Лузинский комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2025 по  

делу № А46-19294/2023 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда о соответствии товара требованиям к качеству отражает формальный подход и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поставленный товар имел скрытый недостаток, который нельзя было обнаружить при обычной проверке, а именно цепи транспортера (скребки) изготовлены из закаленного металла. Указанное является наиболее вероятной причиной облома скребков, что подтверждается экспертом на стр. 48-49 экспертного заключения от 22.04.2025 № 1231-04/2025.  

АО «Лузинский комбикормовый завод» утверждает о наличии противоречий в выводах экспертного заключения от 22.04.2025 № 1231-04/2025, ссылаясь на то, что на стр. 49 экспертного заключения указано, что «скребки для большей надежности должны быть изготовлены из стали 45Г, подвергнутой объемной закалке с низким отпуском» и «скребки обломились именно из-за того, что были изготовлены из стали 45Г, подвергнутой объемной закалке с низким отпуском». Отсутствует обоснование вывода о необходимости подвергать сталь 45Г объемной закалке с низким отпуском. Ссылаясь на письмо ЗАО «Завод Мельмаш» от 10.05.2023, истец заявляет о том, что более высокий отпуск стали способствует повышению ее вязкости и пластичности. ЗАО «Завод Мельмаш» изготавливает скребки из стали Ст3, при изготовлении цепей не использует термообработку.  

В апелляционной жалобе АО «Лузинский комбикормовый завод» ходатайствует о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по содержащимся в экспертном заключении выводам.  

ООО «Техкар» представило отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.08.2025 представитель истца подтвердил получение указанного отзыва.  

Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ООО «Техкар» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.  

В ходе судебного заседания от представителя ООО «Техкар» поступил звонок в канцелярию суда, в котором представитель пояснил, что возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 02.09.2025 по причине наличия технических неполадок у представителя ООО «Техкар» при подключении к онлайн-заседанию.  

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, представитель АО «Лузинский комбикормовый завод» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Техкар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

17.04.2020 между АО «Лузинский комбикормовый завод» (покупатель) и ООО «Техкар» (поставщик) заключен договор поставки № ЛКЗ/20/0099 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет покупателю товар, отвечающий по  

качеству действующим стандартам и иным обязательным требованиям по ценам, складывающимся на момент реализации.  

Конкретное количество, ассортимент и цены на поставляемый по настоящему договору товар согласовывается сторонами дополнительно непосредственно перед очередной поставкой на основании спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно разделу 2 договора качество и безопасность поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ГОСТам, иным обязательным требованиям и подтверждаться соответствующими документами, обязанность предоставления которых возлагается на поставщика.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товар, осмотреть его, проверить количество, качество и безопасность. Порядок приемки товаров по количеству, качеству и безопасности осуществляется в соответствии с установленными законодательными и другими обязательными требованиями. При обнаружении несоответствия количества, качества и безопасности товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика.  

Поставщик обязан передать покупателю товар установленной комплектности. При нарушении поставщиком этой обязанности покупатель вправе потребовать доукомплектовать товар либо заменить его комплектным товаром. Если в 10-дневный срок поставщик не выполнит данное требование, покупатель вправе расторгнуть договор (пункт 6.2).  

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что приемка товара по внешнему виду и количеству мест производится на складе покупателя или поставщика и оформляется двусторонним актом либо распиской на товарно-транспортной накладной.  

Внутритарная приемка товара по количеству, качеству и безопасности производится на складе покупателя не позднее 10-дневного срока со дня получения товара. В случае выявления расхождений между фактическим наличием товара и данными, указанными в сопроводительных документах, дальнейшая приемка товара осуществляется с участием представителя поставщика, который обязан явиться не позднее 48 часов со дня уведомления. В случае не явки представителя поставщика, акт составляется комиссионно представителями покупателя (пункт 6.5).  

В соответствии с пунктом 6.6 договора забракованный при приемке товар подлежит возврату поставщику, который обязан принять и вывезти товар со склада покупателя в 10-дневный срок со дня уведомления.  

При обнаружении товара со скрытыми производственными дефектами поставщик обязан заменить недоброкачественный товар или вернуть стоимость некачественного товара в течение 10 дней с даты обнаружения, на основании акта, подтверждающего дефект (пункт 6.7).  

На основании спецификаций № 22 от 27.06.2022, № 23 от 28.07.2022, № 30 от 15.11.2022, универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 04.07.2022 № 113, от 15.08.2022 № 148, от 17.11.2022 № 225 в адрес покупателя поставщиком поставлен товар, в том числе цепь транспортера (ТСЦ-25), цепь транспортера (ТСЦ-50), цепь транспортера (ТСЦ-100).  

Факт оплаты поставленного товара подтверждается платежными поручениями от 19.07.2022 № 55350, от 25.08.2022 № 56001, от 29.11.2022 № 57622.  

АО «Лузинский комбикормовый завод» обратилось в адрес поставщика с письмом от 27.01.2023 № 05-01-05-03, в котором указало, что 15.11.2022 сторонами была подписана спецификация № 30, исходя из условий которой поставлена цепь транспортера (ТСЦ-25) в количестве 90 м, цепь транспортера (ТСЦ-50) в количестве 112 м, цепь транспортера (ТСЦ-100) в количестве 60,8 м. В процессе использования  

цепей транспортера на производстве по их непосредственному назначению был выявлен факт несоответствия качества товара, требуемого при работе оборудования, установленного в АО «Лузинский комбикормовый завод», параметрам. В процессе эксплуатации цепного транспортера было выявлено, что скребки цепи в количестве 20 звеньев были обломлены, данные обломки попали в силос с готовым комбикормом.  

В письме от 27.01.2023 № 05-01-05-03 АО «ЛКЗ» просило произвести замену поставленного на основании спецификации № 30 от 15.11.2022 товара на аналогичный товар надлежащего качества.  

Письмом от 10.04.2023 № 01-30/139 АО «Лузинский комбикормовый завод» обратилось в адрес поставщика, в котором указало, что цепь транспортера (ТСЦ-50) является недоброкачественным товаром. АО «Лузинский комбикормовый завод» просило направить уполномоченного представителя ООО «Техкар» к месту проверки товара (

<

...>) в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения письма.  

Приложением к письму от 10.04.2023 № 01-30/139 указан акт о выходе из строя транспортерной цепи.  

Письмом от 10.04.2023 № 01-30/140 АО «Лузинский комбикормовый завод» направило в адрес ООО «Техкар» досудебную претензию, в которой в соответствии с пунктом 6.7 договора просило заменить недоброкачественный товар на товар надлежащего качестве в течение 10 дней с момента получения претензии.  

В ответ на досудебную претензию ООО «Техкар» направило письмо от 12.04.2023 исх. № 1084, в котором указало, что свои обязательства по указанному договору поставки поставщик выполнил надлежащим образом. Поставке товара предшествовал долгий период согласования параметров цепей, обмен чертежами запрашиваемого и предлагаемого к поставке товара. ООО «Техкар» указало, что в процессе длительных переговоров на стадии согласования существенных условий договора поставки покупатель ни разу не упомянул о том, что поставляемые изделия не должны проходить закалку, а поставщик не мог знать специфику работы предприятия покупателя. Отклоняя ссылки АО «Лузинский комбикормовый завод» на «ГОСТ 588-81* (СТ СЭВ 1011-78). Государственный стандарт Союза ССР. Цепи тяговые пластинчатые. Технические условия» (далее – ГОСТ 588-81), поставщик указал, что техническими требованиями допускается как изготовление закаленной пластины (скребка), так и незакаленной (таблица 5). ООО «Техкар» отразило в письме, что были исследованы 4 экземпляра поврежденных пластин скребка. Их твердость составила: 37, 35, 38,3, 37,7 HRC, что соответствует диапазону, указанному в таблице5 ГОСТа588-81 от 32 до 41,5 HRC. В заключении специалист в качестве одной из вероятных причин поломки указал неправильный выбор заказчиком серии цепей для данного узла оборудования.  

Письмами от 16.05.2023 № 01-30/210, от 19.05.2023 № 01-30/219 АО «Лузинский комбикормовый завод» направило в адрес ООО «Техкар» досудебные претензии, в которых заявило о том, что изготовление скребков с термической обработкой и какой-либо твердостью не допускается.  

АО «Лузинский комбикормовый завод» просило вывезти товар, вернуть уплаченные денежные средства.  

В ответ ООО «Техкар» направило письмо от 07.06.2023 исх. № 1101, в котором настаивало на надлежащем исполнении договора поставки в соответствии с номенклатурой продукции, прописанной в спецификациях. Ссылалось на то, что покупатель не заявлял о внесении в указанный договор более конкретных требований к качеству товара, не ссылался на ГОСТы, не указывал марку оборудования, на котором эти цепи будут использоваться. Отсутствие надлежащего и полного согласования условий о качестве товара привело к конфликту между сторонами. В целях разрешения  

сложившейся ситуации ООО «Техкар» было предложено произвести «отпуск» поставленной продукции, произвести замену поставленной продукции в соответствии с требуемыми техническими параметрами.  

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, АО «Лузинский комбикормовый завод» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.  

18.05.2025 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к верному выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (абзац первый пункта 1 статьи 510 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов настоящего дела следует и было выше указано, что между АО «Лузинский комбикормовый завод» и ООО «Техкар» был заключен договор поставки, согласно которому поставщик поставляет покупателю товар, отвечающий по качеству действующим стандартам и иным обязательным требованиям по ценам, складывающимся на момент реализации.  

По условиям договора (пункт 1.2) конкретное количество, ассортимент и цены на поставляемый по настоящему договору товар согласовывается сторонами дополнительно непосредственно перед очередной поставкой на основании спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.  

Из представленных в материалы дела спецификаций № 22 от 27.06.2022, № 23 от 28.07.2022, № 30 от 15.11.2022 следует, что сторонами согласована поставка следующего товара: цепь транспортера (ТСЦ-25), цепь транспортера (ТСЦ-50), цепь транспортера (ТСЦ-100).  

Из поименованных спецификаций следует, что товар не подлежит обязательной сертификации.  

Согласно разделу 2 договора качество и безопасность поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать ГОСТам, иным обязательным требованиям и подтверждаться соответствующими документами, обязанность предоставления которых возлагается на поставщика.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан принять товар, осмотреть его, проверить количество, качество и безопасность. Порядок приемки товаров по количеству, качеству и безопасности осуществляется в соответствии с установленными законодательными и другими обязательными требованиями. При обнаружении несоответствия количества, качества и безопасности товара,  

ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора покупатель обязан известить об этом поставщика.  

Из исковых требований АО «Лузинский комбикормовый завод» и переписки сторон следует, что АО «Лузинский комбикормовый завод» настаивало на некачественности товара, поставленного ООО «Техкар» в адрес истца, ссылаясь на обстоятельства того, что в процессе использования цепей транспортера на производстве скребки цепи в количестве 20 звеньев были обломлены.  

Так, в письме от 27.01.2023 № 05-01-05-03 АО «Лузинский комбикормовый завод», ссылаясь на указанные обстоятельства поломки, просило произвести замену поставленного на основании спецификации № 30 от 15.11.2022 товара на аналогичный товар надлежащего качества.  

Письмом от 10.04.2023 № 01-30/139 АО «Лузинский комбикормовый завод» обратилось в адрес поставщика, в котором указало, что цепь транспортера (ТСЦ-50) является недоброкачественным товаром. АО «Лузинский комбикормовый завод» просило направить уполномоченного представителя ООО «Техкар» к месту проверки товара, направляя также поставщику акт о выходе из строя транспортерной цепи.  

В письмах от 16.05.2023 № 01-30/210, от 19.05.2023 № 01-30/219 АО «ЛКЗ» заявило о том, что изготовление скребков с термической обработкой и какой-либо твердостью не допускается. АО «ЛКЗ» просило вывезти товар, вернуть уплаченные денежные средства.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебной экспертизы (заключение экспертизы № 1231-04/2025 от 22.04.2025), исходил из вывода об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, недоказанности наличия существенных нарушений договора.  

В апелляционной жалобе АО «Лузинский комбикормовый завод» оспаривает выводы суда, ссылаясь на то, что поставленный товар имел скрытый недостаток, который нельзя было обнаружить при обычной проверке, а именно цепи транспортера (скребки) изготовлены из закаленного металла. Ссылаясь на стр. 48-49 экспертного заключения от 22.04.2025 № 1231-04/2025, истец считает указанное наиболее вероятной причиной облома скребков. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку в выводах экспертного заключения присутствуют противоречия, а именно на стр. 49 экспертного заключения указано, что «скребки для большей надежности должны быть изготовлены из стали 45Г, подвергнутой объемной закалке с низким отпуском» и «скребки обломились именно из-за того, что были изготовлены из стали 45Г. подвергнутой объемной закалке с низким отпуском».  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств того, что вопросы о причинах выхода из строя транспортерной цепи не были поставлены перед экспертом на разрешение определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2024.  

При этом в ходе рассмотрения вопрос о назначении экспертизы ответчик просил поставить перед экспертом вопросы о том, соответствуют ли серии цепей тому узлу оборудования, на котором они используются истцом, имеет ли место попадание посторонних объектов в узел контакта скребков при эксплуатации, имеет ли место превышение пределов допустимой нагрузки на цепи транспортера.  

Со своей стороны, истец заявил, что прервать процесс работы узла оборудования невозможно, так как это повлечет убытки для предприятия, в связи с чем суд отклонил вопросы ответчика.  

Утверждение истца о том, что эксперт делает вывод о наиболее вероятной причине облома скребков в связи с их изготовлением из закаленного металла, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как на стр. 48-49 экспертного  

заключения от 22.04.2025 № 1231-04/2025 (том 2 л. д. 103-104) эксперт указывает, причины могут быть связаны с:  

- повышенной хрупкостью материала вследствие термообработки (объёмная закалка):  

- некорректной установкой или перегрузкой; - попаданием посторонних предметов в транспортный канал; - особенностями эксплуатации при реверсировании или подвижной загрузке. 

Соответственно, термообработка скребков названа только в качестве одной из возможным причин.  

На стр. 49 экспертного заключения от 22.04.2025 № 1231-04/2025 также отражены выводы эксперта о том, что поставленные цепи транспортёров ТСЦ-25, ТСЦ-50 и ТСЦ-100 соответствуют типу узлов оборудования, на которых они были установлены, и поставлены в рамках стандартной заводской комплектации. Геометрически и конструктивно цепи соответствуют требованиям технической документации. Факторы, приведшие к отказу в эксплуатации (облом скребков), не связаны с несоответствием по типу и конструкции, а обусловлены другими техническими параметрами - в первую очередь, структурой и свойствами материала, а также характером обработки.  

Утверждение истца о противоречивости в выводах экспертного заключения является неосновательным, поскольку экспертом не были сделаны выводы о том, что скребки обломились именно из-за того, что были изготовлены из стали 45Г, подвергнутой объемной закалке с низким отпуском.  

Напротив, в заключении отражены выводы о том, что ГОСТ 588-81 нормируется твёрдость пластин (звеньев цепи) только на концах, но не предъявляются отдельные требования к скребкам, как самостоятельному элементу цепи. Таким образом, полученные значения не выходят за рамки допустимых технических характеристик при соответствующем назначении и условиях эксплуатации (стр. 61).  

С учетом того, что вопросы о причинах выхода из строя транспортерной цепи не были поставлены на разрешение перед экспертом, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений.  

Ссылки подателя жалобы на то, что качество и безопасность поставляемого по договору товара должно соответствовать ГОСТам, а ГОСТ 588-81 не предусматривает изготовления скребков с термической обработкой, судом не принимаются, поскольку ГОСТ 588-81 указанных положений не содержит.  

Из переписки сторон следует, что поставке товара предшествовал долгий период согласования параметров цепей, обмен чертежами запрашиваемого и предлагаемого к поставке товара. В процессе длительных переговоров на стадии согласования существенных условий договора покупатель не упомянул о том, что поставляемые изделия не должны проходить закалку, покупатель не заявлял о внесении в указанный договор более конкретных требований к качеству товара, не ссылался на ГОСТы, не указывал марку оборудования, на котором эти цепи будут использоваться (письма ООО «Техкар» от 07.06.2023 исх. № 1101, от 12.04.2023 исх. № 1084).  

Ответчик в целях разрешения сложившейся ситуации предлагал истцу произвести «отпуск» поставленной продукции, произвести замену поставленной продукции в соответствии с требуемыми техническими параметрами, от чего истец отказался.  

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу был поставлен товар, который был согласован сторонами по договору. Основания для вывода о том, что истцу поставлен некачественный товар, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Ссылки истца на письмо ЗАО «Завод Мельмаш» от 10.05.2023, в котором ЗАО «Завод Мельмаш» указывает, что изготавливает скребки из стали Ст3 и при изготовлении цепей не использует термообработку, судом отклоняются, поскольку ЗАО «Завод Мельмаш» является одним из производителей скребков для транспортерной цепи. Обстоятельства того, что ЗАО «Завод Мельмаш» не использует термообработку сами по себе не свидетельствуют о том, что скребки с термообработкой являются некачественным товаром.  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2025 по делу № А46-19294/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов