ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256792/2022

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.05.2023

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис»

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: Петрин Геннадий Владимирович

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Линкком-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 N 77056/22/1817127, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.09.2023. 

В материалы дела от заявителя поступили письменные пояснения заявителя к кассационной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "ТрансТехСвязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Линкком-Сервис" о взыскании 773 726,43 руб.

Решением суда от 13.10.2016 по делу N А40-159580/16-96-1425 исковые требования удовлетворены частично, на основании чего выдан исполнительный лист ФС N 017558832.

Определением суда от 28.04.2016 истец по делу ООО "ТрансТехСвязь" заменен на его правопреемника ФИО3

На стадии исполнительного производства взыскатель и должник, далее именуемые Стороны, пришли к договоренности о заключении мирового соглашения, которое было утверждено судом определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-159580/16-96-1425.

По ходатайству ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А40-159580/16-96-1425 судом вынесено определение от 19.03.2021, которым суд определил: "Выдать исполнительный лист следующего содержания:

1. Ответчик оплачивает задолженность перед истцом в размере 671 137 рублей 43 копеек в течение 12 месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик производит оплату задолженности по следующим реквизитам....".

В соответствии с данным определением Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N ФС 037824739 от 19.03.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем ЮВАО ГУФССП по г. Москве ФИО2 вынесено постановление от 28.10.2022 о возбуждении исполнительного производства N 77056/22/1817127.

Заявитель считает вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства N 77056/22/1817127 от 28.10.202 незаконным, указывая, что оно не соответствует ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительного производстве", ст. 321 АПК и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа N ФС 037824739 от 19.03.2021 к исполнению.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 21, 22, 31, 46 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из правомерности действий судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также законности указанного постановления, установив, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа ко взысканию не истек, поскольку согласно отметке на исполнительном документе, исполнительный лист ранее уже находился на исполнении с 29.03.2021 по 18.01.2022, но был возвращен в связи с закрытием расчетного счета должника.

Судебные инстанции также исходили из того, что Федеральным законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять достоверность сведений, содержащихся в исполнительном документе и заявлении взыскателя. 

Оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в исполнительном документе, на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Между тем судами не учтено следующее.

В Определении от 13.10.2009 N 1286-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В соответствии с   пп. 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В жалобе заявитель указал, что исполнительный лист № ФС 037824739, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительно производство № 512848/22/77056-ИП, не только содержит некорректную дату принятия судебного акта - 19.03.2021 года (погрешность от 13.10.2016 - более 4-х лет), но также в нем не указан судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом суды при рассмотрении дела, изучив содержание исполнительного листа № ФС 037824739 от 19.03.2021, располагая, представленными заявителем в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А40-159580/16-96-1425,  не дали никакой оценки указанным обстоятельствам.

Суд округа отмечает, что при рассмотрения  дела  об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (настоящего дела) должник  заявил об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суды не проверили надлежащим образом данное утверждение  должника, ограничившись лишь  указанием на то, что в исполнительном документе отмечена   дата принятия судебного акта - 19.03.2021, не проверив  довод  должника о том, что эта дата указана ошибочно, не исследовав историю  исполнения  судебных актов, на основании которых был выдан спорный исполнительный лист. 

В жалобе заявитель указал, что 28 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы утвердил мировое соглашение от 27.03.2017 года, заключенное между ФИО3 и ООО "Линкком-Сервис" по делу № А40-159580/16-96-1425 на предложенных сторонами условиях, в том числе утвердив отсрочку по оплате задолженности - в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, а именно, с 29 апреля 2017 года по 28 апреля 2018 года.

Таким образом,  трехлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании  мирового соглашения, истекал 27 апреля 2021 г.

Спорное  постановление  о возбуждении исполнительного производства было вынесено 28 октября 2022 г. При этом суды не исследовали вопрос о том, когда  взыскатель предъявил спорный исполнительный лист к исполнению, был ли этот срок пропущен, был ли он восстановлен судом.

Кассационный суд пришел к выводу о том,  что  судами не была дана  надлежащая оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения спора. Учитывая это, обжалуемые судебные  акты нельзя признать  законными и обоснованными. Они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка  доводов и доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения  полномочий, дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное,  дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон, проверить,  когда  взыскатель предъявил спорный исполнительный лист к исполнению, был ли этот срок пропущен, был ли он восстановлен.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А40-256792/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова