ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16690/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 22.12.2020,              от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по делу № А13-16690/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евротранс» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литер А, помещение 729, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «Евротранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 19049, Москва, улица Житная, дом 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;               далее – МВД РФ) о взыскании 40 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление), казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»                           (далее – Учреждение), ФИО3.

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

МВД РФ с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований на основании статей 15, 16, 1069                  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда не имелось.

Представитель МВД РФ и Управления в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя МВД РФ и Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2021 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено постановление № 18810135210626116845 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Евротранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение послужило то обстоятельство, что                                    ООО «Евротранс» 09.06.2021, осуществляя перевозку груза в контейнере, допустило движение тяжеловесного транспортного средства номерной знак 

<

***> с полуприцепом номерной знак 

<

***> по автодороге Тотьма-Никольск 8+198 в направлении движения к нулевому километру, без специального разрешения с превышением общей массы на 20,773 % [53,14 т] с учетом погрешности 5 % при допустимой нагрузке 44,0 т. Превышение допустимых нагрузок общей массы транспортного средства выявлено с применением комплекса «ИБС ВИМ», работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Евротранс» оспорило его в установленном порядке в Тотемском районном суде Вологодской области. 

Решением Тотемского районного суда Вологодской области по делу                № 12-133/2021 от 07.10.2021, вступившим в законную силу 30.10.2021, постановление отменено по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для защиты своих интересов в суде ООО «Евротранс» заключило соглашение об оказании адвокатской помощи от 07.07.2021 № 20-78/3928-21 с Адвокатским кабинетом ФИО4, в соответствии с которым оплатило за оказание адвокатской помощи 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 № 1822.

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерного составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и возбуждения дела о привлечении к административной ответственности обществу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника,                       ООО «Евротранс» обратилось в арбитражный суд за взысканием данных убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Условиями наступления ответственности являются наличие вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинноследственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. 

При отсутствии вины причинителя вреда подлежит возмещению вред в случаях, определенных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, в частности, если вред причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности: гражданину – в виде административного ареста, юридическому лицу – в виде административного приостановления деятельности. 

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ. 

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1615-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Таким образом, в основе возмещения сумм, понесенных Обществом судебных расходов как убытков, лежит оценка законности действий лица, с которого взыскиваются такие расходы. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку, по мнению истца, вред причинен незаконными действиями ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика по данному иску: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что противоправность действий ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Евротранс» и о привлечении общества к административной ответственности следует из вступившего в законную силу Решения Тотемского районного суда Вологодской области по делу от 07.10.2021 № 12-133/2021, которым отменено постановление о привлечении ООО «Евротранс», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Суд верно заключил, что, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ,  у него не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с неправомерностью действий административного органа. 

Необоснованное инициирование производства по делу об административном правонарушении ООО «Евротранс» повлекло вынужденные расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 500 руб. 

Размер расходов подтверждается совокупностью доказательств: соглашением об оказании адвокатской помощи с Адвокатским кабинетом ФИО4 от 07.07.2021 № 20-78/3928-21, платежным поручением,                    от 09.07.2021 № 1822. 

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере                         40 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 марта 2022 года по делу № А13-16690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина