АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

_____________________________________________________________________________  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3190/2023

г. Краснодар

12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С. А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску  

публичного акционерного общества «Россети Кубань», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания  

«СтройКомСервис», Республика Адыгея, пгт. Тлюстенхабль (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «СтройКомСервис» о взыскании задолженности по договору от  03.12.2020 № 407/30-1771 за октябрь 2022 года в размере 139 983, 84 руб., пени за период  с 18.10.2022 по 28.12.2022 в размере 1 983, 39 руб., пени за период с 29.12.2022 по день  фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации.  

Определением суда от 26.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, от истца дополнительные документы, которые  приобщены судом к материалам дела.  

20.03.2023 вынесена резолютивная часть решения, в которой требования  удовлетворены в полном объеме.  

28.03.2023 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба по делу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи  апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Россети Кубань» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  управляющая компания «СтройКомСервис» (потребитель) заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1771 от 03.12.2020, по условиям  которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче  электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и  

технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на  праве собственности и (или) ином установленном действующим законодательством  основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической  сетью, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а потребитель обязуется оплачивать услуги  исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).  

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.5  договора).  

Потребитель оплачивает 50 процентов стоимости оказываемых услуг, исходя из  плановых объемов передачи электроэнергии и мощности, указанных в приложении № 1 к  договору, на условиях предоплаты не позднее 15 числа текущего месяца. В случае  непредставления потребителем плановых объемов, размер планового платежа  определяется исходя из объемов услуг по передаче электрической энергии за  предшествующий расчетный период (пункт 6.6 договора).  

В соответствии с пунктом 6.8 договора окончательный расчет за расчетный период  осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом  уменьшения на величину уплаченных потребителем платежей.  

В обоснование исковых требований публичное акционерное общество «Россети  Кубань» указывает, что истец взятые на себя обязательства по передаче электроэнергии  выполняет в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами и  скрепленный печатями акт об оказанных услугах за спорный период.  

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых услуг  стоимостью 139 983, 84 руб. за октябрь 2022 года послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии  осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания  этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче  электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у  такого покупателя, заключенного с производителем или иным поставщиком  электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение  обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.  

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела  представлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период,  подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями организаций без  замечаний и возражений по объему и стоимости оказанных услуг по передаче  электроэнергии.  

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.   № РК/040/1371 от 05.12.2022 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на  которую ответа, как и оплаты от последнего не последовало.  

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для  заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка).  

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со  всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке  оплаты полученных услуг.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве  указал, что добросовестно исполняет условия договора производя оплаты, а также указал  на непредставление истцом первичных документов в адрес ответчика.  

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Ссылаясь на добросовестное исполнение условий договора, ответчик, не представил  в материалы дела доказательства оплаты долга, документы, опровергающие объем  коммунального ресурса, либо контррасчет.  

Сама по себе ссылка ответчика на несогласие с заявленными требованиями не  возлагает на суд бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в  частности, суд не вправе производить за ответчика контррасчет задолженности и собирать  доказательства в обоснование правовой позиции ответчика.  

Иное означало бы нарушение судом принципов состязательности и равноправия  сторон.  

Из положений ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле,  несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со  злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в  непредставлении тех или иных доказательств, что лишает процессуального оппонента  возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции  не позволяет проверить их обоснованность.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-  П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено  диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что  процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью  суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а  принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в  том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием  сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего  конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ст. 17, ч. 1; ст.  18 Конституции Российской Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ст. 64 (ч. 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В данном случае процессуальное поведение ответчика свидетельствует о нежелании  представлять доказательства в обоснование своих возражений и опровергать  представленные истцом доказательства.  

Более того, истом в материалы дела, представлен акт оказанных услуг за спорный  период, который подписанный обеими сторонами без разногласий и возражений.  

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает  исковые требования о взыскании основного долга за октябрь 2022 года в размере 139 983,  84 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с  18.10.2022 по 28.12.2022 в размере 1 983, 39 руб.  

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное  исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, предусмотренных  договором, в том числе обязательств по оплате плановых платежей, потребитель обязан  уплатить исполнителю санкции в размере, установленном действующим  законодательством Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие услуги по  передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче  электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно сформированной высшими судебными инстанциями правовой позиции по  смыслу положений статей 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность за нарушение обязанности по внесению предварительной платы может  быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской  Федерации от 22.05.2018 № 305-ЭС18- 151, 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, 21.03.2019   № 305-ЭС18-20107).  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора,  должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При  этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В данном случае, стороны в самом договоре прямо предусмотрели ответственность в  виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы  дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в  соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии  подтверждается материалами дела.  

Проверив расчет истца, суд считает его составленным методологически верно, в  связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пеней за период с  18.10.2022 по 28.12.2022 в размере 1 983, 39 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 29.12.2022 по  день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202  

Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность  взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.  

В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика, как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «СтройКомСервис», Республика Адыгея, пгт. Тлюстенхабль (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от  03.12.2020 № 407/30-1771 за октябрь 2022 года в размере 139 983, 84 руб., пени за период  с 18.10.2022 по 28.12.2022 в размере 1 983, 39 руб., пени за период с 29.12.2022 по день  фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 259 руб.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья С. А. Апальков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 18.11.2022 5:35:00Кому выдана АПАЛЬКОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ