ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225295/2024

23 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании: 

от заявителя: публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – ФИО1, представитель по доверенности от 26 февраля 2024 года;

от заинтересованного лица: Федеральной службы по аккредитации – ФИО2, представитель по доверенности от 21 октября 2024 года;

рассмотрев 17 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по аккредитации

на постановление от 17 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-225295/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к Федеральной службе по аккредитации

о признании незаконным и отмене приказа.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – Заявитель, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее – Росаккредитация) об оспаривании приказа от 25 июля 2024 года № ПК2-1207 в части приостановления части области аккредитации по приложению к приказу. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, приказом Росаккредитации от 25 июля 2024 года № ПК-1207, завершена процедура подтверждения компетентности ПАО «ММК» в соответствии с областью аккредитации, приостановлено действие аккредитации в отношении части области аккредитации по адресам мест осуществления деятельности 455000, РФ, г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Кирова, 93 здание центральной лаборатории комбината, здание объединенной лаборатории, здание лаборатории аналитического контроля.

В качестве основания для приостановления действия аккредитации Росакредитацией указано, что согласно имеющимся сведениям в реестре аккредитованных лиц ФГИС Росаккредитации, ПАО «ММК» указаны следующие адреса мест осуществления деятельности: 455000, РОССИЯ, Челябинская обл., Магнитогорск г., улица Кирова, дом 93, здание центральной лаборатории комбината; 455000, РОССИЯ, Челябинская обл., Магнитогорск г., улица Кирова, дом 93, нежилое здание - здание лаборатории Стана 5000, литер 27; 455000, РОССИЯ, Челябинская обл., Магнитогорск г., улица Кирова, дом 93, нежилое здание - здание лаборатории ЛПЦ-11; 455000, РОССИЯ, Челябинская обл., Магнитогорск г., улица Кирова, дом 93, здание станов 2350, 4500, термическое отделение; 455000, РОССИЯ, 

<

...>, здание объединенной лаборатории; 455000, РОССИЯ, 

<

...>, здание лаборатории аналитического контроля.

В рамках процедуры подтверждения компетентности от 27 мая 2024 года №6098-ГУ Федеральная служба по аккредитации пришла к выводу о том, что ПАО «ММК» представлены правоустанавливающие документы только по 3 адресам мест осуществления деятельности, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от 29 июля 2005 года № 74 АВ 075865 на объект недвижимости «нежилое здание станов 2350, 4500 термического отделения» по адресу: 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2014 года № 74 АЕ 007331 на объект недвижимости «нежилое здание - здание лаборатории Стана 5000» по адресу: 

<

...>; свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2014 года № 74 АД 501976 на объект недвижимости «нежилое здание - здание лаборатории ЛПЦ-11» по адресу: 

<

...>.

При этом, по мнению Росаккредитации, правоустанавливающие документы на следующие адреса мест осуществления деятельности: 455000, РОССИЯ, 

<

...>, здание центральной лаборатории комбината; 455000, РОССИЯ, 

<

...>, здание объединенной лаборатории; 455000, РОССИЯ, 

<

...>, здание лаборатории аналитического контроля, заявителем в рамках процедуры подтверждения компетентности представлены не были.

В связи с чем, Росаккредитацией по результатам проведения проверки, зафиксированной в акте экспертизы от 24 июня 2024 года, установлено несоответствие ПАО «ММК» 24.4 Приказа Минэкономразвития России от 26 октября 2020 года № 707 «Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации» (далее – Критерии).

Выявленное несоответствие ПАО «ММК» Критериям аккредитации отнесено заинтересованным лицом к пункту 2 Приложения № 2 к приказу Минэкономразвития России от 28 января 2021 года № 34 «Об утверждении Перечня несоответствий заявителя критериям аккредитации, которые при осуществлении аккредитации влекут за собой отказ в аккредитации, и Перечня несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации» (далее – Перечень), что влечет за собой приостановление действия аккредитации в утвержденной области аккредитации.

Посчитав, что данный приказ в части приостановления действия аккредитации и направления перечня несоответствий критериям аккредитации ПАО «ММК» не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого приказа, поскольку Заявитель не подтвердил наличие на праве собственности или на ином законном основании помещений по каждому месту осуществления деятельности, заявленному в области аккредитации. 

Суд первой инстанции также указал, что поскольку приказом от 15 октября 2024 года № УФО/175-В действие аккредитации Заявителя восстановлено во всей области аккредитации, Приказ от 25 июля 2024 года № ПК2-1207 не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя завяленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации), Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Критериев и Перечня пришел к выводу о незаконности приказа Росаккредитации, поскольку у последней не имелось оснований для приостановления аккредитации заявителя.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части в случае отказа или уклонения от прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, в том числе прекращения прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица по его заявлению о прекращении прохождения процедуры подтверждения компетентности, представленному после осуществления национальным органом по аккредитации отбора эксперта по аккредитации, который является руководителем экспертной группы, а также несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, относящегося к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, выявленного по результатам прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица.

В силу пункта 2 части 10 статьи 24 Закона об аккредитации национальный орган по аккредитации по результатам проведения оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации и рассмотрения акта экспертизы принимает решение: о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если выявленное несоответствие аккредитованного лица критериям аккредитации относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации.

Согласно пункту 24.4 Критериев к критериям аккредитации лабораторий отнесено наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного и вспомогательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 24.4 Критериев одним из критериев аккредитации лабораторий является наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона 218-ФЗ правоустанавливающими документами на объект недвижимости являются:

1. акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости;

2. договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки;

3. акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

4. свидетельства о праве на наследство;

5. вступившие в законную силу судебные акты;

6. акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

7. межевой план;

8. иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости;

9. наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Таким образом, выписка из ЕГРН является лишь подтверждением факта регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а также удостоверяет факт регистрации такого права в реестре недвижимости, и не является обязательным документом, подтверждающим право собственности на такой объект.

Кроме того, пунктом 2 Приложения № 2 к Перечню установлено, что в Перечень несоответствий аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, влекущих за собой приостановление действия аккредитации отнесено несоблюдение аккредитованным лицом установленных требований к помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, в том числе по наличию по месту (местам) осуществления деятельности в заявленной области аккредитации (местам осуществления временных работ) помещений, оборудования, средств измерений, стандартных образцов, эталонов единиц величин, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, технических средств и иных материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ в соответствии с заявленной областью аккредитации, согласно подпунктам 4.5, 24.4, 29.5, 34.4, пунктам 43 и 44 Критериев аккредитации (при отсутствии иного оборудования, технических средств и материальных ресурсов, соответствующих установленным требованиям, необходимых для выполнения работ по части утвержденной области аккредитации, по которой установлены несоответствия, за исключением случаев, когда несоблюдение установленных требований к помещениям связано с отсутствием документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание, предусматривающее право владения и пользования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности у ПАО «ММК» на объекты здание центральной лаборатории комбината; здание объединенной лаборатории; здание лаборатории аналитического контроля, расположенные по адресу: 455000, РОССИЯ, 

<

...>, является ранее возникшим правом до 31 января 1998 года, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и введения на территории Российской Федерации единой системы государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что до 31 января 1998 года права на недвижимое имущество регистрировали органы технической инвентаризации (БТИ), органы местного самоуправления: земельные комитеты, исполнительные комитеты районного, городского Совета народных депутатов и другие. Соответственно, для подтверждения прав собственности, возникших до 1998 года, права правообладателя подтверждаются документом, зарегистрированным в установленном на тот момент порядке.

Таким образом, судами правомерно указано, что ранее возникшее право в соответствии со статьей 69 Закона № 218-ФЗ признается государством юридически действительным и приравненным к записям ЕГРН, при условии, что документы, свидетельствующие о его возникновении, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их оформления (выдачи, издания).

Судами также установлено, что заявителем в Росаккредитацию представлены следующие документы в отношении спорных объектов:

1. Акт оценки стоимости зданий и сооружений на 1 июля 1992 года Магнитогорский металлургический комбинат (ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат»): № п/п 1371, инвентарный номер 0001 - здание Центральной лаборатории комбината; № п/п 1375, инвентарный номер 2867 - здание объединенной лаборатории; № п/п 1382, инвентарный номер 7855 - здание лаборатории аналитического контроля.

2. Распоряжение Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 8 октября 1992 года № 531-р;

3. План приватизации Магнитогорского металлургического комбината, утвержденный распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 8 октября 1992 года № 531-р;

4. Распоряжение Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области. Комитета по управлению государственным имуществом. Территориального агентства Министерства имущественных отношений РФ от 14 мая 2001 года № 518 «Об утверждении Актов оценки стоимости зданий и сооружений ...».

Судами обоснованно принято во внимание, что требование о предоставлении выписки из ЕГРН не поименовано в перечне документов при подаче заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, а сама регистрация в ЕГРН является лишь подтверждением регистрации права и осуществляется на основании документов, подтверждающих переход права собственности на объекты недвижимости.

Исходя из изложенного, судами сделан мотивированный вывод о том, что ПАО «ММК» были предоставлены документы согласно пункту 24.4 Критериев, подтверждающие право собственности помещений по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации. Данные документы предоставлялись ранее при получении аккредитации, вопросов к ним не возникало.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно принято во внимание, что пунктом 2 Приложения № 2 к Перечню прямо установлено, что несоблюдение установленных пунктом 24.4 Критериев аккредитации требований к помещениям, связанное с отсутствием документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание, предусматривающее право владения и пользования, отнесено к исключениям и не влечет за собой приостановление действия аккредитации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ Росаккредитации противоречит требованиям действующего законодательства,.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что восстановление действия аккредитации исключает нарушение прав заявителя, судами обоснованно принято во внимание, что на момент выдачи оспариваемого приказа у ПАО «ММК» имелось около 200 заключенных договоров в области государственного заказа, следовательно, оспариваемый приказ в части приостановления действия аккредитации и направления перечня несоответствий критериям аккредитации ПАО «ММК» нарушал права и законные интересы заявителя, и препятствовал осуществлению деятельности в определенной области аккредитации около 3 месяцев до момента принятия приказа от 15 октября 2024 года № УФО/175/В возобновлении действия аккредитации.

Несогласие Росаккредитации с принятым постановлением не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2025 года по делу № А40-225295/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская