﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 июня 2020 года

Дело №А56-57127/2017/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2909/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит» Ага-Кулиевой Ю.Э. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу № А56-57127/2017/истр., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свит» Ага-Кулиевой Ю.Э. об истребовании материальных ценностей у контролирующего должника лица –  Гриднева Виктора Сергеевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свит»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» (далее – ООО «ЖБК») 04.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СВИТ» (далее – ООО «СВИТ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 14.11.2017 заявление ООО «ЖБК» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 в отношении ООО «СВИТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грибовский Михаил Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2017 временным управляющим утверждена Ага-Кулиева Юлия Эльдаровна. 

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ага-Кулиева Ю.Э. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. 16.07.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника  следующего имущества:

- Экскаватор «VOLVO EC210BLC», V1N VCE21 OBA00081541, 2013 г.в.;

- Снегоболотоход «CFMOTO Х5 H.O.EFI», заводской № LCELDTS99F6001703, 2015 г.в.;

- Снегоход Polaris 800 SN1CL8GE7EC036985 2013 г.в.;

- Снегоболотоход BRP CAN-AM Outlander 3JBLWAX2XGJ002018 2016 г.в.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.12.2019 по делу № А56-57127/2017/истр. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы возражает против установленного судом первой инстанции факта утраты бывшим руководителем должника истребуемых материальных ценностей.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Гриднев Виктор Сергеевич являлся бывшим руководителем должника. Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «СВИТ» в рамках проведения анализа финансовой деятельности должника выявил наличие у должника следующего имущества: 

- Экскаватор «VOLVO EC210BLC», V1N VCE21 OBA00081541, 2013 г.в.;

- Снегоболотоход «CFMOTO Х5 H.O.EFI», заводской № LCELDTS99F6001703, 2015 г.в.;

- Снегоход Polaris 800 SN1CL8GE7EC036985 2013 г.в.;

- Снегоболотоход BRP CAN-AM Outlander 3JBLWAX2XGJ002018 2016 г.в.

В связи с этим конкурсным управляющим 09.07.2019 в адрес бывшего руководителя должника направил запрос-требование о передаче вышеуказанного имущества.

Поскольку имущество не передано, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Возражая, Гриднев В.С. пояснил, что истребуемые имущество у него отсутствует ввиду его утраты и передачи третьим лицам. 

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что у бывший руководитель должника документально подтвердил отсутствие у него истребуемого имущества. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

В связи с введением конкурсного производства на контролирующих должника лиц, прежде всего, на его органы управления в лице бывшего генерального директора, Законом о банкротстве (статья 126 Закона о банкротстве) возложена императивная обязанность по передаче всей имеющейся документации должника, наряду с передачей имущества, в ведение конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, в связи с чем для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Как указано выше, конкурсным управляющим в рамках проведения финансового анализа должника выявлено имущество и в связи с его непередачей, он обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Гриднев В.С. в свою очередь представил в суд первой инстанции следующую информацию: 

- Экскаватор «VOLVO EC210BLC», V1N VCE21 OBA00081541, 2013 г.в., был продан 05.07.2016 ООО «ИНТАРСИЯ»;

- Снегоболотоход «CFMOTO Х5 H.O.EFI», заводской № LCELDTS99F6001703, 2015 г.в. в октябре 2018 года утонул в болоте;

- Снегоход Polaris 800 SN1CL8GE7EC036985 2013 г.в., был продан                      ООО «БИЗНЕС ПРОМ» 20.06.2016 как аварийный;

- Снегоболотоход BRP CAN-AM Outlander 3JBLWAX2XGJ002018 2016 г.в. был продан 19.09.2016 ООО «БИЗНЕС ПРОМ» как аварийный.

Все документы, подтверждающие указанные сделки, предоставлены конкурсному управляющему по его требованию.

В обоснование своих доводов ответчик представил (копиях):

- договор купли-продажи экскаватора «VOLVO EC210BLC» от 05.07.2016 (лист дела 62) и передаточный акт от 05.07.2016 (лист дела 64);

 - договор купли-продажи снегоболотохода «CFMOTO Х5 H.O.EFI» от 19.09.2016 (лист дела 66) и передаточный акт от 19.09.2016 (лист дела 68);

- договор купли-продажи снегохода Polaris 800 SN1CL8GE7EC036985 от 20.06.2016 (лист дела 70) и передаточный акт от 20.06.2016 (лист дела 72).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против представленных доказательств, конкурсный управляющий заявил об их фальсификации. Представитель Гриднева В.С. в судебном заседании 22.11.2019 отказался исключить указанные в ходатайстве о фальсификации доказательства из материалов обособленного спора.

Как следует из абзаца 5 статьи 161 АПК РФ, в случае заявления ходатайства о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ходатайство о проведении судебной экспертизы в подтверждение доводов о фальсификации не заявил, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации путем оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам такой оценки суд сделал соответствующий материалам дела вывод об отсутствии у бывшего руководителя должника истребуемого имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на «Инстаграм» страницу сына должника, не может быть принята судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство наличия у должника истребуемого имущества. Так, исходя из представленных фотографий, невозможно с точностью установить транспортное средство, которое на них изображено. Факт пользования сыном должника квадроциклом в отсутствие сведений о марке, модели, годе выпуска, VIN номере транспортного средства, не может являться доказательством пользования конкретным, истребуемым транспортным средством. Кроме того, установить точную дату, когда эти фотографии могли быть сделаны, также не представляется возможным, поскольку невозможно презюмировать соотношение даты публикации фотографии с датой их производства. 

При таких условиях конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия у Гриднева В.С. истребуемого имущества, в то время как Гридневым В.С. факт наличия у него материальных ценностей оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по обособленному спору № А56-57127/2017/истр. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков