АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7900/2025

город Саратов

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Л.В. Зуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жучковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», 410031, 

<

...>,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, Питерский район, ж/д станция Питерка,  

и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург,  

о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 параграфом 3 по ст.16 СМГС в размере 676 540 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 827 руб.,  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРейл» о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 параграфом 3 по ст.16 СМГС в размере 676 540 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 827 руб.  

Определением суда от 09.04.2025 заявление оставлено без движения. В материалы дела поступили дополнительные документы.  

Определением суда от 13.05.2025 заявление принято к производству. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного  

суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2024 на ст. Питерка Приволжской железной дороги от грузоотправителя ООО «Питерский хлеб» по транспортной накладной № 36188062 назначением на ст. Чемолган Казахстанской железной дороги, в адрес грузополучателя АО «АзияАгроФуд», приняты к перевозке вагоны № 95151965, 95992947, 59884502, 95165114 с грузом «пшеница».  

Плательщиком тарифа за перевозку груза, в соответствии с перевозочным документом, является ООО «ТехноРэйл», о чем имеется отметка в перевозочном документе (приложение № 1 к иску). Погрузка груза в вагон выполнена грузоотправителем, внесшим в транспортную накладную соответствующую информацию, в том числе о характере погрузки и расположении груза.  

В процессе перевозки груза установлен факт несоответствие сведений о массе груза, что является обстоятельством, угрожающим безопасности движения, следовательно, и основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «Питерский хлеб», ООО «ТехноРэйл».  

В перевозочном документе ответчиком указано наименование груза «пшеница», масса груза в вагонах:  

 № 95151965 – 70000 кг, грузоподъемность вагона составляет 70500 кг., № 95992947 – 70000 кг, грузоподъемность вагона составляет 70500 кг., № 59884502 – 70000 кг, грузоподъемность вагона составляет 70200 кг., № 95165114 – 70000 кг, грузоподъемность вагона составляет 70500 кг.  

02.06.2024 года при прохождении состава ч/з устройство «взвешивающий рельс» по пограничному переходу станции Озинки Приволжской ж.д. у вагонов № 95151965, № 95992947, № 59884502, № 95165114 был выявлен излишек массы груза против грузоподъемности вагона. В связи с данными обстоятельствами были оформлены акты общей формы станции Семиглавый Мар Казахстанских ж.д. № 1642 от 02.06.2024г., № т 1655 от 03.06.2024г. с требованием проведения перевески груза.  

Вагоны были поданы для проведения контрольного взвешивания, по данному факту были составлены акты общей формы станции Озинки № 6/251 от 02.06.2024г., № 6/254 от 03.06.2024г.  

03.06.2024г. в ходе контрольной (повторной) перевески, проведенной в соответствии с требованиями ст. 23 УЖТ РФ на вагонных весах в статике, излишек массы груза против грузоподъемности вагонов подтвердился и с учетом погрешности составил:  

- вагон № 95151965 – 575 кг., - вагон № 95992947 – 675 кг, - вагон № 59884502 – 1875 кг, 

- вагон № 95165114 – 275 к,. о чем составлены акты общей формы на ст. Озинки Приволжской ж.д. №№ № 6/8, № 6/9, № 6/10, № 6/11 от 03.06.2024г. согласно которым установлен факт угрозы безопасности движения.  

По факту выявления несоответствия сведений о массе, указанных отправителем в накладной, составлены коммерческие акты №№ ПРИВ2401798/69, № ПРИВ2401799/70, ПРИВ2401800/71, № ПРИВ2401801/72.  

Согласно акту общей формы от 04.06.2024г. № 6/257 (приложение № 6 к иску), при участии представителей грузоотправителя, ОАО «РЖД», Казахстанских ж.д. излишек груза выгружен, и спорные вагоны были признаны готовыми к дальнейшему следованию.  

Поскольку размер провозной платы за перевозку фактической массы груза составляет – 33 827 руб., истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, в размере 676 540 руб. (33 827 руб. (размер провозной платы по 1 вагону)x 4 (количество спорных вагонов) х 5 ).  

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило: - в адрес ООО «Питерский хлеб» претензию от 09.12.2024г. № 74/ПРВ ТЦФТО, - в адрес ООО «ТехноРэйл» претензию от 18.02.2025г. № 31/ПРВ ТЦФТО. 

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

ООО «ТехноРэйл», возражая на исковое заявление указывает, что на Общество «ТехноРэйл» в соответствии с положения ст. 31 СМГС были возложены обязательства исключительно по оплате провозных платежей при отправлении груженых вагонов на станцию Чемолган (Казахской ж.д.).  

По мнению ответчика, ООО «ТехноРэйл» не оказывало услуги по погрузке груза в вагоны, не являлось грузоотправителем и не могло контролировать процесс погрузки и соблюдения требований к допустимой массе груза на железнодорожном транспорте.  

Ответчиком ООО «Питерский хлеб» представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявитель возражает относительно заявленных требований, также просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.  

Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту - УЖТ РФ) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.  

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.  

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка; занижен размер провозных платежей.  

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

На основании статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.  

Из пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.  

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС, отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной. Если в  

соответствии с положением настоящего соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.  

В соответствии с пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.  

Грузоотправителем ООО «Питерский хлеб» в перевозочных документах СМГС № 36188062 в качестве плательщика (графа 23) за перевозку по железным дорогам России указан ООО «ТехноРейл».  

Оплата провозных платежей была произведена ООО «ТехноРейл» в соответствии с перевозочными документами, и договором на организацию расчетов посредством ЕЛС.  

 Грузоотправителем ООО «Питерский хлеб» были допущены нарушения по п. 5 § 3 ст. 16 СМГС. За перегруз вагона сверх его грузоподъемности, неустойка по п. 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.  

Материалами дела установлено наличие договора между грузоотправителем ООО «Питерский хлеб» и плательщиком ООО «ТехноРейл» от 14.11.2023г. № ТР-146 «на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов», в рамках исполнения которого плательщиком производилась оплата спорной перевозки. В пунктах 1.2., 1.2.6. стороны предусмотрели, что ООО «ТехноРейл» оказывает ООО «Питерский хлеб» услуги по оплате тарифа, сборов, платежей, связанных с перевозкой грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом при их следовании по территории Российской Федерации и/или иностранных государств, если это согласовано сторонами в заявке.  

В пункте 2.1.5. стороны установили, что ООО «ТехноРейл» обязуется произвести оплату тарифа, сборов, платежей, связанных с перевозкой грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, на условиях согласованных в дополнительных соглашениях, протоколах или заявках к договору.  

Для оплаты перевозок грузов в качестве плательщика (за 3-х лиц), в т.ч. экспорт, импорт, ООО «ТехноРейл» было заключено с ОАО «РЖД» соглашение об организации расчетов от 11.03.2022г. № СР15548/2022 (пункты 1.2, 1.3. соглашения),  

Оплата спорной перевозки по перевозочным документам СМГС № 36188062 произведена с ЕЛС ООО «ТехноРейл», в материалах дела имеются пл. поручение от 26.04.2024г. № 251, счет фактура от 05.06.2024г. № 0000660/06001041 на сумму 270 616 рублей, перечень по платежам с ЕЛС.  

Грузоотправитель ООО «Питерский хлеб» не возлагал на ООО «ТехноРейл» обязанности по уплате штрафа за нарушения правил перевозок грузов, предусмотренных ст. 16 СМГС при оформлении договора перевозки по перевозочным документам СМГС № 36188062.  

Условия перевозки перевозчиком выполнены в полном объеме. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что в рассматриваемом случае установлены перегруз грузоотправителем вагона сверх его грузоподъемности, а также неполнота сведений, указанных в накладной.  

Следовательно, грузоотправитель ООО «Питерский Хлеб» за перегруз вагонов и неправильность сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной СМГС № 36188062 в части вагонов № 95151965, № 95992947, № 59884502, № 95165114, обязан  

уплатить перевозчику ОАО «РЖД» неустойку, предусмотренную пунктом 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 676 540,00 руб.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Питерский Хлеб».  

На основании изложенного в удовлетворении требований истца к ООО «ТехноРейл» следует отказать.  

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5494/2025.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Ответчиком ООО «Питерский Хлеб» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  

имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, могут быть снижены судом на  

основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Поскольку разность загрузки вагонов превысила допустимый размер менее 10%, суд считает возможным снизить размер неустойки до 338 270 руб.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца.  

При этом суд исходит из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО «РЖД» к ООО "Питерский хлеб" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питерский хлеб», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф по пункту 5 параграфа 3 статьи 16 СМГС в размере 338 270 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 38 827 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Питерский хлеб» - отказать.  

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.  

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области Л.В.Зуева