СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4848/2019-ГК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А50-31858/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: от истца, ООО «Буматика»: Громов Н.Д. по доверенности; 

от ответчика, АО «Научно-исследовательский институт полимерных  материалов»: Мокин А.В. по доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО  «Научно-исследовательский институт полимерных материалов»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года, принятое судьей Пугиным И.Н.,  по делу № А50-31858/2018 по иску ООО «Буматика» (ОГРН 1065904000711, ИНН 5904137287) 

к АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (ОГРН  1125908001670, ИНН 5908051070)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буматика» (далее – ООО  «Буматика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением о взыскании с акционерного общества «Научно-исследовательский  институт полимерных материалов» (далее – АО «НИИПМ») 4 272 000 руб.  

задолженности за оказанные в рамках договора № 057-02/16 услуги по сбору,  транспортировке и утилизации отходов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019  производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения  заключения эксперта.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права (статьи 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), просил определение о приостановлении производства  по делу и назначении экспертизы отменить, производство по делу возобновить.  

В апелляционной жалобе ответчик заявил о нецелесообразности  проведения по делу судебной экспертизы, что приводит к затягиванию  рассмотрения дела по существу и увеличению судебных расходов, ссылаясь на  доказанность, по его мнению, согласованной сторонами стоимости отходов,  утилизированных по накладным от 25.05.2017 №№ 525, 526, 527 в соответствии  с ранее заключенным сторонами договором № 057/02-25 от 25.03.2015,  отсутствием разногласий по классу опасности переданных отходов. Указал на  признание им исковых требований по согласованной сторонами стоимости за кг  переданных отходов в размере 1 460 руб. и в общей сумме 883 971 руб. 60 коп.  Возражая на доводы истца, ответчик указал на увеличение согласованной  сторонами в дополнительном соглашении № 6 к договору № 057-02/381/16  стоимости услуг до 6 050 000 руб. Считает необоснованным заявление истца о  прекращении действия договора № 057/02-25 от 25.03.2015 в силу пункта 3  статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в апелляционной жалобе апеллянтом приведены доводы о  том, что, исходя из значительного уменьшения необходимых к проведению  исследований, без использования, как полагает ответчик, знаний в области  химии, судом не выяснен вопрос стоимости проведения экспертизы по  скорректированному вопросу, сроки ее проведения, необходимость в  привлечении двух экспертов. Стоимость судебной экспертизы с учетом  скорректированного судом и поставленного на разрешение эксперта вопроса  считает завышенной. При этом апеллянтом также указано, что обжалуемое  определение мотивированного обоснования отклонения как согласованных  сторонами вопросов, так и дополнительно заявленного ответчиком вопроса, не  содержит. Вместе с тем, заявителем жалобы указано на отсутствие в  определении суда сведений об эксперте, при этом апеллянт отмечает, что  представленные истцом копии документов, подтверждающих квалификацию  экспертов, надлежащим образом не заверены, не читаемы, что препятствует, по  мнению ответчика, реализации его процессуального права на отвод эксперта.  Заявляя о нарушении судом первой инстанции Инструкции по  делопроизводству, апеллянт указал на необоснованное направление эксперту  для проведения экспертизы судебного дела.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  письменный отзыв, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить;  представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого  определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае,  предусмотренном частью 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока,  установленного арбитражным судом.  

На основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2)  реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3)  привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для  выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина,  являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или  длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом,  судом иностранного государства другого дела, решение по которому может  иметь значение для рассмотрения данного дела.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые  могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного  

Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судом при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении  производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность  назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о  приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением  арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы (часть 1 статьи  144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поскольку между сторонами возник спор по вопросам, разрешение которых  требует специальных знаний.  

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие  специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из  видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым  приостановить производство по делу, исходя из невозможности его  дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного  исследования.  

Принимая во внимание специфику подлежащих оплате услуг, особый  порядок определения их стоимости с учетом характера собираемых объектов  (утилизируемых отходов), отсутствие согласования сторонами цены договора в  отношении спорных услуг (спецификация) применительно к каждому виду  отходов, учитывая оспаривание ответчиком представленного истцом  экспертного исследования по оценке рыночной стоимости спорных услуг по  утилизации отходов, исходя из существа исковых требований и заявленных  возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по  настоящему делу комплексной судебной экспертизы в полной мере отвечает  задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу  приостановлено арбитражным судом правомерно.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что при разрешении  

заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы  стороны не смогли в судебном заседании согласовать экспертное учреждение и  эксперта, а также окончательные редакции вопросов, которые следует  поставить на разрешение экспертов.  

В связи с чем на основании статей 82, 85 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом названных обстоятельств, суд первой  инстанции обоснованно посчитал целесообразным с учетом баланса интересов  сторон, а также компетенции экспертов, назначить комплексную судебную  экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Инвест-Аудит» (ИНН  5902119814) Железнову Евгению Олеговичу и Холостову Сергею Борисовичу.  

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренное  абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требование об указании в определении экспертов и  наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена  экспертиза, признается исполненными судом первой инстанцией.  

Кроме того, в материалы дела представлены читаемые документы в  отношении экспертов, которым поручено проведение экспертного  исследования, их образовании, специальности, стаже, профессиональной  квалификации и опыте работы, что не препятствует реализации ответчиком  предоставленного ему частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации права в случае несогласия с кандидатурами  экспертов, которым поручено проведение экспертизы, заявить отвод экспертам  и в ходе производства судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с  кандидатурами экспертов, определенных судом, не свидетельствует о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к  необоснованности выбора судом первой инстанции кандидатур экспертов и  экспертной организации, отклонения предложенных ответчиком на разрешение  эксперта вопросов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции в качестве основания для изменения либо отмены оспариваемого  судебного акта, поскольку именно суд на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных  доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии  арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение  

правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой  инстанции – свои возражения сторона по делу вправе высказать при  обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о  приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной  экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного  заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при  проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу  спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения  пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23).  

Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами либо  с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на полномочия  арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего  процессуального законодательства.  

На основании указанных норм и разъяснений, а также в целях  процессуальной целесообразности и правильного разрешения спора судом  первой инстанции скорректирован и поставлен на разрешение экспертов вопрос  в следующей редакции: «Какова стоимость экономически обоснованных услуг  по сбору, транспортировке и утилизации отходов указанных в накладных   № 525 от 25.05.2017, № 526 от 25.05.2017, № 527 от 25.05.2017?».  соответствующие действия суда по корректировке предложенного сторонами  вопроса являются правомерными, нормам процессуального законодательства  не противоречат.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее  установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает  или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того,  что разрешение вопроса, касающегося определения стоимости экономически  обоснованных услуг по сбору, транспортировке и утилизации отходов  указанных в спорных накладных, имеет значение для решения настоящего  спора, данный вопрос требуют разъяснения посредством соответствующего  экспертного исследования в рамках судебной экспертизы (часть 1 статьи 82,  статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство  по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Поскольку разъяснение поставленного перед экспертами вопроса  признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора,  производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов  судебной экспертизы (с учетом сроков ее проведения).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное дело № А50- 31858/2018 в распоряжение экспертов не направлено. Обжалуемым  определением суд первой инстанции предоставил в распоряжение экспертов  накладные № 525 от 25.05.2017, № 526 от 25.05.2017, № 527 от 25.05.2017.  Нарушений Инструкции по делопроизводству судом апелляционной инстанции  не установлено, в любом случае соблюдение судом названной инструкции  права стороны по делу непосредственно не затрагивает.  

Стоимость экспертного исследования соответствует сложности предмета  исследования с учетом привлечения специалистов в различных областях  знаний.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом  первой инстанции при принятии оспариваемого определения соблюдены  требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и участники процесса не лишены возможности реализовать свои  права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при  исследовании заключения эксперта.  

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу  назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для  приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Оценка доказательств является прерогативой суда и производится в  итоговом судебном акте по делу (статья 162 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность  принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления  производства по делу.  

Вопреки доводам жалобы, несогласие с назначенной судом экспертной  организацией не является основанием для отмены или изменения судом  апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по  делу.  

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении  экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту;  ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы  дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения  

эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

Следовательно, выбор эксперта или экспертного учреждения для  производства экспертизы является правом суда.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,  что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы,  предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Исходя из экономии процессуальных сроков  рассмотрения дела, целесообразности назначения экспертизы и обоснованности  вопроса, поставленного на разрешение эксперта, учитывая, что эксперты уже  приступили к проведению экспертного исследования, оснований для иных  выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  обжалуемое определение не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года  по делу № А50-31858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 М.Н. Кощеева