СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                             Дело № А27-26058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» (№ 07АП-6591/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу № А27-26058/2018 (Судья Серафимович Е.П.) по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» (650000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие» (369000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поручительства № 236/01-П-02 от 14.09.2015

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортных систем», ФИО5 и временный управляющий ООО «Центр транспортных систем» ФИО6

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: без участия (извещен) 

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Центр транспортных систем» (далее по тексту ООО «ХК «ЦТС») ФИО4 (далее ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Коммерческий банк «Развитие» (далее ООО «КБ «Развитие», ответчик) о признании недействительным договора поручительства № 236/01-П-02 от 14.09.2015.

Решением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть оглашена 13.05.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости одобрения крупной сделки, сделка между ООО «ХК «ЦТС» и ООО «КБ «Развитие» совершена в отсутствие решения участников общества и является крупной.

ООО «КБ «Развитие» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы, апеллянт просил назначить почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи в договоре № 236/01-П-02 от 14.09.2015 ФИО4 

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции довода о том, что подпись в договоре № 236/01-П-02 от 14.09.2015 ему не принадлежит истец не приводил, о назначении экспертизы по делу не заявлял.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.05.2019, Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 между ООО «Центр транспортных систем» (заемщик) и ООО «КБ «Развитие» (банк) был заключен договор № 236/01 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 700 000 долларов США (далее договор об открытии кредитной линии № 236/01 от 14.09.2015). 

В обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии № 236/01 от 14.09.2015, между ООО «КБ «Развитие» (банк) и ООО «ХК «ЦТС» (поручитель) был заключен договор поручительства № 236/01-П-2 от 14.09.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «Центр транспортных систем» по договору № 236/01 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 700 000 долларов США (п. 1.1 договора поручительства № 236/01-П-2 от 14.09.2015). 

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 236/01-П-2 от 14.09.2015 в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком.

Договор поручительства № 236/01-П-2 от 14.09.2015 со стороны ООО «ХК «ЦТС» был подписан ФИО4, являвшимся на момент его заключения единственным участником ООО «ХК «ЦТС».

Полагая, что договор поручительства № 236/01-П-2 от 14.09.2015 является недействительным на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора поручительства № 236/01-П-2 от 14.09.2015 недействительным на основании ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеется, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998).

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Доказательств того, что в результате заключения договора поручительства № 236/01-П-2  от 14.09.2015 были нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников (акционеров) или факт того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском в материалы дела представлено не было. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в действовавшей на момент подписания ФИО4 договора поручительства № 236/01-П-2 от 14.09.2015 редакции п. 9 ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения ст. 46 о порядке одобрения крупных сделок не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, а также в силу п. 7 того же закона.

На момент подписания договора (14.09.2015) ФИО4 являлся единственным участником ООО «ХК «ЦТС» и единоличным исполнительным органом данного общества. Согласно материалам дела, ФИО5, на момент заключения сделки не являлся участником ООО «ХК «ЦТС».  

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии необходимости одобрения крупной сделки, что сделка между ООО «ХК «ЦТС» и ООО «КБ «Развитие» является крупной и совершена в отсутствие решения участников общества, подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В связи с тем, что договор поручительства № 236/01-П-2 был подписан истцом 14.09.2015, а исковое заявление подано в суд 14.11.2018, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.05.2019 по делу № А27-26058/2018 является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2019 по делу № А27-26058/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3