ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3092/2019

г. Киров

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усинскгеонефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-3092/2019, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее - ООО «ПКНМ», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее - ОАО «Усинскгеонефть», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 956 616 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по инспекции бурильного инструмента №УГН-154/17 от 02.10.2017 и 95 661 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты.

В процессе рассмотрения дела ОАО «Усинскгеонефть» сменило наименование на акционерное общество «Усинскгеонефть». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 исковые требования Компании удовлетворены полностью.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-3092/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не было предоставлено достаточно времени для урегулирования, возникшего спора между сторонами, путем заключения мирового соглашения. На момент вынесения решения суда ответчиком была инициирована встреча с исполнительным органом истца с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации. Однако, переговоры между исполнительными органами Компании и Общества на момент вынесения решения суда завершены не были. В этой связи, заявитель считает, что принимая решение, суд не предоставил сторонам достаточно времени для урегулирования спора мирным путем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение работ по инспекции бурильного инструмента №УГН-154/17 от 02.10.2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на основании заявок (Приложение № 2 к договору) в течение срока действия договора услуги выездной инспекции, проверке и инспекции бурового оборудования методами неразрушающего контроля (ультразвуковая, магнитопорошковая, капиллярная дефектоскопия, электромагнитный контроль), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая сумма договора определяется суммой выполненных надлежащим  образом подрядчиком и принятых заказчиком работ за период действия договора.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации к данному договору.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты выставления и подписания сторонами оригинала акта выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, акта выполненных работ и акта об инспекции бурильного инструмента, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 16 договора, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору.

В пункте 5.4. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

В соответствии с пунктом 13.1 договора,  данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.12.2017, в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предъявив для оплаты ответчику счет-фактуру № 2412 от 30.10.2017 на  сумму 987 483 руб. 

Акт выполненных работ (оказанных услуг) №695 от 30.10.2017 на указанную сумму подписан сторонами без разногласий и скреплен печатью ОАО «Усинскгеонефть».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, в том числе и после направления истцом претензии от 20.09.2018 №1823, то ООО «ПКНМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты (пункт 5.4 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, отклоняется как несостоятельный. Указывая в апелляционной жалобе на незавершенность переговоров между исполнительными органами Компании и Общества на момент вынесения решения суда, ответчик, тем не менее, не ставил в известность суд первой инстанции о своих намерениях разрешить спор мирным путем. Заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо доказательства осуществления реальных действий, в частности, проект мирового соглашения, переписку истца и ответчика соответствующей тематики. Более того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса. Однако в суде апелляционной инстанции ответчик также не совершил никаких действий, подтверждающих свое намерение разрешить спор мирным путем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-3092/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1