АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1078/2023

г. Краснодар

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В., Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.03.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.03.2024), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Виктория"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуры Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Виктория"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А01-1078/202, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Виктория"»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – управление) от 26.12.2022 № 8494 и решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (далее – инспекция) от 17.03.2023 № 07-10/129 в части начисления обществу для уплаты в бюджет 48 295 768 рублей недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) за 2020 год, 9 281 641 рубля 70 копеек пени и 301 848 рублей 55 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле привлечена прокуратура Республики Адыгея.

Решением суда от 01.09.2023 суд принял отказ общества от заявленных требований к инспекции в части признания недействительным решения от 17.03.2023 № 07-10/129. Суд прекратил производство по делу в данной части. Признано недействительным решение управления от 26.12.2022 № 8494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления для уплаты в бюджет 48 295 768 рублей недоимки по ЕСХН за 2020 год, 9 281 641 рубля 70 копеек пени и 301 848 рублей 55 копеек штрафа. С управления в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт первой инстанции мотивирован необоснованностью переквалификации сделки ООО Агрофирма «Кубань» по внесению имущества в виде неденежного вклада в уставный капитал в сделку по реализации имущества. Не представлены надлежащие доказательства иных целей совершения оспариваемой сделки с достоверностью, указывающей на намерение общества получить необоснованную налоговую выгоду.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2024 отменено решение суда от 01.09.2023 в обжалуемой части. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что совокупность обстоятельств указывает на наличие подконтрольности и взаимозависимости спорного ООО «Дельта» обществу и его взаимозависимому лицу ООО Агрофирма «Кубань». Заключение и исполнение спорной инвестиционной сделки свидетельствует о том, что ООО «Дельта» не намеревалось и не осуществляло фактически финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по заявленному виду экономической деятельности «Выращивание винограда», что подтверждается отсутствием на его расчетных счетах, открытых в банке, с момента регистрации никаких расходных операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе направленных на содержание полученного в виде вклада в уставный капитал имущественного комплекса по выращиванию винограда, в том числе платежей за охрану объекта. Кроме устных пояснений об стартапе, требующего больших финансовых вложений, направленных на реализацию перспективного направления деятельности по возрождению и выращиванию автохтонных черкесских (адыгских) сортов винограда, никаких документальных подтверждений реальности существования указанного стартапа, а также намерений его исполнения, не представлено и по результатам проверки не установлено. Факты в своей совокупности указывают на то, что целью создания подконтрольной организации ООО «Дельта» было участие в документальном оформлении спорной сделки по принятию имущества в уставный капитал под видом инвестиционной сделки без реального намерения осуществлять ее как таковую, без осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью дальнейшей передачи имущества в другую, вновь созданную взаимозависимую с проверяемым налогоплательщиком организацию с последующим выходом из состава его учредителей с получением от третьего лица денежной компенсации, пропорциональной стоимости ранее внесенного имущественного вклада в уставном капитале.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.01.2024, решение суда от 01.09.2023 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права. ООО Агрофирма «Кубань» посчитало экономически правильным и выгодным инвестировать средства в виде имущества во вновь созданную и имеющую перспективные идеи по развитию виноградарства и возрождения выращивания автохтонных черкесских (адыгских) сортов винограда на территории Адыгеи и Краснодарского края ООО «Дельта». Подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не признает реализацией товаров (работ или услуг) передачу имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов), т. е. прямо определяет передачу имущества в виде вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества как передачу инвестиционного характера при условии внесения такого вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что неденежный вклад в уставный капитал ООО «Дельта» реально внесен ООО Агрофирма «Кубань» в сроки, определенные статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Переход права собственности на недвижимое и иное имущество, переданное ООО Агрофирма «Кубань» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дельта», в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП). Увеличение уставного капитала ООО «Дельта» за счет дополнительного неденежного вклада ООО Агрофирма «Кубань» не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, а внесение вклада в уставный капитал другого общества уже определено Налоговым кодексом как передача инвестиционного характера. В силу прямого такого указания закона не требуются доказывание инвестиционной составляющей сделки по внесению вклада в уставный капитал, оценка данной сделки со стороны налогового органа. Применительно к рассматриваемому случаю принятие в то время и в тех обстоятельствах ООО Агрофирма «Кубань» решения о вступлении в состав участников ООО «Дельта» и внесение им неденежного вклада в уставный капитал указанного юридического лица само по себе не может повлечь в качестве последствий однозначный вывод о том, что этим самым ООО Агрофирма «Кубань» преследовало исключительную цель продать имущественный комплекс без уплаты ЕСХН с соответствующей реализации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 19.03.2024 судебное заседание отложено в силу абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества посредством системы «Мой арбитр» 16.04.2024 в 18 часов 40 минут поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что представитель заявителя ФИО4 является единственным юристом в штате общества и не может явиться в суд в назначенное судом время по причине болезни, что подтверждается распечаткой из личного кабинета портала государственных услуг об открытии больничного листа № 910226520863. Общество полагает, что рассматриваемый спор отнесен к сложным налоговым спорам, требующим устных пояснении стороны, и отсутствие представителя может серьезно нарушить интересы заявителя по данному делу.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства, отклонили доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, нормы АПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

В приложенной доверенности ФИО4 указаны иные лица в качестве полномочных представителей общества, невозможность участия которых не обоснована. Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Представители налоговых органов в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя начальника управления о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 7, решения заместителя начальника управления от 01.02.2022 № 1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 № 7 управлением проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов, установленных законодательством о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В рамках данной выездной налоговой проверки проводилась проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет установленных законодательством налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и присоединенных к обществу на основании решения от 22.01.2021 № 1 юридических лиц: ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО Агрофирма «Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Малахит» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>), прекративших свою деятельность как юридические лица с 19.05.2021 путем их реорганизации в форме присоединения к обществу.

Поскольку общество на момент вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки являлось правопреемником ООО «Кристалл», ООО Агрофирма «Кубань», ООО «Малахит», ООО «Дельта», ООО «Универсал» относительно прав и обязанностей последних как налогоплательщиков судами признано правомерным включение управлением в указанную проверку деятельности присоединенных к обществу юридических лиц.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки управление составило акт налоговой проверки от 18.10.2022 № 3550.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, управление вынесло решение от 26.12.2022 № 8494, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 663 598 рублей 44 копеек штрафа, начислены к уплате 13 823 198 рублей 39 копеек пени и 53 087 877 рублей недоимки по ЕСХН за 2020 год.

Недоимка по ЕСХН за 2020 год, пени и штраф начислены и предъявлены к уплате обществу как правопреемнику по результатам проверки деятельности присоединенного к нему реорганизованного ООО Агрофирма «Кубань», которое являлось плательщиком ЕСХН в проверяемом периоде.

В порядке статей 138, 139.1 Налогового кодекса общество обратилось с апелляционной жалобой в инспекцию, обжаловало решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2022 № 8494 в части доначисления 48 295 768 рублей ЕСХН за 2020 год, а также соответствующих пеней и штрафа по операциям (сделкам), связанным с внесением ООО Агрофирма «Кубань» в 2020 году имущественного вклада в уставный капитал ООО «Дельта», с последующим внесением ООО «Дельта» этого же имущества в уставный капитал ООО Агрофирма «Ахтанизовская» и продажей указанной доли в уставном капитале третьему лицу.

Решением инспекции от 17.03.2023 № 07-10/129 удовлетворена частично апелляционная жалоба общества на решение управления от 26.12.2022 № 8494. Названное решение отменено в части начисления 331 799 рублей 22 копеек штрафных санкций, в остальной части решение управления оставлено без изменения.

Считая решение управления в оспариваемой части недействительным, общество обжаловало его, а также решение инспекции в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2, 5 статьи 50, пунктом 1 статьи 54.1, статьями 138, 139.1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 15, пунктом 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ, пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании решения от 22.01.2021 № 1 общество приняло решение провести реорганизацию в форме присоединения к обществу (ИНН 

<

***>) ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ООО Агрофирма «Кубань» (ИНН 

<

***>), ООО «Малахит» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), перечисленные организации прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц путем присоединения. Их правопреемником с 19.05.2021 является общество.

В соответствии с разделом 4 договора о присоединении от 22.01.2021 уставный капитал основного общества определяется равном сумме уставных капиталов основного и присоединяемых юридических лиц, то есть 628 317 668 рублей, кроме сумм уставных капиталов, подлежащих погашению.

Размер уставного капитала общества на дату реорганизации в форме присоединения составлял 83 305 тыс. рублей (единственным участником являлся ФИО5, доля в уставном капитале 100%).

Размеры уставных капиталов присоединяемых юридических лиц на дату реорганизации в форме присоединения составляли:

– ООО «Кристалл» – 10 010 тыс. рублей (единственным участником являлся ФИО6, доля в уставном капитале 100%);

– ООО Агрофирма «Кубань» – 532 972 668 рублей (участниками являлись ФИО5 – 532 439 695 рублей 34 копейки (99,9 %); ФИО6 – 532 972 рубля 66 копеек (0,1 %);

– ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) – 805 325 760 рублей (участниками являлись: ООО Агрофирма «Кубань» – 805 315 760 рублей (99,9988 %); ФИО7 – 10 тыс. рублей (0,0012 %);

– ООО «Универсал» – 10 тыс. рублей (единственным участником являлся ФИО8, доля в уставном капитале 100 %);

Пунктом 4.3 раздела 4 договора о присоединении от 22.01.2021 установлено, что при присоединении присоединяемых юридических лиц подлежит погашению доля в уставном капитале ООО «Дельта», принадлежащая присоединяемому ООО Агрофирма «Кубань», поскольку права на долю 99,9988 % в уставном капитале ООО «Дельта», номинальной стоимостью 805 315 760 рублей, принадлежащие ООО Агрофирма «Кубань», в результате реорганизации путем присоединения переходят к обществу. Погашение прав на долю 805 315 760 рублей в уставном капитале присоединяемого ООО «Дельта», номинальной стоимостью 805 315 760 рублей, производится до сдачи объединительного баланса обществом.

ООО Агрофирма «Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.06.2006. Основным видом деятельности являлось производство сельскохозяйственных культур. Фактически данное юридическое лицо осуществляло сельскохозяйственную деятельность по выращиванию винограда и применяло с начала своей деятельности ЕСХН.

Управлением установлено, что ООО Агрофирма «Кубань» и общество являлись взаимозависимыми, так как в них участвовали и управляли одновременно в обоих юридических лицах одни и те же лица. Так, в частности, ФИО5, являясь президентом общества в период с 11.01.2016 по 19.05.2022, являлся руководителем ООО Агрофирма «Кубань» в период с 22.11.2017 по 06.12.2018 в то время, когда ФИО6 являлся участником ООО Агрофирма «Кубань» в период с 23.11.2018 по 02.04.2021. То есть, в период с 23.11.2018 по 06.12.2018 указанные лица одновременно участвовали в деятельности ООО Агрофирма «Кубань»:

ФИО6 – в качестве учредителя; ФИО5 – в качестве директора ООО Агрофирма «Кубань».

ФИО5 также являлся учредителем ООО Агрофирма «Кубань» (с 100% долей в ООО Агрофирма «Кубань») в период с 20.07.2015 по 23.11.2018.

В дальнейшем ФИО5 реализовал: ФИО6 свою долю в ООО Агрофирма «Кубань» 0,1%, номинальной стоимостью 532 972 рубля 67 копеек, ООО «Кристалл» долю 99,9 %, номинальной стоимостью 532 439 695 рублей 34 копейки, по договору купли-продажи части доли в ООО Агрофирма «Кубань» в размере 99,9 % с рассрочкой платежа между ФИО5 и ООО «Кристалл», в лице генерального директора ФИО6, удостоверенному 15.11.2018 нотариусом ФИО9 по реестру № 01/33-н/01-2018-9-31, который расторгнут 20.11.2020 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи части доли в ООО Агрофирма «Кубань» в связи с неполной оплатой покупателем (ООО «Кристалл») продавцу (ФИО5). Часть доли в ООО Агрофирма «Кубань» (99,9 %) перешла к ФИО5 с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 27.11.2020.

Установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности общества и следующих компаний:

IP-адрес 176.118.128.104: ООО Агрофирма «Кубань» (учредитель ФИО6 и ООО «Кристал» (участник 100% – ФИО6); ООО «Дельта»  (учредитель ФИО10.); ООО «Кристалл» (учредитель ФИО6);

IP-адрес 85.174. 251.174: ООО «Кристалл» (учредитель ФИО6);

IP-адрес 176.118.128.52: ООО «Кристалл» (учредитель ФИО6).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в ноябре 2020 года ООО Агрофирма «Кубань» на внеочередном собрании участников общества (протокол от 04.11.2020), созванного по инициативе директора ФИО6, приняло решение о вступлении в состав участников ООО «Дельта» путем внесения неденежного вклада в уставный капитал ООО «Дельта» в виде принадлежащего на праве собственности ООО Агрофирма «Кубань» имущества, находящегося в ст. Старотитаровской Темрюкского района, на общую сумму 805 315 760 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Дельта» зарегистрировано незадолго до даты совершения вышеуказанной сделки – 15.10.2020 (за 20 дней) МИФНС России № 3 по Республике Адыгея по адресу места жительства учредителя и руководителя ФИО7, а именно: 385124, Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, аул Шенджий, ул. Ленина, 16 с минимальным размером уставного капитала – 10 тыс. рублей.

Учредителями ООО «Дельта» являлись:

– ФИО7 с 15.10.2020 по 02.04.2021;

– ООО Агрофирма «Кубань» с 13.11.2020 по 02.04.2021;

– ФИО5 с 02.04.2021 по 19.05.2021.

Учредитель и руководитель в одном лице с момента образования по 02.04.2021 –ФИО7 в 2020 получил доход в ООО АНЦ «Виноград» (ИНН 

<

***>). При этом учредителями ООО АНЦ «Виноград» являлись:

1) с 14.04.2020 по 21.06.2020 – ФИО11 – предположительно племянник ФИО12 (сын его родного брата – ФИО13), являвшийся учредителем в том числе в следующих юридических лиц:

– в обществе– с 25.08.2005;

– в ООО Агрофирма «Кубань» с 20.07.2015 по 19.05.2021;

– в ООО «Дельта» с 02.04.2021 по 19.05.2021;

– в ООО Агрофирма «Ахтанизовская» с 11.12.2020 по 20.12.2020;

– в ООО «Нагой Вайнери» с 30.12.2014 по 07.12.2021.

Также ФИО11 являлся директором в том числе в следующих юридических лицах:

– в ООО Агрофирма «Кубань» с 19.12.2016 по 07.12.2018;

– в обществе с 23.04.2007 по 26.05.2022;

2) с 22.06.2020 по настоящее время – ФИО14 (являлся руководителем ООО Агрофирма «Кубань» с 20.01.2020 по 08.06.2020).

Руководителями ООО АНЦ «Виноград» (ИНН 

<

***>) являлись:

–14.04.2020 по 08.07.2022 ФИО15;

– с 08.07.2022 по 08.07.2022 ФИО14 (являлся руководителем ООО Агрофирма «Кубань» с 20.01.2020 по 08.06.2020);

– с 15.11.2022 по настоящее время ФИО16.

ООО АНЦ «Виноград», где получал доход ФИО7, имеет один номер телефона с ООО «Нагой Вайнери» (ИНН 

<

***>), учредителями которого являлись ФИО5 с 30.12.2014 по 07.12.2021 и его сын ФИО17 и которое представляло налоговую отчетность с одного IP-адреса с обществом: 176.118.128.104 и 85.174.240.98.

ООО «Дельта» представляло следующую налоговую отчетность с одного IP-адреса 176.118.128.104 с обществом: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2020 год; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2020 год; расчет по страховым взносам за 2020 год; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год.

Суд первой инстанции поддержал доводы общества о том, что после завершения банкротства, ООО Агрофирма «Кубань», имея земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства, в то же время, не имея возможности самостоятельно обслуживать виноградники, вынуждено было искать партнера для продолжения деятельности по выращиванию винограда либо инвестировать средства в другой вид деятельности для получения дохода и развития бизнеса и искать другие направления деятельности и развития деятельности. Рассмотрев такие предложения, ООО Агрофирма «Кубань» посчитало возможным и экономически выгодным инвестировать средства в виде имущества во вновь созданную и имеющую перспективные идеи по развитию виноградарства и возрождения выращивания автохтонных черкесских (адыгских) сортов винограда на территории Адыгеи и Краснодарского края – ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), учрежденное 09.10.2020 гражданином Российской Федерации ФИО7 и зарегистрированное 15.10.2020 МИФНС России № 3 по Республике Адыгея, получив при этом 99,9988 % доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Кубань», номинальной стоимостью 805 315 760 рублей.

Для реализации вышеуказанного решения ООО Агрофирма «Кубань» обратилось в ООО «Экспертиза собственности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» и на основании договоров от 15.10.2020 № 1020/04-ЭО, 1020/05-ЭО, 1020/06-ЭО, 1020/07-ЭО, 1020/08-ЭО возмездного оказания услуг по оценке произведена оценка рыночной стоимости имущества ООО Агрофирма «Кубань», которое внесено в уставный капитал ООО «Дельта».

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленные выездной проверкой обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что в действительности основной целью ООО Агрофирма «Кубань» при совершении сделок по внесению имущественного комплекса по выращиванию винограда в качестве вклада в уставный капитал ООО «Дельта» с последующим внесением этого же имущества в короткий срок в уставный капитал ООО Агрофирма «Ахтанизовская» с выходом через непродолжительное время из состава его учредителей с получением денежной компенсации, пропорциональной стоимости ранее внесенного имущественного вклада в уставный капитал, являлось не получение доли в уставном капитале данного юридического лица и получение дивидендов, а уклонение от уплаты налога при отчуждении имущества, так как операции по передаче имущества, если таковая носит инвестиционный характер, в частности вклады в уставной капитал, объектом налогообложения не признаются (подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса).

Суд первой инстанции признал ошибочным вывод управления о том, что поскольку оценка части имущества ООО Агрофирма «Кубань» осуществлена на дату 01.09.2020, то вопрос о проведении оценки рыночной стоимости имущества ООО Агрофирма «Кубань» рассматривался еще до регистрации ООО «Дельта» (до 15.09.2020), и ООО Агрофирма «Кубань» имело намерение произвести отчуждение имущества вне связи с инвестициями именно в ООО «Дельта».

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции не дана оценка следующему факту.

Дата регистрации ООО «Дельта» – 15.10.2020 совпала с датой заключения договоров от 15.10.2020 между ООО Агрофирма «Кубань» и ООО «Экспертиза собственности Торгово-промышленной палаты Российской Федерации» возмездного оказания услуг по оценке.

Оценка и характеристика ООО «Дельта» в качестве организации, имеющей идеи по развитию виноградарства с целью возрождения автохтонных черкесских (адыгских) сортов виноградарства на территории Адыгеи и Краснодарского края, признана крайне сомнительной, учитывая, что ООО «Дельта» только зарегистрировано 15.10.2020 в г. Майкоп, а договор на проведение экспертизы стоимости имущественного комплекса с целью инвестиций в эту компанию заключен в г. Москва.

Проведение указанных действий в одно время невозможно без согласованных действий участников спорной сделки ООО Агрофирма «Кубань» и вновь созданного ООО «Дельта», без подконтрольности и взаимозависимости спорного ООО «Дельта» проверяемому обществу и его взаимозависимому лицу ООО Агрофирма «Кубань», при том, что совокупность всех установленных проверкой обстоятельств заключения и исполнения спорной инвестиционной сделки свидетельствует о том, что ООО «Дельта» не намеревалось и не осуществляло фактическую финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по заявленному виду экономической деятельности «Выращивание винограда», что подтверждается отсутствием на расчетных счетах организации, открытых в банке, с момента регистрации никаких расходных операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе направленных на содержание, полученного в виде вклада в уставной капитал имущественного комплекса по выращиванию винограда, в том числе платежей за охрану объекта.

В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия, направленные на исследование обстоятельств, связанных с принятием решения об инвестиции во вновь созданную организацию ООО «Дельта» и оформлением сделки, для оценки характера совершенной сделки на предмет ее соответствия заявленному экономическому смыслу – характеру инвестиционной сделки.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса опрошен руководитель и учредитель ООО Агрофирма «Кубань» ФИО6 (ИНН 

<

***>) (протокол допроса свидетеля от 16.08.2022 № 732), в ходе которого он не дал конкретных ответов на заданные вопросы, ограничиваясь по ряду вопросов общими рассуждениями и, игнорируя некоторые поставленные вопросы.

На вопрос, что привлекло в ООО «Дельта» для целей инвестиционной привлекательности, по каким параметрам оценивалась инвестиционная привлекательность выбранной компании, ФИО6 указал, что инвестиционная привлекательность проекта заключалась в том, что планировалось выращивать виноград на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, создание межрегионального предприятия с целью возрождения черкесских (адыгских) сортов винограда. Однако ФИО6 не назвал ни одного параметра, по которому вновь созданная организация ООО «Дельта» с уставным капиталом 10 тыс. рублей, не имеющая опыта в выращивании винограда, подходила для осуществления указанного проекта.

На вопросы о способе проведения переговоров, деловой переписке, об адресе места проведения переговоров, об их участниках, о длительности переговорного процесса ФИО6 указал лишь следующие сведения: «Были личные встречи, поездки на места, где сохранились экземпляры автохтонных черкесских сортов винограда. Места эти составляют коммерческую тайну».

Таким образом, ФИО6 не указал никакой конкретной информации и не назвал ни одного документа, которые подтверждают указанный довод. Сославшись на коммерческую тайну о местах, где сохранились автохтонные сорта, он также не раскрыл информацию об адресах ведения переговоров, наличия деловой переписки, продолжительности переговорного процесса и пр. информации, подтверждающей действительность намерений сторон на исполнение заявленной цели.

На вопросы руководителю ФИО6 о том, как ООО Агрофирма «Кубань» убедилось в инвестиционной привлекательности ООО «Дельта», какие изучило при этом документы, как убедилось в том, что имеет ли ООО «Дельта» опыт по выращиванию винограда и обладает ли квалифицированным персоналом, получен ответ: «ООО "Дельта" предложило идею – уникальный стартап, который требовал финансирования. Опыт выращивания винограда имело ООО Агрофирма "Кубань" и поэтому принято вышеуказанное решение».

Таким образом, кроме не основанного на конкретной информации утверждения о имеющейся у ООО «Дельта» идее об уникальном стартапе, никаких документальных подтверждений о реальности существования указанного стартапа, а также намерений сторон его исполнять, по результатам проверки не установлено и проверяемым лицом не представлено.

Об отсутствии у вновь созданной организации ООО «Дельта» источников финансирования какого-либо нового проекта-стартапа свидетельствует и тот факт, что оплата расходов на оформление права собственности на имущество, внесенного в уставный капитал (земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства), государственной пошлины за государственную регистрацию права, оценку рыночной стоимости объектов имущества проведена за счет денежных средств ООО Агрофирма «Кубань» и взаимозависимого с ним общества, предоставленных в виде займов.

Кроме того, на наличие признаков отсутствия намерений ООО «Дельта» не только реализовывать указанный стартап, но и вообще осуществлять какую-либо деятельность, свидетельствуют факты отсутствия расходов на обеспечение деятельности организации, содержание имущества, полученного в качестве неденежного вклада в уставный капитал (212 объектов недвижимого имущества; 55 объектов транспортных средств), право собственности на которое зарегистрировано с 13.11.2020 по 19.11.2020, привлечение персонала и пр.

О транзитном характере деятельности указанной организации свидетельствует также тот факт, что на вопрос руководителю ООО Агрофирма «Кубань» ФИО6, владеет ли он информацией о том, проводило ли ООО «Дельта» работы по содержанию переданного имущества и какими силами, оговаривался ли сторонами вопрос обеспечения содержания имущества в переходный период, учитывая, что у ООО «Дельта» отсутствовал персонал, он затруднился ответить, указав, что это, скорее всего, может пояснить руководитель ФИО7 (руководитель ООО «Дельта»).

Также руководитель ООО Агрофирма «Кубань» ФИО6 не дал конкретных ответов на вопросы о наличии у ООО «Дельта» средств для осуществления регистрационных действий, оформлялся ли договор займа и на каких условиях, указав, что этим занимался ФИО7 (руководитель ООО «Дельта»).

Кроме того, ФИО6 не смог ответить на вопрос, оплачивала ли дочерняя компания земельный налог и налог на имущество.

Перечисленное свидетельствует об отсутствии интереса и участия в контроле деятельности дочерней компании ООО «Дельта» со стороны инвестора ООО Агрофирма «Кубань», что не характерно для инвестора, желающего получить прибыль от своих вложений.

Между тем, вновь созданное ООО «Дельта» с уставным капиталом 10 тыс. рублей, которого явно не достаточно для финансирования какого-либо проекта, при отсутствии у ООО «Дельта» других источников доходов, так и не преступив к проведению каких-либо подготовительных мероприятий к обеспечению условий для начала осуществления заявленного вида деятельности, в том числе, не зарегистрировав филиал или обособленное подразделение по месту нахождения полученного имущества, не приняв на работу сотрудников, в том числе, обладающих опытом выращивания винограда, не уплатив положенные налоги на принятое имущество, в короткий промежуток времени (в течение 22 дней со дня принятия решения об увеличении уставного капитала за счет имущественного взноса ООО Агрофирма «Кубань» или 7 дней со дня регистрации права собственности на полученное в качестве имущественного вклада имущество), осуществило дальнейшую передачу полученного имущественного комплекса по выращиванию винограда в виде вклада в другую вновь созданную организацию ООО Агрофирма «Ахтанизовская» (ИНН 

<

***>) (дата регистрации 30.10.2020), т. е. за 27 дней до принятия решения об увеличении уставного капитала за счет имущественного взноса ООО «Дельта».

В целях проведения допроса по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта» в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса руководителю и учредителю ФИО7 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 12.08.2022 (направлена заказным письмом 16.08.2022), свидетель на допрос не явился. На запрос управления в УВМ МВД по Республике Адыгея от 18.08.2022 № 19-40/16613 получен ответ от 24.08.2022 № 1/18/10779 о том, что в отношении ФИО7 имеются сведения о пересечении границы 08.08.2022, страна отбытия – Азербайджан (г. Баку).

Вышеуказанные факты в своей совокупности указывают на то, что целью создания подконтрольной организации ООО «Дельта» было участие в документальном оформлении спорной сделки по принятию имущества в уставный капитал под видом инвестиционной сделки без реального намерения осуществления ее как таковой, без осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью дальнейшей передачи имущества в другую, вновь созданную взаимозависимую с проверяемым обществом организацию.

Так, спустя 7 дней с последней даты регистрации права собственности на внесенное ООО Агрофирма «Кубань» имущество (19.11.2020) на внеочередном собрании участников ООО «Дельта» (протокол от 26.11.2020) ООО «Дельта» приняло решение о внесении полученного от ООО Агрофирма «Кубань» имущества в уставный капитал ООО Агрофирма «Ахтанизовская» ИНН 

<

***> (за исключением двух транспортных средств: автобус 5-8 метров КАВЗ 3271, стоимостью 102 600 рублей (снято с учета 26.03.2021 в связи с утилизацией); грузовое транспортное средство ГАЗ 3307 ВМ2001, стоимостью 179 500 рублей (снято с учета 26.03.2021 в связи с утилизацией) и одного прицепа-цистерны ГКБ817 стоимостью 104 200 рублей) на общую сумму 804 929 460 рублей и в скором времени осуществило выход из состава ее учредителей в связи с реализацией своей доли в уставном капитале и получением денежной компенсации от покупателя ООО «ТехноСтанкоМаш», пропорциональной ранее внесенному имущественному вкладу, то есть рыночной стоимости внесенного в уставный капитал имущества – 804 929 460 рублей.

ООО Агрофирма «Ахтанизовская» зарегистрировано незадолго до даты совершения анализируемой сделки – 30.10.2020 ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по адресу: 353536, 

<

...>, каб. 14. Основной ОКВЭД 01.21 «Выращивание винограда». Система налогообложения – ОСН.

Учредителем являлся ФИО17 (ИНН 

<

***>) с 30.10.2020 по 21.12.2020 (сын ФИО12, который в связи с расторжением договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Кубань» (20.11.2020) стал основным участником ООО Агрофирма «Кубань» и, соответственно, получил корпоративный контроль над ООО «Дельта». В то же время, ФИО5 вошел лично в состав участников ООО Агрофирма «Ахтанизовская» с внесением имущественного неденежного вклада (земельные участки, объекты недвижимости, расположенные на территории Краснодарского края, стоимостью 97 112 тыс. рублей, с долей в уставном капитале 7,6959 %).

Следует учесть, что на момент оформления ООО «Дельта» инвестиционной сделки по внесению имущественного вклада в уставный капитал вновь созданное ООО Агрофирма «Ахтанизовская» с уставным капиталом 10 тыс. рублей, заявившее при регистрации основным вид деятельности 01.21 «Выращивание винограда», не имело экономических условий для осуществления заявленного вида деятельности: отсутствовали земельные сельскохозяйственные участки, специальная техника, а также средства для их аренды, персонал и доходы для содержания и обеспечения деятельности полученного имущественного комплекса, что свидетельствует об отсутствии инвестиционной привлекательности данной организации.

Регистрация права собственности ООО Агрофирма «Ахтанизовская» на внесенное в виде вклада в уставный капитал имущество осуществлена в период с 04.12.2020 по 07.12.2020 за счет заемных средств, предоставленных взаимозависимым лицом общества, поскольку ООО Агрофирма «Ахтанизовская»не обладало финансовыми ресурсами для регистрации указанной сделки.

По вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрофирма «Ахтанизовская» допрошен в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса руководитель и учредитель ФИО17, который на вопрос о том, оговаривался ли сторонами сделки вопрос обеспечения содержания имущества в переходный период, учитывая, что у ООО Агрофирма «Ахтанизовская» на момент его принятия отсутствовал персонал, ответил, что нет, поскольку планировался наем сотрудников. На вопрос об обеспечении охраны полученных имущественных объектов и оплаты услуг охраны, ответил: «Охрана осуществлялась силами собственников».

Между тем, вышеуказанный ответ руководителя ФИО17 противоречит установленным проверкой обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что собственник передаваемого имущества ООО «Дельта» не могло и не производило никаких расходных операций, направленных на содержание имущества, на которое получило право собственности незадолго до очередной спорной инвестиционной сделки.

Кроме того, ФИО17 указал, что переписка с контрагентом не сохранилась, что не помнит, сколько было сотрудников. На конкретные вопросы об осуществлении деятельности, об использовании транспортных средств, отвечал, что велись организационные мероприятия без указания конкретных мероприятий.

При этом по результатам проверки не установлены расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО Агрофирма «Ахтанизовская» в период участия в ней ООО «Дельта», а также Нагоя А.А. и Нагоя А.Х.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении не соответствующими действующему законодательству также по тому основанию, что ООО Агрофирма «Кубань» реально внесло имущественный вклад в ООО «Дельта», а ООО «Дельта» реально внесло имущественный вклад в ООО Агрофирма «Ахтанизовская» и до настоящего времени имущество находится на балансе ООО Агрофирма «Ахтанизовская» и используется при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО Агрофирма «Ахтанизовская» приступило к реальному осуществлению финансово-хозяйственных операций по обеспечению ведения предпринимательской деятельности с использованием полученного имущественного комплекса только с 22.01.2021, так как именно с этой даты, согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО Агрофирма «Ахтанизовская», начали осуществляться операции, характерные для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Срок владения долей в уставном капитале ООО Агрофирма «Ахтанизовская» окончился у ООО «Дельта» 21.12.2020, как и у взаимозависимых с ООО Агрофирма «Кубань» физических лиц Нагоя А.А. и Нагоя А.Х. Полномочия ФИО17 как руководителя закончились с 20.01.2021.

Таким образом, финансово-хозяйственные операции по обеспечению деятельности ООО Агрофирма «Ахтанизовская» по выращиванию винограда с использованием полученного имущественного комплекса уже совершены новыми собственниками имущественного комплекса по выращиванию винограда (владельцы доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Ахтанизовская» – ООО «ТехноСтанкоМаш» с 21.12.2020 – 31.12.2020; ПАО «Абрау –Дюрсо» (ИНН 

<

***>) с 31.12.2020), т. е. вне участия в ней спорных инвесторов ООО «Дельта» и ООО Агрофирма «Кубань».

ООО «Дельта» после выхода из состава учредителей, причем одновременно с другими участниками, взаимозависимыми с ООО Агрофирма «Кубань», не имеют право на получение дивидендов от деятельности ООО Агрофирма «Ахтанизовская» с использованием внесенного имущества в уставный капитал ООО Агрофирма «Ахтанизовская», поскольку в короткий срок после внесения имущественных взносов, получили свой доход в виде денежной компенсации, пропорциональной стоимости их имущественных вкладов, в частности, ООО «Дельта» – рыночной стоимости внесенного в уставной капитал имущества на 804 929 460 рублей от ООО «ТехноСтанкоМаш» согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 11.12.2020, заключенному между ООО «Дельта» (продавец), в лице генерального директора ФИО7, и ООО «ТехноСтанкоМаш» (ИНН 

<

***>) (покупатель).

Таким образом, собранные управлением доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие юридического оформления ООО Агрофирма «Кубань» реализуемого в пользу ООО «ТехноСтанкоМаш» имущественного комплекса обусловлено действиями самого налогоплательщика, направленными на совершение сделки купли-продажи имущественного комплекса, а не на увеличение доли в уставном капитале юридических лиц. При указанных обстоятельствах отсутствие надлежащим образом оформленного и зарегистрированного договора купли-продажи имущественного комплекса при фактической его реализации не может влиять на налоговые последствия реально совершенной сделки, приведшей к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Ахтанизовская» проданы не только ООО «Дельта», но и остальными участниками общества – ФИО5 и ФИО17, то в рассматриваемом деле с учетом установленного экономического содержания и смысла данных сделок, в их совокупности и взаимосвязи, не усматривается какого либо искажения в них сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, целью которых являлось бы получение дохода исключительно или преимущественно за счет необоснованной налоговой выгоды, поэтому у управления отсутствовали правовые основания для квалификации исключительно именно сделки по продаже принадлежащей ООО «Дельта» доли в уставном капитале ООО Агрофирма «Ахтанизовская» как отчуждение имущества на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции как не имеющий под собой правовых оснований. 

Установленные проверкой обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении ООО Агрофирма «Кубань» необоснованной налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением реальной инвестиционной деятельности. Действия участников спорных сделок направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде получения формального права на освобождение от уплаты налогов при отчуждении имущества под видом передачи спорного имущества в уставной капитал юридических лиц.

ООО Агрофирма «Кубань» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налогов, в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки определен объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, что также не противоречит сложившейся судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 № 305-КГ15-6915, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену постановления  апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом апелляционной инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.

В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы надлежит отменить приостановление исполнения постановления апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А01-1078/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.В. Гиданкина

                                                                                                                          А.Н. Герасименко