﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51690/2019

Дело № А65-32994/2018

г. Казань

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

Фатыхова Альберта Аминовича – лично (паспорт),

при участии представителей:

от Полякова Василия Алексеевича – Жукова Д.В., Сальникова В.Е. по доверенности от 24.04.2018 16 АА 4540435,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой»  Искендерова Р.Ш. по доверенности от 09.10.2019 (б/н), ордер от 09.10.2019 № 036216,

от Фатыхова Альберта Аминовича – Халиуллина Р.Н. по доверенности от 25.09.2019 16 АА 5420807,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Актив»  директора Бадрутдинова И.М. (протокол от 17.02.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-32994/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луксор» (ОГРН 1111690035820, ИНН 1658126710) в лице участника Полякова Василия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой» (ОГРН 1181690067591, ИНН 1660317285) о признании недействительной сделки по внесению производственной базы - кад. № 16:50:200202:399, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, принадлежавшей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Луксор», в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «ПК «Алюмстрой», 

при участии третьих лиц: Фатыхов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Актив», Ходжиев Р.К.,

УСТАНОВИЛ:

Поляков В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» (далее – ООО «Луксор», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюмстрой» (далее – ООО «ПК «Алюмстрой», ответчик) о признании недействительной сделки по внесению производственной базы – кадастровый номер 16:50:200202:399, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, принадлежавшей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» в уставный капитал ООО ПК «Алюмстрой». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Фатыхов А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО «Спецавтоматика-Актив», Ходжиев Р.К.

Руководствуясь положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил признать в качестве истца по делу ООО «Луксор» в лице участника Полякова В.А. (истец).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПК «Алюмстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не представлено: сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, балансовая стоимость недвижимого имущества была менее 25 % балансовой стоимости активов Общества, сделка не привела к наступлению неблагоприятных последствий для Общества; негативное влияние на деятельность Общества оказывает сам Поляков В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Луксор» зарегистрировано 01.06.2011 за ГРН 1111690035820, участниками Общества являются Поляков В.А. и Фатыхов А.А. с долями в уставном капитале по 50 % каждый. 

Фатыхов А.А. также является директором ООО «Луксор» (протокол общего собрания участников от 13.11.2012).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2012 ООО «Луксор» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 2501,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Казань, ул. Рахимова, д. 8, корп. 10. 

Вышеуказанное имущество поступило в уставный капитал вновь создаваемого общества  ООО «ПК «Алюмстрой» в качестве вклада ООО «Луксор», выступившего одним из учредителей с размером доли в уставном капитале 49,5 %, посредством внесения спорного имущества на сумму 6 847 000 руб. согласно отчета № 08/08 от 02.08.2018, на основании протокола от 15.08.2018 и совместного решения ООО «Луксор» в лице директора Фатыхова А.А., ООО «Спецавтоматика-Актив» в лице директора Бадрутдинова И.М. (49,5 % доли в уставном капитале ООО «ПК «Алюмстрой») и Ходжиева Р.К. (1 % доли в уставном капитале ООО «ПК «Алюмстрой»).

По акту приема-передачи от 15.08.2018 ООО «Луксор» передал недвижимое имущество ООО «ПК «Алюмстрой». 

05 сентября 2018 года Управлением Росреестра по РТ зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество за ООО «ПК «Алюмстрой». 

Участник ООО Луксор» Поляков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что оспариваемая сделка является для Общества крупной сделкой и отчуждение имущества произведено без согласия второго участника Общества, владеющего 50 % доли в уставном капитале. По утверждению истца, он какого-либо контроля за деятельностью вновь созданного общества не имеет, согласия истца на принятие каких-либо решений во вновь созданном обществе не требуется. 

Удовлетворяя исковое заявление и признавая оспариваемую сделку недействительной, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как установлено судами, стоимость внесенного в уставный капитал вновь созданного общества объекта недвижимости составляет 6 847 000 руб., что составляет более 25 % балансовой стоимости активов ООО «Луксор» (балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2017 составляла 2 425 000 руб.).

При анализе представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемая сделка отвечает признакам крупной сделки.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «ПК «Алюмстрой» является для ООО «Луксор» крупной, совершенной без требуемого в данном случае одобрения второго участника Общества – Полякова В.А., владеющего 50 % доли в уставном капитале, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Кроме того, в результате исполнения спорной сделки ООО «Луксор» в уставный капитал ООО «ПК «Алюмстрой» было внесено единственное недвижимое имущество, в помещении которого Общество осуществляло свою деятельность, а часть помещений сдавалась в аренду и, соответственно, Общество получало прибыль. 

Доводы ответчика о производственной необходимости внесения спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал, поскольку Общество не имело денежных средств для несения бремени содержания здания, приведения аварийного здания в рабочее состояние, судами  отклонены с указанием мотивов. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Участники ООО «Луксор», включая Полякова В.А., имеют определенные права требования к обществу, в том числе на участие в управлении делами Общества, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании участников.

В результате совершения оспариваемой сделки - передачи в уставный капитал ООО «ПК «Алюмстрой» единственного недвижимого имущества ООО «Луксор», Поляков В.А. лишился возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах. Фактически функции по распоряжению имуществом ООО «Луксор» перешли к органам управления ООО «ПК «Алюмстрой», что нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Документы, свидетельствующие об одобрении данной крупной сделки вторым участником ООО «Луксор» Поляковым В.А., в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае судами установлено, что при совершении оспариваемой сделки Фатыхов А.А. и участники ООО «ПК «Алюмстрой» действовали недобросовестно, поскольку не могли не знать о том, что сделка для ООО «Луксор» является крупной и требовала одобрения участников Общества, поскольку производилось отчуждение единственного недвижимого имущества, на базе которого Общество осуществляет свою производственную деятельность.

Судебными инстанциями также учтено, что с начала 2018 года в Обществе имеется корпоративный конфликт между участниками, о чем  директор ООО «Спецавтоматика-Актив» не мог не знать, поскольку ранее в рамках дела № А65-9266/2018 представлял интересы Фатыхова А.А. 

Таким образом, основания, предусмотренные частью 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что балансовая стоимость недвижимого имущества была менее 25 % балансовой стоимости активов Общества и составляла менее 575 421 руб., отклонена судами как противоречащая материалам дела, в частности, отчету о рыночной стоимости вносимого имущества № 02/08 от 02.08.2018, заказанной ООО «Луксор», согласно которому стоимость внесенного в уставный капитал ООО ПК «Алюмстрой» объекта недвижимости составляет 6 847 000 руб. 

Все иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и не привела к наступлению неблагоприятных последствий для Общества, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым суды пришли к таким выводам. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А65-32994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова