АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года

Дело №

А66-2962/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,                   Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.05.2019),

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу  № А66-2962/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка», адрес: 117485, Москва, ФИО4 ул., д. 1,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2013 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 24.09.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 17.08.2016 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден ФИО2.

Определением от 10.02.2017 конкурсное производство завершено.

Решением от 04.05.2021 определение суда от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», адрес: 170100, 

<

...>, оф. 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

В рамках дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 01.11.2021, постановление от 25.01.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в результате действий ФИО2 по передаче принадлежащего должнику права требования 7 600 000 руб. дебиторской задолженности со ФИО6 в пользу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Металл – ТМ» и ООО «Тверьстройпоставка» причинены убытки текущему кредитору должника – Администрации.

Как указывает Компания, конкурсным управляющим не оспорены сделки должника; в материалах дела отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. 

ФИО2, по мнению кредитора, должен был знать о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, однако заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не было им подано.

Бездействие управляющего, полагает податель жалобы, также выражается в неоспаривании ФИО2 действий его предшественника – ФИО5, оформившего с ООО «Вектор» регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащих должнику. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение сроков проведения собрания кредиторов по его требованию от 05.07.2021, проведение собрания лишь 05.08.2021.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2  возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование своего заявления кредиторы ссылался на незаконные, по его мнению,  действия (бездействие) конкурсного управляющего                   ФИО2, выразившиеся в преждевременной подаче ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника; не ознакомлении с материалами уголовного дела, и как следствие, отсутствии действий, направленных на оспаривание сделок должника; непринятии в ведение имущества должника, равно как не принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; отсутствии действий, направленных на установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; нарушении порядка реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности Общества (имущественное право требования к ФИО6 на сумму 7 600 000 руб.); не обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (бывшего руководителя ФИО6, участника должника ФИО7) к субсидиарной ответственности; непринятии мер, направленных на оспаривание действий, совершенных с целью государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее должнику имущество к ООО «Вектор»; не заявлении возражений против заявлений кредиторов – ООО «Металл-ТМ», ООО «Тверьстройпоставка» о включении в реестр требований кредиторов должника (по мнению заявителя, задолженность должника перед данными кредиторами является необоснованной, поскольку основана на недействительных сделках); не проведении собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора. 

Допущенные нарушения, по утверждению заявителя, являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными и необходимости его отстранения.

Доводы кредитора о передаче права требования 7 600 000 руб.  дебиторской задолженности проверены судами и обоснованно  отклонены с учетом установленных по материалам дела обстоятельств.

На основании определения Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2015 по данному делу о банкротстве выдан исполнительный лист серии ФС № 006332367 о взыскании со ФИО6 в конкурсную массу должника                 7 600 000 руб.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, предусматривающего передачу кредиторам дебиторской задолженности Общества, включенной в конкурсную массу на дату утверждения данного порядка (в частности право требования к ФИО6 в размере                7 600 000 руб.), в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов без проведения торгов.

Данное решение оформлено протоколом собрания кредиторов ООО «Терминал» от 16.11.2016 и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспаривалось.

Судами учтено, что решение было принято собранием кредиторов ввиду того, что указанный актив являлся малоликвидным (согласно отчету независимого оценщика его рыночная стоимость составила 52 600 руб.), в том числе в связи с  возбуждением по заявлению Компании  в отношении дебитора дела о несостоятельности (банкротстве) № А66-10628/2016. 

В случае реализации права требования к ФИО6 на торгах, денежные средства, вырученные по итогам проведения таких торгов, не покрыли бы даже текущие расходы, связанные с его продажей. 

Также проверены и обоснованно отклонены доводы о непроведении финансового анализа и анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства Общества.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 (предшественник ФИО2) по итогам проведения процедуры наблюдения представил в материалы дела анализ финансового состояния Общества, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Доводов относительно несогласия с содержащимися в анализе выводами конкурсным кредитором не было заявлено.

Суды также приняли во внимание, что факт безосновательного перечисления должником  в адрес ООО «Промстальторг» и ООО «Консультация Е» 20 504 000 руб., равно как отчуждение недвижимого имущества – посредством совершения заведомо невыгодных и убыточных сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «Вектор», установлен постановлением Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019 по уголовному делу    № 1-58/2019, что и послужило основанием для отмены определения о завершении конкурсного производства в отношении должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

После возобновления производства по делу о банкротстве Общества, конкурсным управляющим ФИО2 в целях восстановления прав должника и его кредиторов, ввиду ликвидации ООО «Промстальторг» и ООО «Консультация Е» в 2015 году и 2019 году соответственно, было подано заявление о взыскании убытков с контролирующего должника лица   ФИО6 в размере  перечислений в пользу указанных обществ.

Определением суда от 08.11.2021 заявление управляющего удовлетворено. 

Доказательства наличия у ФИО2 сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 ранее вынесения приговора в материалы дела  не представлены.

Как верно указали суды, доводы кредитора о непринятии мер, направленных на оспаривание действий, совершенных с целью государственной регистрации перехода прав собственности на принадлежащее должнику имущество к ООО «Вектор», являлись предметом оценки судов при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков по заявлению Компании (определение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2017 по настоящему делу) и дела № А66-15230/2015.

Определение от 12.01.2017 по настоящему делу было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Компания не означила конкретные сделки и наличие оснований для их оспаривания.

 Также обоснованно отклонены доводы Компании относительно проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что единственным участником Компании  ФИО8 в адрес ФИО2 было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

С учетом данной нормы суды верно посчитали, что на момент направления соответствующего заявления ФИО8 таковым не являлся, соответствующих полномочий не имел.

 Документы, подтверждающие полномочия на представление интересов Компании, конкурсному управляющему одновременно с требованием представлены не были.

Поскольку Компания не доказала совершение конкурсным управляющим незаконных, неразумных и недобросовестных действий, нарушение прав кредитора, суды правомерно отклонили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 25.01.2022 по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев