ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2025

Дело № А40-184205/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.09.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 09.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ФАРН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025

по делу № А40-184205/2024 по иску

ПАО «МОЭК»

к ООО «ФАРН»

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФАРН» о расторжении договора от 24.09.2021 № 10-11/21-787 о подключении к системе теплоснабжения; о взыскании убытков в размере 4 406 679,06 руб., с учетом внесенной платы за подключение в размере 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания убытков и распределения судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Истец, Исполнитель) и ООО «ФАРН» (Ответчик, Заявитель) заключен Договор от 24.09.2021 № 10-11/21-787 о подключении к системе теплоснабжения (далее - Договор/Договор о подключении) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В соответствии с разделом II Условий подключения N Т-УШ-01-210812/0 (Приложение N 1 к Договору) заявитель обязался выполнить мероприятия по подключению согласно списка.

Согласно пункту 2.3.7 Договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате PDF) в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно уведомлением о готовности для проведения Исполнителем проверки выполнения Условий) подключения.

Представить исполнителю исполнительную документацию (1 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде в формате PDF) в объеме, необходимом для подтверждения выполнения условий подключения и выдачи Акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя, включая наличие контрольной геодезической съемки, проводимой ГБУ "Мосгоргеотрест".

В соответствии с п. п. 2.3.5, 2.3.8, 2.3.10 Договора о подключении Ответчик обязан выполнить условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению; обеспечить доступ ПАО "МОЭК" для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах; подписать акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей.

Согласно п. 2.3.9 Договора о подключении Ответчик обязан выполнить условия подключения в части мероприятии, выполняемых Заявителем (в том числе установить приборы, узлы учета теплоносителей и тепловой энергии), в установленный Договором срок и письменно уведомить об этом Исполнителя.

По состоянию на дату судебного заседания, на котором вынесена резолютивная часть оспоренного решения, ответчик не выполнил вышеназванные мероприятия по договору, а именно: - не представил проектную документацию; - не выполнил установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовьгх сетей и оборудования объекта к подключению; - не установил приборы (узлы) учета теплоносителя и тепловой энергии; - не подписал акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования, подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя. 

Срок подключения по договору истек 24.03.2023, а общий срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору о подключении составляет более 3 лет.

Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения им обязательств по договору, за исключением внесения платы за подключение в размере 550 рублей.

Истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору о подключении, допущенные нарушения условий Договора являются существенными, что является основанием для его расторжения.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что понес расходы в размере 4 407 229,06 руб., связанные с исполнением Договора о подключении, которые подлежат возмещению с Ответчика.

15.05.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. от 12.05.2023 № ЦГП/ТП/07-8939/23 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов (вместе с соглашением о расторжении), которая не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, тем самым нарушены существенные условия заключенной между сторонами сделки, а истцом по вине ответчика понесены затраты, связанные с исполнением договора, подлежащие компенсации ПАО «МОЭК» за счет ответчика в качестве убытков, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

Между тем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом убытков, составляющих фактически понесенные расходы истца на выполнение своих мероприятий по договору, заслуживают внимания. 

Технологическое присоединение к системе теплоснабжения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возражая против заявленных истцом убытков, ответчик указывал на то, что взысканная сумма не является убытками истца, в результате исполнения договора истец мог претендовать только на получение цены договора, а нарушение условий договора может привести только к неполучению такого результата, учитывая правовую позицию о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации, размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги, сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246,от 16.04.2024 № 18-КГ24-8-К4, от 28.05.2024 № 5-КГ24-39-К2, в связи с чем расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Таким образом, судам необходимо было учитывать, что негативным последствием для истца, как исполнителя, в данном случае являлось неполучение оплаты в полном размере, в связи с чем подлежали установлению обстоятельства, касающиеся последствий неисполнения заказчиком обязательств по созданию условий подключения, в том числе в виде права исполнителя, с учетом условий договора, требовать оплаты в большем размере, или возлагать на заказчика понесенные расходы, превышающие цену договора, учитывая, что истец, являясь исполнителем по договору о подключении к системам теплоснабжения, мог рассчитывать на получение оплаты, размер которой в соответствии с условиями договора не мог изменяться и не зависел от выполнения заказчиком своих обязательств.

Правовой механизм возмещения убытков должен учитывать  положения о цене договора (стоимость подключения), которая определяется в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, при этом ни суд в рамках настоящего процесса, ни стороны не могут изменять данную стоимость, поскольку она определена уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры. 

Судам не дана оценка доводам и возражениям сторон относительно применяемого тарифа и окончательной цены договора, возможность истца и его намерения при заключении договора получить в будущем полное возмещение после реализации договора, принимая во внимание, что на ответчика, как потребителя, не могут возлагаться риски негативных последствий механизма ценообразования в сфере энергоснабжения.

Судам необходимо было установить наличие права истца на возмещение потерь, связанных с недополученной прибылью, невозможность получения им в будущем от регулирующего органа каких-либо компенсаций, и как, следствие, возложение на потребителя дополнительной обязанности по возмещению истцу его расходов; учитывая наличие, либо отсутствие доказательств оспаривания  тарифа, на основании которого, была определена цена договора технологического присоединения.

Кроме того, судам также следовало учесть наличие или отсутствие возможности использования выполненных заказчиком работ для технологического подключения иных объектов, при этом истцом не указывались основания, связанные с рисками ценообразования в обоснование иска; истец знал, что со стороны ответчика договор не исполняется, но продолжал его исполнять на свой риск.

В связи с изложенным выводы судов являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, с нарушением норм материального и процессуального права, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части взыскания убытков  и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе касающиеся возможности взыскания убытков в виде фактически понесенных расходов на выполнение мероприятий по договору в полном объеме, заявленном истцом, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А40-184205/2024 отменить в части взыскания убытков и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль  

                                                                                                                П.И. Машин