АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6456/2021

г. Тюмень

16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, рег. номер 15960, СРО Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «ТС Мост».

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, доверенность от 20.04.2021,

от третьего лица – не явились (извещен).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании факты нарушения признал частично, просил применить положения о малозначительности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2017 по делу № А70-5425/2017 в отношении ООО «Веалпроф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть оглашена 24.05.2018) по делу № А70-2347/2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 (резолютивная часть оглашена 10.06.2020) арбитражный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобождена, конкурсным управляющим ООО «Тюменьстальмост» утвержден ФИО1.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.4, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ, пункта 2 статьи 129, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 2.1 статьи 138, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части включение в лот № 6 предмета торгов, права требования к ООО «АСК» в размере 174885785,54 рублей, в части представления комитету кредитов предложения о порядке продажи имущества должника; в части резервирования денежных средств на счете № 

<

***>, открытом в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в размере 5346041,06 руб., в части включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, и судебном акте о его пересмотре.

Таким образом, административным органом обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «Тюменьстальмост» арбитражным управляющим ФИО1

В связи с этим 19.03.2021 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00207220 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и арбитражного управляющего, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении 19.03.2021 № 00207220 составлен обоснованно, факт нарушения подтвержден. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 Федерального закона № 127-ФЗ в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов (пункт 1.1 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ). 

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 8 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что по договору поставки от 29.05.2017 № 29/05 ООО «Тюменьстальмост» обязалось поставить ООО «АСК, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить щебень (товар) в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

В спецификации от 29.05.2017 стороны согласовали поставку товара - щебень гранитный фр. 20-40 мм в количестве 25 511,28 тонн по цене 5809,22 руб. за 1 тонну, на общую сумму 174885785,54 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% - 26677492,71 руб.

Согласно объяснениям, представленным ФИО6 05.06.2017, ООО «Тюменьстальмост» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, по которому требования ООО «Тюменьстальмост» к ООО «АСК» по оплате поставленного щебня, а также права требования гарантийного удержания на 32 млн.руб. зачтены в частичное исполнение обязательства перед ООО «АСК». После проведения взаимозачета у ООО «АСК» осталось требование к ООО «Тюменьстальмост» на сумму 181447275,37 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2019 по делу № А70-2347/2017 установлено, что на основании соглашения о проведении зачета взаимных требований от 05.06.2017, заключенного между ООО «АСК» и ООО «Тюменьстальмост», встречные денежные требования сторон прекращены в размере 207724404,56 руб., при том, что задолженность ООО «АСК» перед должником в размере 174885785,54 рублей основывалась на договоре поставки от 29.05.2017 № 29/05.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2019 по делу № А04-1044/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, установлены факты отсутствия реальности хозяйственных операций по поставке ООО «Тюменьстальмост» товара ООО «АСК» по названному договору, создания обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, административным органом установлено, что у ООО «АСК» отсутствует задолженность перед ООО «Тюменьстальмост» в размере 174885785,54 руб.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что задолженность должна быть реализована с торгов.

Вместе с тем, 26.11.2020 конкурсный управляющий ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 5801035, объявление о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Тюменьстальмост». Согласно названному сообщению в лот № 6 включена несуществующая дебиторская задолженность ООО «АСК» в размере 174885785,54 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2021 по делу № А70-2347/2017 признано неправомерным включение в лот № 6 предмета торгов, объявленных сообщением от 26.11.2020 № 5801035, права требования к ООО «АСК» в размере 174885785,54 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» нарушил требования Федерального закона № 127-ФЗ, в части включение в лот № 6 предмета торгов, права требования к ООО «АСК» в размере 174885785,54 руб.

Кроме того 15.10.2020 конкурсный управляющий ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 5611262 сведения о результатах инвентаризации имущества должника (дебиторская задолженность). Оценка названного имущества не проводилась.

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 должен представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника не позднее 16.11.2020 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанные сведения представлены комитету кредиторов ООО «Тюменьстальмост» 18.11.2020, что позже установленного законом сроком.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» нарушил Федерального закона № 127-ФЗ, в части представления комитету кредитов предложения о порядке продажи имущества должника.

Суд не принимает ссылки арбитражного управляющего на отсутствие нарушения в данной части, поскольку в силу требований Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО1 должен был самостоятельно в установленный срок инициировать проведение заседания комитета кредиторов с соответствующей повесткой дня.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Положениями пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Тюменьстальмост» (арендодатель) и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола» (далее - ООО «ТСМ»), 30.06.2017 заключен договор аренды имущества, находившегося в залоге у ПАО Сбербанк (правопреемником которого является ООО «Экспател»), сроком на 11 месяцев. Цена данного договора согласована сторонами в размере 1600000 руб. в месяц. На основании договора арендодателем передано арендатору 940 позиций принадлежавшего должнику имущества.

В дальнейшем 17.05.2018 на аналогичных условиях между этими же сторонами в отношении одноименного имущества заключен второй договора аренды.

От вовлечения имущества должника в гражданский оборот в конкурсную массу ООО «Тюменьстальмост» от ООО «ТСМ» поступило 24329999,93 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019, оставленным в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А70-2347/2017, разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от использования заложенного в пользу общества «Экспател» имущества должника третьими лицами: судами установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО «Тюменьстальмост» по договорам аренды имущества от 30.06.2017 и от 17.05.2018 в виде арендной платы от использования заложенного в пользу ООО «Экспател» имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в счет погашения требований ООО «Экспател», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. 

Для исполнения этого судебного акта конкурсным управляющим использовался расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «Совкомбанк», на который в счет совершения названных платежей поступило 24810041 руб., выплачено ООО «Экспател» 19300000 руб. из причитающихся ему 19463999,94 руб. (24329999,93 * 0%).

Оставшиеся 5510041 руб. из 163999,94 руб. возможных (19463999,94 - 19300000) зарезервированы арбитражным управляющим ФИО6 на указанном счете для последующего перечислении в пользу ООО «Экспател» в случае поступления платежей по договорам аренды от ООО «ТСМ».

Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 (резолютивная часть оглашена 11.06.2020) по делу № А70-1154/2020 в отношении ООО «ТСМ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2020 (резолютивная часть оглашена 10.12.2020) по делу № А70-1154/2020 ООО «ТСМ» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, как верно указывает управление, в условиях неопределенности перспектив поступления платежей от ООО «ТСМ», принимая во внимание, что данная организация признана несостоятельной (банкротом), резервирование средств конкурсным управляющим из конкурсной массы ООО «Тюменьстальмост» в отсутствие предусмотренных законом оснований умаляет интересы кредиторов должника по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ссылки арбитражного управляющего на отсутствие нарушения прав и интересов кредиторов

Арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего нарушил Федерального закона № 127-ФЗ, в части резервирования денежных средств на счете № 

<

***>, открытом в публичном акционерном обществе «Совкомбанк», в размере 5346041,06 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ, в целях Федерального закона № 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – Порядок № 178).

Согласно пункту 3.1 Порядка № 178 сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве: а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем); б) операторами электронных площадок: подлежащие размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктами "а", "в", "д" и "и" главы VIII Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Из материалов дела установлено, что 03.04.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, мотивировав свое обращение тем, что в результате сделок, совершенных под влиянием ответчика, направленных на отчуждение имущества ООО «Тюменьстальмост», принятие им дополнительных обязательств, последний стал отвечать критерию несостоятельности (банкротства), его финансовое состояние существенно ухудшилось.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 (резолютивная часть оглашена 12.10.2020) по делу № А70-2347/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Тюменьстальмост» убытки в размере 16500000 руб. В судебном заседании в момент оглашения резолютивной части от конкурсного управляющего ФИО1 присутствовал представитель по доверенности ФИО4 Следовательно, сведения о вышеуказанном судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 15.10.2020. Однако включены в ЕФРСБ 02.02.2021, что позже установленного Законом срока.

Установлено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (резолютивная часть оглашена 18.01.2021) по делу № А70-2347/2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 оставлено без изменения. В судебном заседании в момент оглашения резолютивной части от конкурсного управляющего ФИО1 присутствовал представитель по доверенности ФИО4 Следовательно, сведения о вышеуказанном судебном акте должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 21.01.2021. Однако включены в ЕФРСБ 02.02.2021, что позже установленного Федеральным законом № 127-ФЗ срока.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменьстальмост» нарушил требования Федерального закона № 127-ФЗ, в части включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, и судебном акте о его пересмотре.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что данный нарушение не содержалось в заявлении ООО «ТС Мост», поскольку в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, по указанным эпизодам заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 19.03.2021 № 00207220 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола арбитражный управляющий извещен определением от 15.02.2021.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств выявленных и подтвержденных в суде нарушений, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004№ 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно представлять собой инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 3.1 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным судом усматриваются основания для применения норм закона о малозначительности, в том числе принимая во внимание дату определения Арбитражного суда Тюменской области - 18.06.2020 о замене  арбитражного управляющего ФИО6 на ФИО1.

В данном случае выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения Федерального закона № 127-ФЗ отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекли существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, не причинили вреда лицам, участвующих в деле о банкротстве, должнику, кредиторам, другим заинтересованным лицам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае арбитражный суд считает возможным в удовлетворении требований Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать, освободив ФИО5 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить ФИО1 устное замечание.

По смыслу статьи 204 АПК РФ и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Скачкова О.А.