Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74900/18

15 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Оболенское Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН. 1065077013539)

к Серпуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отделению № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тульской области

об оспаривании действий (бездействий),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Оболенское Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Серпуховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Отделению № 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тульской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятия ограничений на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Муниципального унитарного предприятия «Оболенское ЖКХ» ГАЗ 27962В/3323, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, обязании в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, и произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на окончание исполнительного производства и отсутствие оснований для ареста транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, указав на направление постановления в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя предприятия, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на предприятие возложена обязанность предоставить индивидуальные сведения о застрахованных лицах за 1-3 кварталы 2014 года по форме РСВ-1 ПФР в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан Исполнительный лист от 27.04.2015 ФС № 002514173, направленный на исполнение в Серпуховской районный отдел судебных приставов-исполнителей.

На основании исполнительного листа в отношении предприятия возбуждено исполнительное производство № 35052/15/50039-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу №А41-37323/15 МУП «Оболенское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Несмотря на обращение в Серпуховской РОСП УФССП по Московской области с заявлением о снятии арестов и ограничений в отношении ранее арестованного имущества, согласно Карточки АМТС и Отказа в проведении регистрационных действий от 09.08.2018г. на транспортное средство марки «ГАЗ 27962В/3323», государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 24463/14/50040-ИП.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ограничений, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия по оставлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложены обязанности, в том числе связанные с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, включая денежные средства и дебиторская задолженность, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника) на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной данной нормой права. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу приведенных выше норм права, и с учетом правовой позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные положения закона регулируют специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, следовательно, обращение взыскания на денежные средства должника, минуя расчетный счет должника и в обход установленной очередности, являются необоснованными.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2014 года по делу № А24-3720/2011.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области 29 февраля 2016 года по делу № А41-37323/15 МУП «Оболенское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнительное производство № 35052/15/50039-ИП возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по обязательствам, не являющимся текущими для должника, и до подачи заявления о признании его банкротом (до 27.05.2015г.) 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был снять все наложенные аресты на имущество должника, в том числе, в отношении спорного транспортного средства, чего им сделано не было.

В настоящем случае, несмотря на приложенные документы фактически ограничения сняты не были, поскольку согласно Проверки транспортного средства через официального сайта Госавтоинспекции от 14.11.2018г. ограничения на транспортное средство .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к должностным лицам службы судебных приставов, однако не находит оснований для их удовлетворении в отношении ГИБДД, которая непосредственно в снятии ограничений не принимает ни фактического, ни юридического участия.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд полагает возможным восстановить права заявителя путем обязания судебного пристава-исполнителя предпринять необходимые действия для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При этом, ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны МРЭО ГИБДД у суда отсутствуют основания для возложения на них каких-либо обязанностей по исполнению судебного акта и устранению нарушений законодательства, за которые они не могут нести ответственность.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в не снятии ограничений на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Муниципального унитарного предприятия «Оболенское Жилищно-коммунальное хозяйство» ГАЗ 27962В/3323, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Обязать Серпуховской районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Муниципального унитарного предприятия «Оболенское Жилищно-коммунальное хозяйство» ГАЗ 27962В/3323, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук