ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14856/2021

г. Вологда

11 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания Аджарово» представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания Аджарово» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 16 июня 2022 года по делу № А66-14856/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания Аджарово» (адрес: 170556, Тверская область, Калининский район, деревня Ремязино; ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгроКультура» (адрес: 170100, 

<

...> этаж;  ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – Общество)  о признании отсутствующим права собственности Общества на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 37,8 кв.м, кадастровым номером 69:10:0290301:690; нежилое помещение, площадью 56,4 кв.м, кадастровым номером 69:10:0290301:700 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, администрация Калининского муниципального района Тверской области (адрес: 170554, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, Калининское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (адрес: 170100, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – КРПО), ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская» (адрес: 170554, Тверская область, Калининский район, Верхневолжское сельское поселение, территория «Птицефабрика Верхневолжская», здание 72; ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>; далее – Фабрика), общество с ограниченной ответственностью «Арина» (адрес: 170555, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Арина»), Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО7, дом 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 16.06.2022 в иске отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 3 Обзора судебной практики от 04.07.2018 № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, абзац четвертый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 310-ЭС16-20259, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 5-КГ15-207. В силу статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее — Постановление № 64), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, нежилые помещения, кадастровыми номерами 69:10:0290301:690 и 69:10:0290301:700, право собственности на которые зарегистрировано за Обществом, имеют вспомогательный, обеспечивающий характер, не могут быть использованы самостоятельно и изначально не создавались как самостоятельный объект недвижимости, в связи с этим являются общей долевой собственностью. Изложенное подтверждается выводами экспертного заключения от 19.08.2021 № 173. Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 69:10:0290301:690 и 69:10:0290301:700 в силу закона являются общим имуществом в здании, кадастровым номером 69:10:0290301:653, и принадлежат собственникам помещений. Право общей долевой собственности Компании на спорные помещения не подлежит признанию в судебном порядке, поскольку оно существует и принадлежит ему, как и другим собственникам помещений в здании, в силу прямого указания нормативных актов. В данном случае невозможно истребовать (заявить требование о виндикации) у Общества, так как указанные помещения фактически находятся в непрерывном владении иных собственников помещений в здании и никогда не выбывали из их владения, поскольку использовались для доступа в свои помещения. В спорных помещениях находятся общие инженерные сети и коммуникации. Право собственности Компании, обладающей таким правом в силу прямого указания закона нарушается фактом регистрации в ЕГРН права индивидуальной собственности ответчика на спорные объекты. Зарегистрировав за собой право индивидуальной собственности на помещения, кадастровыми номерами 69:10:0290301:690 и 69:10:0290301:700, Общество уменьшило размер общего имущества в здании без наличия к тому правовых оснований, поскольку спорные помещения не имеют и не имели самостоятельного назначения, предназначены для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания, в нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для использования иными собственниками помещений, расположенных в здании, создал риск утраты общего имущества, которое используется в том числе как система эвакуации из здания.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

КРПО в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.06.2021 № 9460/ТМК Компания является собственником нежилого помещения № 6 площадью 203,5 кв.м, кадастровый номер 69:10:0290301:807, расположенного на 2 этаже здания по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Калининский муниципальный район, Верхневолжское сельское поселение, 

<

...>.

С 05.07.2021 за Компанией зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение, расположенное в здании с кадастровым номером 69:10:0290301:653 по указанному адресу.

Здание, кадастровым номером 69:10:0290301:653, по адресу: Российская Федерация, Тверская область. Калининский муниципальный район, Верхневолжское сельское поселение, 

<

...>, принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, среди которых: общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма «БГВ» (далее – Фирма) – 39,5 кв.м (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность данного юридического лица прекращена 08.08.2011), Общество – 238,6 кв.м, Компания – 203,5 кв.м, ФИО3 - 113,3 кв.м, муниципальное образование Тверской области «Калининский район» – 446,6, кв.м, ФИО4 – 30,9 кв.м, КРПО – 275,9 кв.м, ФИО6 и ФИО5 – 408,4 кв.м, Фабрика– 39,3 кв.м, ООО «Арина» – 199,4 кв.м, субъект Российской Федерации - Тверская область – 268,1 кв.м.

Сведениями о правах на помещения площадью 875,7 кв.м, кадастровым номером 69:10:0290301:804, площадью 255,8 кв.м, кадастровым номером 69:10:0290301:806, Компания не располагает.

В собственности Общества находятся помещения № 21, площадью 37,8 кв.м, кадастровый номер 69:10:0290301:690, № 20 площадью 56,4 кв.м, кадастровый номер 69:10:0290301:700, расположенные соответственно на 2 и 1 этажах здания по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Калининский муниципальный район, Верхневолжское сельское поселение, 

<

...>. Право собственности Общества на данные помещения зарегистрировано с 11.09.2014.

Согласно выписке из инвентарного дела на объект – здание, кадастровым номером 69:10:0290301:653, расположенное по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, Верхневолжское сельское поселение, 

<

...>, а также фактического расположения в самом здании помещений № 21 площадью 37,8 кв.м, кадастровым номером 69:10:0290301:690 (нежилые помещения 23, 24 согласно сведениям поэтажного плана) и                     № 20 площадью 56,4 кв.м, кадастровым номером 69:10:0290301:700 (нежилые помещения 56, 57, 58, 59 согласно сведениям поэтажного плана), принадлежащие Обществу, являются нежилыми помещениями общего пользования, а именно имеют назначения тамбур, коридор, лестница, а следовательно используются иными собственниками в здании для обеспечения доступа к принадлежащим им помещениям.

Конфигурация указанных нежилых помещений, их взаимное расположение и расположение относительно других помещений в здании, отраженное в графической части выписки из инвентарного дела на объект -здание и технического паспорта нежилого помещения № 6, кадастровым номером 69:10:0290301:807, а также выписок из ЕГРН, назначение таких помещений на момент возникновения общего имущества, свидетельствуют о едином назначении помещений для обслуживания всего здания.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2021 № 173, подготовленному автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг, нежилые помещения, кадастровыми номерами 69:10:0290301:690 и 69:10:0290301:700, расположенные в здании торгового центра по адресу: Тверская область, Калининский район, Верхневолжское сельское поселение, 

<

...>, имеют признаки помещений общего пользования, а именно: помещения не являются изолированными от других помещений и используются для доступа в другие помещения, расположенные в здании торгового центра; в данные помещения необходим постоянный, открытый доступ более одного собственника помещений торгового центра для целей эксплуатации; в данных помещениях расположена внутренняя лестница здания торгового центра; данные, нежилые помещения являются элементами системы эвакуации людей из здания. Нежилые помещения, кадастровыми номерами 69:10:0290301:690 и 69:10:0290301:700, имеют вспомогательный, обеспечивающий характер, не могут быть использованы самостоятельно и изначально не создавались как самостоятельный объект недвижимости. Общество, являясь единоличным собственником помещений с кадастровыми номерами 69:10:0290301:690 и 69:10:0290301:700, имеет возможность перекрыть проход через данные помещения, в том числе путем возможных перепланировок, установкой дверей, перегородок, тем самым воспрепятствовать иным собственникам осуществлять использование своими помещениями, а также нарушить нормы и требования пожарной и санитарной безопасности.

Как указано в исковом заявлении, поскольку собственниками нежилых помещений в здании, кадастровым номером 69:10:0290301:653, являются Фирма, Общество, Компания, ФИО3, муниципальное образование Тверской области «Калининский район», ФИО4, КРПО, ФИО6, ФИО5, Фабрика, ООО «Арина», субъект Российской Федерации – Тверская область, нежилые помещения с кадастровыми номерами 69:10:0290301:690 и 69:10:0290301:/00 являются общей долевой собственностью. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015).

Считая, что государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает право законного владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями собственниками, а также нарушает право общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания, порождает риск утраты общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Суд первой инстанции установил, что истец просит признать отсутствующим право собственности Общества на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения площадью 37,8 кв.м, кадастровым номером 69:10:0290301:690, площадью 56,4 кв.м, кадастровым номером 69:10:0290301:700, расположенные в здании с кадастровым номером 69:10:0290301:653 по адресу: Российская Федерация, Тверская область, Калининский муниципальный район, Верхневолжское сельское поселение, 

<

...>.

В Постановлении № 10/22 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) определены надлежащие способы защиты нарушенного права собственности.

В пунктах 52, 58 Постановления № 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания может заключаться в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности одного лица на это имущество.

Таким образом, предъявление иска о признании права общей долевой собственности на имущество является надлежащим способом защиты права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции указал, что в пункте 52 Постановления № 10/22 названо условие, при соблюдении которого может быть заявлен иск о признании права собственности отсутствующим: это невозможность защиты права путем предъявления исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на объекты недвижимости, кадастровыми   номерами   69:10:0290301:690   и 69:10:0290301:700, зарегистрировано в ЕГРП за Обществом.

В пункте 3 Обзора судебной практики от 04.07.2018 № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, такой способ защиты как предъявление иска о признании права собственности ответчика отсутствующим в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд указал, что изменение истцом предмета исковых требований связано с тем, что остальные лица, владеющие нежилыми помещениями в указанном здании, не поддержали требования истца о признании спорных помещений общей долевой собственностью и в своих отзывах на иск указали, что не нуждаются в пользовании спорными помещениями.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2022 года по делу № А66-14856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания Аджарово» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

       А.Я. Зайцева

 

Судьи

       Н.А. Колтакова

       А.Н. Шадрина