ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10219/2020

г. Ессентуки

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Арсенал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-10219/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Арсенал», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ФИО2 (доверенность № 77АГ3889957 от 20.11.2020),

в отсутствие акционерного общества «Арсенал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО  МТС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсенал» (далее – АО «Арсенал», ответчик) о взыскании стоимости переданного оборудования и материалов по договору от 01.11.2016 № D160408708-07 в размере 296 748 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 935 руб.

Решением суда 19.01.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что разрешительная документация, подготовленная и сданная самим ответчиком, подтверждает факт установки им оборудования PASOLINK NEO HP (NEC), следовательно материалами дела подтверждается, что ответчик не возвратил переданное ему заказчиком оборудование и материалы по договору от 01.11.2016 №D160408708-07 на сумму 296 748 руб. 56 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Арсенал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указывая, что общая стоимость оборудования по акту о приемке-передаче материалов и комплектующих в монтаж № 155950 от 04.08.2017 составляет – 296 957 руб. 11 коп., из которых стоимость оборудования Omnibas составляет  68 331 руб. 55 коп., однако ПАО «МТС» взыскивает стоимость полного комплекта оборудования по акту № 155950 от 04.08.2017, в число которого входит и другое оборудование, с чем по мнению апеллянта, необоснованно согласился суд первой инстанции. 

От ПАО МТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что истцом заявлены требования о возмещение переданных материалов и оборудования, что подтверждается актом о приемке-передаче материалов и комплектующих в монтаж (т.1, л.д. 89-93), представитель также просит обратить внимание, что согласно ответу на досудебную претензию, ответчик сообщил, что не использованное оборудование будет передано в Ставропольский филиал ПАО «МТС» в срок до 22.07.2019, однако в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции правовая позиция АО «Арсенал» изменена.

АО «Арсенал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-10219/2020 подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между ПАО «МТС» (заказчик) и АО «Арсенал» (генподрядчик) был заключен договор № D160408708-07 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора генподрядчик обязан в счет стоимости работ по договору, в соответствии с заказами, руководствуясь положениями договора, нормативными документами и законодательством Российской Федерации, применимыми нормами и нормативами, в области проектирования, строительства и связи, действующими стандартами заказчика, рекомендациями изготовителей изделий, используемых при производстве работ, выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать заказчику готовый к эксплуатации объект. 

В соответствии с пунктом 4.1.25 договора, генподрядчик обязан согласовывать с заказчиком (за 10 дней до вывоза) перечень и время вывоза генподрядчиком со склада оборудования заказчика, а также нести материальную ответственность за полученное оборудование заказчика с момента его получения.

Пунктом 5.1 договора стоимость работ указывается в соответствующих заказах. Стоимость работ включает в себя как вознаграждение генподрядчика за выполнение всех его обязанностей, указанных в договоре, заказах, так и все расходы генподрядчика по выполнению настоящего договора и заказов, а также стоимость всех передаваемых объектов и их доставки.

При не достижении согласия в претензионном порядке спор передается на рассмотрение арбитражного суда региона, в интересах которого оформлен соответствующий заказ (пункт 12.4 договора).

С целью конкретизации условий договора в рамках договора был заключен заказ №2600264GU21-4OUT от 19.07.2017 со сроком выполнения согласно пункту 3.1 заказа - до 06.11.2017. Строительная площадка расположена по адресу: 

<

...>, ЗАО «Санаторий Родник».

Заказ оформлен в интересах филиала ПАО «МТС» в Ставропольском крае.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику материалы и комплектующие в монтаж, что подтверждается актом о приемке - передаче материалов и комплектующих в монтаж № 155950 от 04.08.2017.

16.07.2019 сторонами по заказу был подписан акт о приемке выполненных работ        № 00005640. Истцом в полном объеме произведена оплата выполненных работ.

Согласно справке № Арсенал_0220_1 от 05.02.2020 стоимость переданного в монтаж ответчику, но не смонтированного оборудования составляет 296 748,56 руб., без учета НДС.

ПАО «МТС» направило в адрес АО «Арсенал» претензию с требованием возвратить полученное оборудование, либо возместить его стоимость.

Ответом на претензию, ответчик сообщил, что не использованное оборудование будет передано в Ставропольский филиал ПАО «МТС» в срок до 22.07.2019.

В связи с невозвратом стоимости переданных в монтаж, но не использованных материалов и комплектующих, неизрасходованных материалов в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 12, 401, 420, 432, 702, 711, 713, 721, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалами  дела подтверждается, что ПАО «МТС» установлено иное оборудование PASOLINK NEO HP (NEC), а ответчик не возвратил переданное ему заказчиком оборудование и материалы по договору от 01.11.2016 №D160408708-07 на сумму 296 748 руб. 56 коп., пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного оборудования и материалов на сумму 296 748 руб. 56 коп. заявлены обоснованно, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что общая стоимость оборудования по акту о приемке-передаче материалов и комплектующих в монтаж № 155950 от 04.08.2017 составляет – 296 957 руб. 11 коп., из которых стоимость оборудования Omnibas составляет  68 331 руб. 55 коп., однако ПАО «МТС» взыскивает стоимость полного комплекта оборудования по акту № 155950 от 04.08.2017, отклонятся судебной коллегией, поскольку ПАО «МТС» согласно акту о приемке-передаче материалов и комплектующих в монтаж от 04.08.2017 (т.1, л.д. 89-93) были переданы и материалы и комплектующие в сумме                                  296 957 руб. 11 коп. Указанный акт подписан и скреплен печатью обеих сторон без замечаний и возражений. Доказательств возврата АО «Арсенал» имущества ПАО «МТС» не представлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-10219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Г.В. Казакова

                                                                                                          З.М. Сулейманов