АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8397/2020

25 марта 2021 года

г. Курск

резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора  аренды земельного участка; о применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО4 – по довер. б/н от 09.07.2020;

от ответчика: (Администрация): ФИО5 – удостоверение от 30.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора №2 аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м, местоположение (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, зарегистрированного Управлением Росреестра по Курской области 11.06.2020, заключенного 07.04.2020 Администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области и индивидуальным предпринимателем ФИО3; 

о применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м, местоположение (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет.

В судебное заседание 22.03.2021 истец не явился. Уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Направил в материалы дела ходатайства: о вызове свидетелей, о повторном истребовании от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области доказательств, об истребовании у ответчика подлинных документов, касающихся обработки ИП ФИО3 спорного  земельного участка и о приостановлении производства по настоящему делу. 

Рассмотрев указанные ходатайства истца, арбитражный суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Поскольку одновременно истцом были представлены в материалы дела копии письменных объяснений указанных физических лиц, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не требуют дополнительного подтверждения свидетельскими показаниями, а представленных документальных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с чем арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, о чем в судебном заседании 22.03.2021 объявлено протокольное определение.

Как следует из материалов дела истцом ранее уже заявлялось ходатайство об истребовании от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области дополнительных доказательств, которое судом было удовлетворено.

18.03.2021 в материалы дела поступил ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области на запрос суда, который был оглашен в судебном заседании, оснований для направления повторного запроса у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о повторном истребовании дополнительных доказательств от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курской области отказано, о чем 22.03.2021 объявлено протокольное определение.

Кроме того, ранее истцом было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств. В связи с тем что истцом не были конкретизированы доказательства, которые истец считает сфальсифицированными, данное ходатайство о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств не было судом удовлетворено и заявление о фальсификации не было принято к рассмотрению.

К судебному заседанию 22 марта 2021 г. истцом не представлено уточненного заявления о фальсификации с уточнением тех доказательств, которые истец считает сфальсифицированными.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В виду того, что истцом не конкретизирован перечень документов, в отношении которых было заявлено ходатайство о фальсификации, и невозможности совершения в связи с этим необходимых процессуальных действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств судом отказано, о чем 22.03.2021 объявлено протокольное определение.

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку арбитражное дело №А35-9504/2019 было рассмотрено путем вынесения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020.

Доводы истца об обжаловании указанного решения лицом, не участвовавшим в рассмотрении указанного дела по мотивам, не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела, не могут служить основанием для приостановления производства по настоящему делу, указанным в п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

С учетом указанного, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу было отказано, о чем в судебном заседании 22.03.2021 объявлено протокольное определение.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что судебный акт может повлиять на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон, либо  наличие иных оснований для привлечения ФИО6 в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, истцом не представлено, в удовлетворении указанного ходатайства истца от 02.03.2021 судом отказано, о чем 22.03.2021 объявлено протокольное определение.

Представитель истца в судебное заседание 22.03.2021 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о невозможности явки, ввиду участия в следственных действиях. 

В соответствии с п.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом истец ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для неявки в судебное заседание представителя истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов истец имел возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, правовая позиция истца изложена в исковом заявлении, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, а также учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик (ИП ФИО3) в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на заключение спорного договора аренды земельного участка на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Помимо указанного, ответчик также полагал не подтвержденными доводы истца о фактической и единоличной обработке спорного земельного участка.

Соответчик - Администрация Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области (далее – администрация) в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала, указав что в законодательно установленный срок с заявлением о приобретении в аренду спорного земельного участка, истец не обращался.

С учетом положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Солнцевского районного суда Курской области от 09.11.2016 по делу № 2-366/2016 за Муниципальным образованием «Бунинский сельсовет» Солнцевского района Курской области признано право общей долевой собственности на 8 земельных долей площадью 6,52 га каждая на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 11198320 кв.м. с кадастровым номером 46:22:000000:154, расположенном по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, принадлежавших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

На основании указанного решения суда за Муниципальным образованием «Бунинский сельсовет» 24.12.2016 зарегистрировано право собственности на земельную долю размером 52,16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 46:22:000000:154, расположенный по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка): Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет.

Впоследствии главой Бунинского сельсовета принято решение от 20.02.2019 о выделе земельного участка в счет принадлежащих муниципальному образованию земельных долей площадью 52,16 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:22:000000:154, расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет.

Выделенный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.05.2019, ему присвоен кадастровый номер 46:22:020901:4.

06.05.2019 зарегистрировано право муниципальной собственности Муниципального образования «Бунинский сельсовет» на земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 +/- 6319 кв.м., местоположение (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет.

18.06.2019 в газете «Курская правда» № 70-71 (26432-26433) опубликовано сообщение, согласно которому администрация Бунинского сельсовета в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 уведомила о возникновении права муниципальной собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 521600 кв.м., с кадастровым номером 46:22:020901:4, и о возможности приобретения указанного земельного участка без проведения торгов сельскохозяйственной организации или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующим данный земельный участок, на основании положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Аналогичные объявления были размещены также на официальном сайте Муниципального образования «Бунинский сельсовет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

20.06.2019 ИП ФИО3 обратился к администрации Бунинского сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4 в аренду сроком на 49 лет на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», приложив к заявлению копии документов, подтверждающих факт использования земельного участка.

Администрацией Бунинского сельсовета в письме № 517 от 18.07.2019 ИП ФИО3 было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду на 49 лет в связи с непредставлением правоустанавливающих документов, подтверждающих надлежащее использование заявителем земельного участка.

Полагая отказ в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4 без проведения торгов, выраженный в письме от 18.07.2019 № 517, незаконным, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Бунинского сельсовета по отказу в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4, выраженных в письме исх. № 517 от 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу № А35-9504/2019 действия Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области (далее- Администрация), выраженные в письме исх. № 517 от 18.07.2019, по отказу индивидуальному предпринимателю ФИО3 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет признаны незаконными. Суд обязал администрацию Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет.

На основании указанного решения суда между Администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) 07.04.2020 был заключен договор аренды земельного участка №2, в соответствии с которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, был передан Арендатору (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора аренды №2 от 07.04.2020 срок аренды участка установлен с 07.04.2020 по 06.04.2069.

13.08.2020 ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет.

Письмом №641 от 26.08.2020 администрация Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области сообщило истцу о пропуске установленного Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» срока для обращения с заявлением о предоставлении земельного участка. Кроме того, администрацией было указано, что в отношении спорного земельного участка 07.04.2020 заключен договор аренды №2 с ИП ФИО3

17.09.2020 истцом в адреса ответчиков направлены претензии с требованием в срок не позднее 20.10.2020 совершить действия по возвращению земельного участка, переданного в аренду ИП ФИО3, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор аренды №2 от 07.04.2020, заключенный с ИП ФИО3, является недействительным (ничтожным), так как заключен с нарушением требований земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ) предоставляет  заинтересованному  лицу  право  обратиться  в арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  или  оспариваемых  прав  и законных интересов. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских  прав  может  осуществляться способами, предусмотренными законом, в  том  числе  путем признания оспоримой  сделки недействительной  и  применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Статья 153 ГК РФ признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что договор аренды земельного участка №2 от 11.03.2020 заключен в отсутствие законных оснований для передачи спорного земельного участка ответчику, в силу чего является ничтожной сделкой. Поскольку, по мнению истца, он является единственным лицом, обрабатывающим спорный земельный участок, передача указанного земельного участка ответчику, нарушает право ИП Главы КФХ ФИО15, получить его во владение путем проведения аукциона.

Как установлено судом, действия Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области по отказу в предоставлении в аренду ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, были предметом рассмотрения в деле №А35-9504/2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу № А35-9504/2019 действия Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области (далее- Администрация), выраженные в письме исх. № 517 от 18.07.2019, по отказу индивидуальному предпринимателю ФИО3 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, признаны незаконными. 

Суд обязал администрацию Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет.

Таким образом, доводы истца об отсутствии у администрации законных оснований для заключения спорного договора аренды с ответчиком, являются небоснованными и отклоняются судом.

Судом также установлено, что несогласие ИП Главы КФХ ФИО2 с решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу №А35-9504/2019 выразилось в подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу №А35-9504/2019, оставленным в силе судом кассационной инстанции постановлением от 27.07.2020, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу № А35-9504/2019 прекращено, со ссылкой на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не наделен правом на обжалование решения Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу № А35-9504/2019.

Отклоняя доводы ИП Главы КФХ ФИО2 о том, что представленные ответчиком (ИП ФИО3) доказательства использования спорного земельного участка являются ненадлежащими, а также, что представленные в материалы дела Акты оказания безвозмездной помощи не подтверждают возмездность использования ИП ФИО3 земельного участка, арбитражный суд руководствуется следующим.

Указанные доводы ИП Главы КФХ ФИО2 об отсутствии надлежащих доказательств фактического использования ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Курской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанции и ими были отклонены. Вывод Арбитражного суда Курской области, отраженный в решении от 05.03.2020 по делу №А35-9504/2019, о возмездном использовании ИП ФИО3 спорного земельного участка, также был предметом исследования арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичные доводы истца, заявленные при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2020 по делу №А35-9504/2019, вышестоящие суды признали не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с которым был заключен договор аренды №2 от 07.04.2020, поскольку истец не является заинтересованным лицом по спорной сделке.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Спорный договор аренды был заключен сторонами во исполнение судебного акта, который в установленном законом порядке не отменен и не изменен, вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу №А35-9504/2019, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ и статья 4 АПК РФ).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной ничтожной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Материально-правовой интерес в оспаривании сделки ИП Глава КФХ ФИО2 обосновывает наличием преимущественного права на получение спорного земельного участка как у лица, который фактически обрабатывает данный земельный участок.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства фактического использования истцом спорного земельного участка не обладают большей степенью достоверности и доказательственного значения данного факта, чем доказательства, оспоренные истцом. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой прав или законных интересов ИП Главы КФХ ФИО2, а также доказательств того, каким образом права и интересы истца будут восстановлены в случае признания исполненной сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела 06.05.2019 Администрация зарегистрировала за собой право собственности на выделенный земельный участок 46:22:020901:4.

Информация о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 названного Закона, опубликована 18.06.2019 в газете «Курская правда» № 70-71. 

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение без торгов и по льготной цене (использующие его надлежащим образом) вправе были обратиться с заявлением о предоставлении названного земельного участка до 06.11.2019. 

С учетом изложенного, вопрос о возможности предоставления спорного земельного участка иным сельскохозяйственным организациям и КФХ (в том числе и не использующим его) подлежал разрешению после указанной даты, поскольку объективная возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой соответствующей информации. По смыслу приведенных норм оставшийся от шестимесячного срока период времени предусмотрен законодателем как гарантирующий и обеспечивающий реализацию преимущественного права сельскохозяйственных организаций или КФХ, использовавших эти земли ранее.

Вместе с тем, ИП Глава КФХ ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в установленный шестимесячный срок в администрацию не обращался. Доказательств обратного, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено.

В отношении доводов истца о том, что администрация была проинформирована письмом от 10.10.2019 об использовании им спорного земельного участка, суд принимает во внимание, что переписка ответчика (Администрации Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области) с ИП Главой КФХ ФИО2, равно как и с иными лицами, свидетельствует о запросе администрацией сведений и документов об использовании и обработке земельных участков на территории Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области и не подтверждает факт использования истцом спорного земельного участка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства (не является стороной спорной сделки), и его права не могут быть восстановлены посредством заявления настоящего иска.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 303-ЭС19-17453 по делу № А73-20271/2018, Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2019 № 304-ЭС19-22056 по делу № А45-28362/2018, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 № 19АП-1272/2019 по делу № А14-22808/2018.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частью 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Доводы истца о том, что в администрацию им было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка посредством проведения аукциона, без указания на возможность приоритетного получения земельного участка, что должно было послужить основанием для проведения ответчиком аукциона на право приобретения в аренду земельного участка, основаны на ошибочном толковании норм права в рассматриваемой сфере.

Поскольку в законодательно установленный срок после регистрации права муниципальной собственности за Администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области (6 месяцев) истец с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, не обращался, а единственным обратившимся лицом являлся ИП ФИО3, у администрации отсутствовали правовые и фактические основания для проведения аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены заслуживающие внимания доводы, которые бы давали основания полагать, что ИП Глава КФХ ФИО2 по независящим от него причинам не смог в установленный законом шестимесячный срок (с момента регистрации права муниципальной собственности) подать заявление о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 46:22:020901:4, площадью 521600 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет.

Следует также отметить, что исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961, обстоятельств настоящего спора суд приходит к выводу, что сам по себе факт подачи истцом конкурентной заявки на приобретение в аренду спорного земельного участка без предоставления доказательств использования земельного участка, не свидетельствует о наличии у него права на его выкуп и не является основанием для проведения торгов. 

Таким образом, исходя из положений статьи 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.  

 Судья  С.И. Хмелевской