СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6637/2024-АК

г. Пермь

15 июля 2024 года

Дело № А50-4301/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2024 года о прекращении производства

по делу № А50-4301/2024    

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной 

службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Кировское областное ГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным письма от 02.11.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании заключения от 02.11.2023 незаконным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2024 года производство по делу прекращено.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель обращает внимание на то, что основным и единственным видом деятельности истца является деятельность, связанная с обращением отходов. У предприятия имеются договорные обязательства с различными предприятиями, в том числе из оборонной промышленности. В случае утраты прав пользования полигоном деятельность предприятия становится невозможной и грозит закрытием предприятия. Более того, наличие полигона является условием лицензирования предприятия, вследствие утраты полигона появляются риски утраты лицензии. Все эти обстоятельства причинят существенный ущерб истцу, препятствует законной предпринимательской деятельности. Полагает, что в судебном порядке может доказать несостоятельность информации Минприроды об исчерпании вместимости полигона для размещения ТБО.

Управление, третье лицо, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между ООО «Эко-Трейд» и администрацией Нолинского муниципального района заключен договор аренды №22/18 в отношении объекта недвижимости: полигон твердых бытовых отходов г. Нолинска, кадастровый номер 43:21:431201:367, сроком действия 5 лет с момента государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 08.06.2021 к договору администрация Нолинского муниципального района заменена на КОГБУ «Областной природоохранный центр».

Поскольку срок действия договора истек, истец 08.11.2023 обратился к арендодателю с письмом о заключении договора аренды на новый срок.

Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес КОГБУ «Областной природоохранный центр» направлено письмо, содержащее информацию о том, что вместимость объекта размещения отходов № 43-00019-3-00479-10814 исчерпана.

Полагая, что письмо от 02.11.2023 за исх. № PC- 03-14052 нарушает права заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного акта незаконным. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 198 АПК РФ и исходил из того, что письмо Управления не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ объектом оспаривания в суде могут быть ненормативные правовые акты, под которыми понимаются документы властно-распорядительного характера, вынесенные уполномоченным органом и содержащие обязательные предписания, распоряжения, требования, направленные на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В рассматриваемом случае, как закономерно указано судом первой инстанции, оспариваемое письмо Управления не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридических властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не может быть оспорен в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Письмо носит информационный характер, не содержит в себе каких-либо властных предписаний, влекущих юридические последствия и направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя. Какая-либо ответственность за неисполнение данного письма не предусмотрена.  

Данное письмо не нарушает права заявителя и может рассматриваться лишь как документ информационно-справочного и разъяснительного характера.

Таким образом, поскольку письмо от 02.11.2023 непосредственно не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, он не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемое заявителем письмо Управления не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которых в арбитражном суде предусмотрено главой 24 АПК РФ, ввиду чего правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом позиция заявителя жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 04.06.2024 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 11.06.2024 № 252 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Поскольку определение апелляционного суда ответчиком не исполнено, в представленном платежном поручении от 11.06.2024 № 252 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета ответчика, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2024 года по делу № А50-4301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

  Ю.В. Шаламова