Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«21» июля 2023 года

                                      Дело № А12-415/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции до и после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Универсальные финансовые решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Даев 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400050, 

<

...>) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 150 000 руб., процентов, начисленных за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022, 04.10.2022 по 18.10.2022 в размере 67 942 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 359 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа СТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва: 

от истца – ФИО1, доверенность № 108 от 19.12.2022, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, доверенность №2924 от 26.01.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Универсальные финансовые решения» (далее – АО «УФР», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 150 000 руб., процентов, начисленных за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022, 04.10.2022 по 18.10.2022 в размере 67 942 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 359 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа СТО» (далее – ООО «Альфа СТО», третье лицо).

            Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

            Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили обе стороны участницы процесса.

            Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

            Истец поддержал исковые требования.

            Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

            Третьим лицом позиция по заявленному требованию не представлена.

            В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «14» июля 2023 года до 10 час. 00 мин. (МСК).

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  АО «УФР» (до переименования АО «Система Лизинг 24») является собственником нежилого здания автоцентра, площадью 2035,5 кв.м, количество этажей 2 (кадастровый номер 34:34:030059:141) и земельного участка под ним (кадастровый номер 34:34:030059:135), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №34-АБ №810430 от 11.08.2015 (повторное, взамен свидетельства от 14.03.2014),    № 34-АБ № 411989 от 13.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020 по делу № А12-15667/2020 суд обязал ООО «Концессии водоснабжения» заключить с АО «Система Лизинг 24» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

14.01.2020 истец заключил с ООО «Акви» договор аренды нежилого помещения     № 2013/34-5908/ДА/05943/007-1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1. договора размер арендной платы за объект составляет 200 000 руб. в месяц.

Помещение по данному договору передается в аренду с даты подписания договора по 31 декабря 2020 года (пункт 3.1 договора).

Между АО «Система Лизинг 24» и ООО «Акви» подписан акт приема-передачи помещения от 14.01.2020.

20.01.2020 ООО «Акви» письмом № 14/20 уведомило АО «Система Лизинг 24» об отказе от продолжения арендных отношений по договору № 2013/34-5908/ДА/05943/007-1 от 14.01.2020, в связи с отсутствием водоснабжения. 

АО «Система Лизинг 24», полагая, что отсутствие в здании водоснабжения и канализации в результате неправомерного уклонения ответчика от заключения единого договора водоснабжения и водоотведения явилось препятствием для сдачи истцом объекта в аренду, повлекшим возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в части неполучения арендной платы (за период с 14.01.2020 по 31.12.2020), а также убытков, связанных с командировкой в город Волгоград (для составления акта ввода в эксплуатацию прибора учета и участия в заседании комиссии УФАС по Волгоградской области 31.03.2021), обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 по делу          № А12-19777/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 575 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2021 по делу                        № А12-19777/2021 изменено. С ООО «Концессии водоснабжения» в пользу акционерного общества «Система Лизинг 24» взысканы убытки в размере 2 312 000 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 34 506 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 993 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Истец с учетом вынесенных судебных актов, полагая, что вышеуказанные действия ответчика, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дел №А12-15667/2020, №А12-19777/2021, фактически мог бы сдавать помещение в аренду не только в 2020 году, но и в 2021 году в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по цене 50 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинноследственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В рамках дела № А12-19777/2021 судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

АО «Система Лизинг 24» (после переименования - АО «УФР») является собственником нежилого здания автоцентра, площадью 2035,5 кв.м, количество этажей 2 (кадастровый номер 34:34:030059:141) и земельного участка под ним (кадастровый номер 34:34:030059:135), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №34-АБ №810430 от 11.08.2015 (повторное, взамен свидетельства от 14.03.2014), № 34-АБ № 411989 от 13.03.2014.

14.01.2020 истец заключил с ООО «Акви» договор аренды нежилого помещения     № 2013/34-5908/ДА/05943/007-1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1. договора размер арендной платы за объект составляет 200 000 руб. в месяц.

Помещение по данному договору передается в аренду с даты подписания договора по 31 декабря 2020 года (пункт 3.1 договора).

Между АО «Система Лизинг 24» и ООО «Акви» подписан акт приема-передачи помещения от 14.01.2020.

20.01.2020 ООО «Акви» письмом № 14/20 уведомило АО «Система Лизинг 24» об отказе от продолжения арендных отношений по договору № 2013/34-5908/ДА/05943/007-1 от 14.01.2020, в связи с отсутствием водоснабжения. 

Проверяя данные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что факт неправомерного уклонения и (или) отказа ООО «Концессии водоснабжения» от заключения с АО «Система Лизинг 24» договора водоснабжения и водоотведения подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2020 по делу № А12-15667/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А12-15667/2020.

Данными судебными актами установлено, что на протяжении 2019 года                АО «Система Лизинг 24» принимало активные меры к заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Концессии водоснабжения».

Так, 17.04.2019 АО «Система Лизинг 24» направило в адрес ресурсоснабжающей организации заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, установленных постановлением № 644 от 29.07.2013, в отношении объекта - здания автоцентра по адресу: 

<

...> с приложением документов.

01.10.2019 АО «Система Лизинг 24» повторно направило в адрес ресурсоснабжающей организации заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта - здания автоцентра по адресу:       

<

...> с запрашиваемыми документами.

21.11.2019 истец направил ответчику новую топографическую съемку в масштабе 1:500 с указанием границ земельного участка, сетей водопровода и канализации (письмо от 21.11.2019) и заявление на оформление акта разграничения.

29.11.2019 ответчиком истцу выданы технические условия на установку приборов учета № 922 от 29.11.2019, оформлен проект на оборудование узла учета, однако прибор учета не был введен в эксплуатацию по причине отсутствия договора водоснабжения.

В рамках дела № А12-15667/2020 суды пришли к выводу о том, что ООО «Концессии водоснабжения» в силу прямого указания закона обязано заключить договор водоснабжения, при этом доказательств отсутствия технической возможности и (или) иных предусмотренных законом требований для заключения единого договора водоснабжения и водоотведения ООО «Концессии водоснабжения» не представлено.

В целях недопущения наступления убытков АО Система Лизинг 24 принимало меры к продаже помещения и сдаче его в аренду, что подтверждается объявлением компании на сайте Avito.ru.

В частности, АО Система Лизинг 24 направляло коммерческое предложение о сдаче помещения в аренду ООО «АльфаСто» с приложением проекта договора аренды помещения общей площадью 2035,5 кв.м.

Письмом от 31.01.2020 ООО «АльфаСто» указало, что условия коммерческого предложения в части срока на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в сумме 200 000 руб. интересны и приемлемы для компании, ООО «АльфаСто» выражает согласие и готовность заключения договора аренды здания.

Однако вынуждено отказаться от заключения вышеуказанного договора ввиду отсутствия в здании холодного водоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела судом также установлено, что истец направлял коммерческое предложение о сдаче помещения в аренду ООО «АльфаСто» с приложением проекта договора аренды помещения общей площадью 2035,5 кв.м.

Письмом от 31.01.2020 ООО «АльфаСто» указало, что условия коммерческого предложения в части срока на 11 месяцев с ежемесячной арендной платой в сумме 200 000 руб. интересны и приемлемы для компании, ООО «АльфаСто» выражает согласие и готовность заключения договора аренды здания.

Однако вынуждено отказаться от заключения вышеуказанного договора ввиду отсутствия в здании холодного водоснабжения.

01.04.2021 истец заключил с ООО «АльфаСто» договор аренды нежилого помещения № 2013/34-5908/ДА/05943/009, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1. договора размер арендной платы за помещение составляет 50 000 руб. в месяц.

Ответчиком осуществлено подключение здания к системе водоснабжения 02.04.2021, что подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета № ЮЛ24629/21 от 02.04.2021, актом проверки систем водоснабжения и водоотведения №ЮЛ24630/21 от 02.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия потенциальных арендаторов (ООО «Акви», ООО «АльфаСто»), реальности заключенных договоров аренды, а, следовательно, возможности получения истцом дохода в виде ежемесячной арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Факт уклонения и (или) отказа ООО «Концессии водоснабжения» от заключения договора водоснабжения и водоотведения подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А12-15667/2020.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 942 руб. 40 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 359 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400050, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Универсальные финансовые решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Даев 

<

...>) убытки в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды с 25.01.2022 по 31.03.2022, 04.10.2022 по 18.10.2022 в размере 67 942 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 359 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич