Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3915/2017

г. Владивосток

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство №05АП-3056/2017

на решение от 30.03.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу №А51-3915/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки

об урегулировании разногласий по государственному контракту,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.10.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ФСС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки (далее - ответчик, МУП «Находка-Водоканал») об урегулировании разногласий по государственному контракту №559/101 от 29.12.2016 в редакции ФСС в части дополнения контракта пунктами 1.5 и 1.6 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несоответствием государственного контракта №559/101 от 29.12.2016 положениям Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2017 в рамках урегулирования разногласий по условиям государственного контракта №559/101 от 29.12.2016 подлежащей применению признана редакция МУП «Находка-Водоканал», изложенная в государственном контракте №559/101 от 29.12.2016 и протоколе согласования разногласий без номера и даты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на обусловленную особенностями финансового обеспечения исполнения обязательств по контракту необходимость определения твердой цены контракта, оспаривает выводы суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальном характере положения закона о водоотведении по отношению к Федеральному Закону от 05.04.2013 №44-ФЗ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого МУП приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ФСС, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на своих доводах  и возражениях.  

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В декабре 2016 года в адрес ФСС филиал №5 от МУП «Находка-Водоканал» поступил проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения абонента №559, который направлен в адрес МУП «Находка-Водоканал» с протоколом разногласий.

Поскольку МУП «Находка-Водоканал» полученный от ФСС протокол разногласий к договору подписало с протоколом согласования разногласий, фактически отклонив предложенную истцом редакцию контракта в части пунктов 1.5, 1.6, 4.6, 6.1, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, фонд обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об урегулировании разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что представленная истцом редакция условий договора основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем спорный договор должен быть принят в редакции ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Заключаемый между сторонами договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации. Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

При этом предложение стороной редакции договора, составленного по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление №645), не исключает оценку указанного договора на соответствие действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, цена контракта в предложенном ответчиком варианте согласована в пункте 1.4 следующим образом «цена государственного контракта с учетом действующих тарифов (по тарифу с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере с НДС 18% водоснабжение – 35,85 руб/м3, водоотведение – 25,58 руб/м3, с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере водоснабжение – 37,29 руб/м3, водоотведение – 26,66 руб/м3) и вышеуказанного баланса в год составляет сумму 24 300 рублей».

По доводам истца, контракт не соответствует положениям Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ о твердой цене контракта и должен быть дополнен:

- пунктом 1.5 « Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта»;

- пунктом 1.6 « Цена контракта может быть изменена пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% от цены контракта в соответствии с подпунктом б, пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ».

В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ); Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644  и Постановлением №645.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность энергоснабжающей организации по подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии и обязанность абонента по оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми договоры холодного водоснабжения договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645.

Как следует из смысла вышеприведенных норм, содержания Правил          № 644 и Правил 645, цена не является существенным условием договора водоснабжения и водоотведения.

Указанная особенность договоров энергоснабжения обусловлена обязанностями поставщика по договору, строго определенными основаниями для прекращения подачи ресурса и невозможностью установить на момент заключения контракта точные объемы фактического потребления ресурсов и услуг.

Исходя из особенностей субъекта отношений – истца, отношения сторон также регулируются положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ цена контракта является существенным условием государственного контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство состоит из Гражданского  кодекса Российской Федерации  и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

Как указано судом первой инстанции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному Закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При таких обстоятельствах, заказчик вправе направлять ответчику предложения о включении в договор условий о цене, однако отсутствие такого условия не является нарушением Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, имеющими приоритетное значение по отношению к части 2 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), верно отклонил предложенное ФСС дополнение контракта пунктами 1.5, 1.6 о твердой цене контракта и порядке ее увеличения, указав, что данное условие договора будет ограничивать право МУП на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, поскольку проект ответчика в части возникших разногласий не противоречит типовому договору, контракт подлежит принятию в редакции ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2017 по делу №А51-3915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков