АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45817/2019

Дело № А57-9899/2017

г. Казань

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО1 (доверенность от 20.12.2022),

конкурсного управляющего ООО «Строй?Сервис?2» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А57-9899/2017

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй?Сервис?2» ФИО2,

с привлечением в рамках рассмотрения обособленного спора заинтересованных лиц: саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»;  ФИО8,

в рамках дела № А57-9899/2017, возбужденного по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 (резолютивная часть оглашена 24.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС-2» (далее – должник, ООО «Строй?Сервис-2») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Строй?Сервис-2» утвержден ФИО2 (далее - ФИО2), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» .

31.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской обратился конкурсный кредитор - акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее по тексту - АО «ГУОВ», заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО2

В результате удовлетворения ходатайства АО «ГУОВ» об уточнении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (от 26.10.2022 вход. № 132562) судом рассматривались следующие требования заявителя:

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО2, выразившиеся во включении в конкурсную массу ООО «Строй-Сервис-2» (должника) следующих объектов незавершенного строительства:

Объект незавершенного строительства: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:450:002:000498360: А; площадь застройки 1370,1,

Объект незавершенного строительства: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:450:002:000498350: А; площадь застройки 1370,1,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 18:415:002:004743530: А; площадь застройки 1721,05,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 18:415:001:004743510: А; площадь застройки 1647,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 18:415:002:004743520: А; площадь застройки 1721,05,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873260: А; площадь застройки 691,76,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873270: А; площадь застройки 679,11,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873280: А; площадь застройки 1369,75,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873290: А; площадь застройки 684,18,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873300: А; площадь застройки 1353,05,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873310: А; площадь застройки 1313,93,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873250: А; площадь застройки 1273,46;

2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО2, выразившееся в неисключении из конкурсной массы ООО «Строй-Сервис-2» (должника) следующих объектов незавершенного строительства:

Объект незавершенного строительства: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:450:002:000498360: А; площадь застройки 1370,1,

Объект незавершенного строительства: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:450:002:000498350: А; площадь застройки 1370,1,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 18:415:002:004743530: А; площадь застройки 1721,05,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 18:415:001:004743510: А; площадь застройки 1647,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 18:415:002:004743520: А; площадь застройки 1721,05,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873260: А; площадь застройки 691, 76,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873270: А; площадь застройки 679,11,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873280: А; площадь застройки 1369,75,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873290: А; площадь застройки 684,18

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873300: А; площадь застройки 1353,05,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873310: А; площадь застройки 1313,93,

Объект: здание; жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...>; инвентарный номер: 63:12:002:000873250: А; площадь застройки 1273,46;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО2, выразившиеся в неправомерном и несоответствующим целям проведения процедуры банкротства по привлечению специалистов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении жалобы АО «ГУОВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО2 отказано.

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного кредитора, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023  произведена замена в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, судьи Кашапова А.Р., участвующего 11.04.2023 в составе суда, рассматривающем данное дело,  на судью Иванову А.Г., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Главное управление обустройства войск» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на то, что по условиям заключенных между ООО «Строй?Сервис-2» и АО «ГУОВ» договоров № 2014/2-236 от 05.06.2014, № 2014/2-90 от 16.04.2014, № 2014/2-89 от 16.04.2014, № 2014/2-493 от 09.10.2014 (далее - Договор) во исполнение государственного контракта (гособоронзаказа), где источником финансирования работ являются средства федерального бюджета, государственным заказчиком Министерство обороны российской Федерации, при расторжении названных договоров подряда должник получил право требование к заказчику об оплате и сдаче фактически выполненных подрядчиком работ, а не на объекты недвижимости или «Незавершенное производством строительство», АО «ГУОВ» обратилось в суд с настоящей жалобой.

АО «ГУОВ» указало, что 17.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» ФИО2 проведена дополнительная инвентаризация, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение (№ 5595195 от 13.10.2020), в конкурсную массу включены объекты незавершенного строительства и земельные участки к реализации. К отчету об определении рыночной стоимости прав собственности № 471/2020 от 07.12.2020 (стр. 8 Отчета: Оцениваемые права - Право собственности) в отношении объектов недвижимого имущества приложены технические паспорта объектов.

АО «ГУОВ» утверждает, что для целей кадастрового учета, а также для целей установления/регистрации прав на недвижимое имущество, технические паспорта объектов незавершенного строительства, а также технические паспорта многоквартирных домов, как и любого других объектов, в настоящее время не применяются.

Собрание кредиторов, назначенное на 02.12.2020, с повесткой об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «Строй-Сервис-2» не состоялось.

АО «ГУОВ» ссылается на вступившее в законную силу определение арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 по делу № А57?9899/2017, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Строй?Сервис?2», поскольку права на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрированы за должником, а также права на земельные участки под объектами на каком либо праве у должника отсутствуют.

АО «ГУОВ» отметило, что в период с 23.03.2021 по 09.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Строй?Сервис-2» ФИО2 меры по государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества должника не предпринимались и вследствие этого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права не вносилось. Учитывая выводы, которые сделаны в определении Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2021 по делу № А57?9899/2017, конкурсным управляющим ООО «Строй?Сервис?2» ФИО2 в указанный период времени не проводились мероприятия по исключению из конкурсной массы должника объектов незавершенного строительства.

Конкурсным управляющим повторно назначено проведение собрания кредиторов ООО «Строй?Сервис-2» на 09.07.2021 и на 25.08.2021 со следующей повесткой дня: Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Строй?Сервис-2». Собрания кредиторов ООО «Строй?Сервис-2», назначенные на 09.07.2021 и 25.08.2021, не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Заявитель жалобы отметил, что, не предприняв никаких предусмотренных законодательством мероприятий по регистрации права собственности объектов, конкурсный управляющий ООО «Строй?Сервис?2» ФИО2 обратился повторно с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Строй?Сервис-2». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по делу № А57?9899/2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что права на указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрированы за должником, а также права на земельные участки под объектами на каком-либо праве у должника отсутствуют.

АО «ГУОВ» полагает, что, включив в конкурсную массу должника объекты незавершенного строительства, не принадлежащие на праве собственности должнику или ином вещном праве, конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис-2» ФИО2 нарушил пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Доводом жалобы также является довод о превышении лимитов на осуществление мероприятий в ходе конкурсного производства ООО «Строй-Сервис-2».

АО «ГУОВ» указало, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год сумма баланса составляет 963 703 000 руб. Согласно информации, указанной в отчете конкурсного управляющего, для осуществления мероприятий в конкурсном производстве им привлечены следующие специалисты:

- ООО «АСК» - договор об оказании услуг № 01/11-юр от 01.11.2018 с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.;

- ООО «Центр Земля и Недвижимость - Бюро ФИО4 и компания» - договор № 8-171ТП-нсо подряда на выполнение кадастровых работ и оказания услуг от 19.08.2020 с размером вознаграждения 84 300 руб.;

- охранник ФИО5 - договор № 1/20 оказания услуг по охране имущества от 01.04.2020 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно;

- ИП ФИО6 - договор ю/н от 04.12.2020 на проведение технической инвентаризации (изготовление технических паспортов) с размером вознаграждения 1 300 000 руб.

Размер лимитов на осуществление мероприятий в конкурсном производстве ООО «Строй-Сервис-2» составляет 2 958 703 руб. Общий размер затрат на привлеченных специалистов составляет 3 344 300 руб. 

По утверждению АО «ГУОВ», конкурсным управляющим совершены действия по принятию обязательств в ходе конкурсного производства, направленные на увеличение текущей кредиторской задолженности, которая превышает установленные лимиты. При анализе отчета конкурсного управляющего от 25.08.2022 не установлено информации о расторжении вышеуказанных договоров. Конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на процедуру конкурсного производства должника.

АО «ГУОВ» полагает, что поскольку наличие технических паспортов не является доказательством принадлежности спорного имущества должника, отсутствовали основания для привлечения ИП ФИО6 с целью подготовки технических паспортов объектов.

Отказывая в удовлетворении жалобы АО «ГУОВ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований полагать, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушены положения Закона о банкротстве.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2022 в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения жалобы АО «Инвестторгбанк» на действия (бездействие) ФИО7, ФИО8, конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис-2» ФИО2 и взыскании с них убытков, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» ФИО2 проведена основная инвентаризация имущества ООО «Строй-Сервис-2» 07.11.2018, соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 09.11.20218 (сообщение № 3192349), результаты которой были оформлены инвентаризационной описью № 01 от 07.11.2018.

Также конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены доказательства направления запросов в регистрирующие органы, правоохранительные органы, банки, согласно ответов на которые какое-либо движимое или недвижимое имущество за ООО «Строй-Сервис-2» на дату открытия конкурсного производства не зарегистрировано.

Основные средства, дебиторская задолженность, прочие оборотные активы, денежные средства по результатам проведения инвентаризации конкурсным управляющим не выявлены.

Конкурсным управляющим ФИО2 с 12.08.2020 по 01.10.2020 была проведена техническая инвентаризация незавершенного производством строительства, данное имущество было идентифицировано, фактически выявлено, в связи с чем у конкурсного управляющего появилось основание для проведения дополнительной инвентаризации.

Дополнительная инвентаризация проведена 17.08.2020, 12.10.2020, о чем в ЕФРСБ опубликованы соответствующие сообщения (№ 5353231 от 19.08.2020, № 5595195 от 13.10.2020), результаты которых были оформлены инвентаризационными описями № 02 от 17.08.2020, № 03 от 12.10.2020.

В отношении имущества должника, которое фактически выявлено и проинвентаризировано конкурсным управляющим 17.08.2020, 12.10.2020, судом было установлено, что данное имущество не было учтено на балансе должника и не было передано конкурсному управляющему руководителем должника. 

Указанное имущество было обнаружено конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй?Сервис?2».

Формирование конкурсной массы осуществлялось на основании ответов государственных регистрирующих органов, показателей бухгалтерской отчетности, предоставленной ФНС России, ответов контрагентов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 по делу № А57-9899/2017 суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Строй?Сервис-2» ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данным судебным актом судом были установлены следующие обстоятельства:

«Конкурсным управляющим неоднократно, а именно 17.01.2018, 14.02.2018, направлены запросы ликвидатору о предоставлении оригиналов всех бухгалтерских документов, сведений о дебиторской задолженности, первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, иное имущество и материальные ценности. 22.02.2018 ликвидатором должника переданы конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов, печать должника, что свидетельствует об осведомленности бывшего руководителя об открытии конкурсного производства»;

«... документация должника находится в распоряжении ФИО7, которая не передана конкурсному управляющему, по неустановленным причинам»;

«У конкурсного управляющего отсутствует возможность завершения инвентаризации имущества должника, формирования конкурсной массы, соответственно, бездействия бывшего ликвидатора могут быть расценены как воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, что является незаконным».

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, при проведении конкурсного производства было установлено, что результаты работ по заключенным между ООО «Строй-Сервис-2» (Подрядчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) договорам № 2014/2-236 от 05.06.2014, № 2014/2-90 от 16.04.2014, № 2014/2-89 от 16.04.2014, № 2014/2-493 от 09.10.2014, ООО «Строй-Сервис-2» не передавались АО «ГУОВ», остались у ООО «Строй-Сервис-2»; созданные в рамках проведения работ  объекты были проинвентаризированы конкурсным управляющим и включены в конкурсную массу должника.

Результат дополнительной инвентаризации, проведенной 17.08.2020, 12.10.2020, в виде оформления инвентаризационных описей № 02 от 17.08.2020, № 03 от 12.10.2020, конкурсным управляющим основан на анализе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу № А40-126027/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу № А40-43164/2016, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 по делу № А57?9899/2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-137776/2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу № А40-43167/2016), а также в результате непосредственного визуального осмотра объектов незавершенных строительством путем совместного с кредиторами выезда в г. Энгельс, г. Волжский, г. Йошкар-Ола, г. Камышин.

Согласно материалам дела, результаты инвентаризации кредиторами не оспорены.

Суды, отметив, что независимо от того, отражено ли в бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан выявить реальное наличие имущества, которое потенциально может быть включено в конкурсную массу должника и в последующем реализовано с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводу, что при установленных обстоятельствах с целью определения судьбы спорного имущества, конкурсный обоснованно проинвентаризировал спорное имущество, устранив тем самым возникновение правовой неопределенности в отношении спорного имущества.

Судами отмечено, что отсутствие правоустанавливающих документов на выявленное имущество должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности осуществления мероприятий по включению такого имущества в конкурсную массу, при этом формальный подход конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации и последующей продажи только того имущества должника, сведения о котором имеются (зарегистрированы) в официальных источниках, недопустим.

Суды указали, что основной обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии; при этом отсутствие правоустанавливающих документов на выявленное имущество должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности осуществления мероприятий по включению такого имущества в конкурсную массу. Конкурсный управляющий должен провести работу с выявленным активом должника, изыскивая правовые и разумные способы пополнения конкурсной массы за счет такого имущества, либо при наличии документально мотивированной невозможности такой работы, применить меры по его списанию/исключению из конкурсной массы.

Суды приняли во внимание, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника по результатам инвентаризации, до момента установления судом права на это имущество третьих лиц в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении собственника имущества должника к конкурсному управляющему с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, а также об уклонении конкурсного управляющего от его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по идентификации объектов незавершенного строительством, без проведения которой невозможно провести работу с выявленным имуществом, при этом в целях установления правопритязаний иных лиц в отношении спорных объектов конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению собственников земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, ранее проинвентаризированные конкурсным управляющим. Выявленным собственникам (Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация городского округа город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа город Камышин Волгоградской области) направлены запросы о заключении с ООО «Строй-Сервис-2» договоров аренды земельных участков. Получены ответы об отказе в заключении указанных договоров.

Судами также установлено, что в результате заключения конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» ФИО2 19.08.2020 с ООО «Центр Земля и Недвижимость - Бюро ФИО4 и Компания» (Подрядчик) договора подряда на выполнение кадастровых работ и оказания услуг № 8-171ТП-НСО, Подрядчиком подготовлены технические планы объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: РФ, Волгоградская область, г. Волжский, жилая застройка на 157 квартир (жилой дом № 1), жилая застройка на 157 квартир (жилой дом № 2); в результате заключения конкурсным управляющим ФИО2 04.12.2020 с ИП ФИО6 (исполнитель) договора возмездного оказания услуг, исполнителем подготовлены технические паспорта на незавершенные строительством объекты недвижимости.

Судами отмечено, что поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты незавершенного строительства, в целях установления правопритязаний иных лиц в отношении спорных объектов конкурсному управляющему необходимо было провести идентификацию спорных объектов незавершенных строительством.

Судами учтено, что действия по включению спорного имущества в инвентаризационную опись без лишения собственника правомочий по его владению и распоряжению не повлеки причинения вреда имущественным правам последнего.

Судами также принято во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в производстве суда первой инстанции находится ходатайство ИП ФИО9 об исключении вышеуказанных спорных объектов незавершенного строительства из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суды не нашли оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся во включении в конкурсную массу ООО «СтройСервис-2» спорных объектов незавершенного строительства и в неисключении из конкурсной массы ООО «Строй-Сервис-2» названных объектов, не соответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении требований АО «ГУОВ».

Относительно требования АО «ГУОВ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в неправомерном и несоответствующим целям проведения процедуры банкротства привлечении специалистов за счет имущества должника, судами установлено следующее.

01.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» ФИО8 был заключен договор об оказании услуг № 01/1 -юр.

Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018, соответственно, ФИО2 не мог заключить вышеуказанный договор, в связи с отсутствием у него полномочий на дату заключения этого договора.

01.04.2020 конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис-2» заключил с ФИО5 договор № 1/20 оказания услуг по охране имущества. Целью заключения данного договора являлось обеспечение сохранности имущества должника - объект незавершенного строительства г. Волжский. Стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Нормы Закона о банкротстве императивно обязывают конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно наказуемого характера, а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, не определяет способы обеспечения сохранности имущества, выбор таких способов при угрозе утраты имущества осуществляет конкурсный управляющий.

Обеспечение сохранности имущества предполагает организацию его охраны, которая осуществляется либо штатными работниками должника, либо сотрудниками привлеченной специализированной организации. Доказательства отсутствия необходимости в охране имущества или завышения затрат на его охрану, заявителем не представлены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что у конкурсного управляющего в  связи с включением объекта незавершенного строительства г. Волжский в конкурсную массу должника имелась обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела также следует, что 04.12.2020 конкурсным управляющим ФИО2 заключен с ИП ФИО6 договор б/н возмездного оказания услуг по изготовлению технических паспортов на незавершенные строительством объекты недвижимости. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 300 000 руб.

Оплата по данному договору произведена в размере 87 401,54 руб. за счет личных денежных средств конкурсного управляющего ФИО2 В настоящее время ФИО2 за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, возмещены расходы в размере 87 401,54 руб. по договору от 04.12.2020, что усматривается из выписки по счету должника № 40702810402300009100 за период с 24.10.2017 по 17.10.2022.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению специалистов за счет имущества должника являются экономически целесообразными и отвечающими целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, затраты на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ООО «Строй-Сервис-2» осуществлены конкурсным управляющим в пределах лимита, составляющего 2 958 703 руб.

С учетом изложенного, установив, что какой-либо вред должнику или его кредиторам в результате перечисленных обстоятельств не причинен, нарушение прав должника и его кредиторов вследствие названных доводов не повлекло, обратное АО «ГУОВ» не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать поведение конкурсного управляющего противоправным, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов привлечением специалистов, включением спорного имущества в конкурсную массу и бездействием конкурсного управляющего по не исключению названного имущества из конкурсной массы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку; между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылку заявителя на определения суда от 23.03.2021, от 28.02.2022 как на обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности действий арбитражного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу, суд округа находит несостоятельной.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанными судебными актами установлено лишь отсутствие регистрации права собственности должника на указанные объекты, при том, что выводов о его принадлежности иным лицам не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 21.02.2023, которым спорные объекты исключены из конкурсной массы, состоявшегося после принятия обжалуемых судебных актов (08.12.2022 и 07.02.2023), не свидетельствует об их незаконности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А57-9899/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         Н.А. Третьяков