ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-225763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колмар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут Джи Ти» (далее – ООО «Азимут Джи Ти», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колмар» (далее – ООО «Колмар», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 990 685 руб., а также неустойки в размере 149 534 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 990 685 руб. и неустойка в размере 74 933 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Колмар» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Азимут Джи Ти» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя (ответчика) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых вводов для нужд филиала № 20 ПАО «МОЭК» по адресу: Кантемировская ул., д. 4 корп. 1 в соответствии с техническим заданием (далее – Договор).

Цена Договора составляет 2 990 685 руб.

За выполненные работы, согласно пункту 5.1 Договора, ответчик перечисляет истцу в течение 15-ти дней (до 5 октября 2021 года) с момента подписания КС оплату в размере 2 990 685 руб.

Ссылаясь на то, что работы по Договору были выполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 21.09.2021, однако выполненные работы не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга в сумме 2 990 685 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 149 534 руб. 25 коп., начисленной на основании п.8.11 Договора за период с 5 октября 2021 г. по 1 августа 2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были выполнены работы по Договору, претензий к качеству и объему выполненных истцом работ со стороны ООО «Колмар» в порядке, предусмотренном Договором предъявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору в отсутствие доказательств ее погашения.

Признав ответчика нарушившим сроки оплаты выполненных работ по Договору, суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки частично, в сумме 74 933 руб. 27 коп., рассчитав ее в соответствии с условиями, предусмотренными п.8.11 Договора и применив к требованию о взыскании неустойки мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в деле доказательств выполнения работ, в том числе исполнительной документации, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40- 225763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи:                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова