ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4678/2024

20АП-7032/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый путь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2024 по делу № А54-4678/2024, вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Путь» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 16/09 от 16.09.2021 в размере 2 216 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 24.05.2024 в размере 400 012 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением начиная с 24.05.2024 до даты исполнения решения суда (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Путь» о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 16/09 от 16.09.2021 в размере 2 216 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 24.05.2024 в размере 406 867 руб. 77 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 24.05.2024 до даты исполнения решения суда.

Определением суда от 26.06.2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Новый Путь» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 2 622 867 руб. 77 коп.

07.10.2024 в материалы дела от истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый Путь" задолженность по договору беспроцентного займа №16/09 от 16.09.2021 в размере 2216000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 24.05.2024 в размере 400 012 руб. 97 коп. с дальнейшим начислением, начиная с 24.05.2024 до даты исполнения решения суда. Уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2024 по делу № А54-4678/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Новый Путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 391430 

<

...> зд.14) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область) взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 16/09 от 16.09.2021 в размере 2 216 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 24.05.2024 в размере 400 012 руб. 97 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 39 080 руб. Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд определил производить на сумму 2 216 000 руб., начиная с 25.05.2024 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область) из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый путь» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что со стороны бывшего директора общества ФИО2 было допущено заведомо недобросовестное поведение при осуществлении гражданских прав и обязанностей (злоупотребление правом). Совершенные сделки денежного займа и распоряжение директором общества денежными средствами юридического лица были совершены исключительно в его личных интересах и в ущерб обществу. В совершенной сделке имеется заинтересованность действовавшего на тот период единоличного органа общества, так как денежные средств были перечислены ООО «Новый путь» одним из учредителей данного общества ФИО1 Таким образом, по мнению заявителя, совершена заинтересованная, крупная сделка по получению денежных средств в сумме 2 216 000 рублей.

Также заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследовано финансовое положение ИП ФИО1, которое бы позволило передать обществу в заем денежные средства на спорную сумму.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2021 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый путь» (далее Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 16/09, в соответствии с которым Заимодавец предоставил Заемщику, а заемщик обязался возвратить беспроцентный заем в размере 2216000 руб. 00 коп. в обусловленный срок (пункты 1.1- 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заем предоставляется на 365 дней с момента предоставления займа согласно п.п.2.2. настоящего договора. Срок займа, указанный в п.3.1. настоящего договора, может быть продлен по соглашению сторон. При этом стороны вправе пересмотреть условие о беспроцентности займа (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора с момента наступления события, указанного в пункте 3.1 настоящего договора, Заемщик возвращает заем в течение 5 банковских дней.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

За нарушение условий настоящего  договора виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

В подтверждение предоставления заемных денежных средств ответчику истцом представлены копии платежных поручений: №28 от 16.09.2021 на сумму 1 000 000 руб.,  №29 от 27.09.2021 на сумму 1 216 000 руб.

По истечении срока, указанного в п. 3.1. договора беспроцентного займа №16/09 от 16.09.2021 Заемщик, свое обязательство по возврату  суммы займа не исполнил.

17.11.2023 в адрес Заемщика истец направил претензию №11 с требованием возвратить заемные денежные средства в полном объеме. Бездействие ответчика по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору беспроцентного займа №16/09 от 16.09.2021, перечислив по платежными поручениями ответчику сумму займа 2 216 000 руб. Копии платежных поручений представлены в материалы дела, доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, равно как не представлено документальных доказательств возврата заемных денежных средств истцу

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы в размере 2 216 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 2 216 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что договор займа является крупной сделкой и требуется решение собрания участников общества об их одобрении, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлено.

Доводы о недоказанности наличия у предпринимателя денежных средств в указанной сумме подлежат отклонению исходя из следующего:

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Более того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значении для разрешения гражданско-правового спора. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Следовательно, возложение на займодавца обязанности дополнительного доказывания факта накопления им в полном объеме денежных сумм, выданных в качестве займов, нарушает принцип распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при рассмотрении настоящего дела положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку на момент принятия судом первой инстанции искового заявления в отношении ООО «Новый Путь» ни одна из процедур банкротства возбуждена не была, в связи с чем последствия, установленные статьей 63 указанного закона, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Одновременно, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 24.05.2024 в размере 400012 руб. 97 коп. (с учетом уточнения), с дальнейшим начислением процентов на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По условиям Договора беспроцентного займа № 16/09 от 16.09.2021 заем в размере 2 216 000 руб. должен быть возвращен по истечении 365 дней плюс 5 банковских дней (28.09.2021 + 5 банковских дней), то есть проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 05.10.2022. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными за период с 05.10.2022 по 24.05.2024 в заявленном размере 400 012 руб. и подлежат удовлетворению с дальнейшим начислением, начиная с 25.05.2024  по день фактической оплаты.

Ходатайство ответчика о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом области, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 27.12.2024 ООО «Новый путь» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2024 по делу № А54-4678/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев