АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1115/2019

09 июля 2019 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля  2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 427 454 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» (далее также-истец; ООО «Вита-Транс») обратилось с иском к  ФИО2 (далее также-ответчик) о взыскании убытков в размере 427 454 рубля.

Исковые требования мотивированы причинением убытков ООО «Вита-Транс» в период осуществления ФИО2 функций единоличного исполнительного органа (директора), а также функций главного бухгалтера (согласно учредительных документов общества, заявления ФИО2 от 05.11.208 о приеме на работу, приказа № 6/Кот 06.11.2008 «О назначении директора Общества», приказа № 7 от 06.11.2008 о вступлении в должность, приказа № 8 от 06.11.2008 «О назначении бухгалтера», контрактов от 03.11.2008, от 03.11.2010, приказа № 6К от 03.11.2010, протокола общего собрания участников общества № 1 от 30.10.2015, приказа № 2 от 30.10.2015, решения единственного участника общества № 1 от 30.10.2015, приказа № 2 от 30.10.2015, решения единственного участника общества № 1 от 11.06.2016, трудовой книжки ТК-II 35806361), связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей при исполнении сделки от имени Общества. Размер убытков, понесенных обществом определен истцом на основании исполнения решения Руднянского районного суда Смоленской области от 19.03.2018, согласно которому с ООО «Вита-Транс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 25.07.2012 в сумме 294 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 214 рублей, пени в сумме 15 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей и возврат госпошлины 8920 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства в сумме 427 454 рубля списаны на основании исполнительного листа № 22816042/6798 по инкассовым поручениям № 88909452 от 12.10.2018, платежному ордеру № 1 от 15.10.2018, платежному ордеру № 2 от 15.10.2018.

При обращении в суд истец указал на следующие обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. 

В решении суда от 19.03.2018 года отражено, что 25.07.2012 директором Общества являлся ФИО2, имевший право без доверенности действовать от имени юридического лица. Учредителями ООО «Вита-Транс» являлись ФИО5 и ФИО2; с 27.11.2013 единственным учредителем (участником) Общества является ФИО6, размер доли - 100%, с 24.08.2017 директором общества является ФИО7

В соответствии с протоколом заседания общего собрания участников ООО «Вита-Транс» №1 от 25.07.2012, участниками которого являлись ФИО5 - 90 % голосов, ФИО2 -  10%) голосов, в целях изыскания денежных средств на приобретение в собственность предприятия нового транспорта с повышенными экологическими нормами безопасности и в связи с отказом предприятию в получении кредита в банковских учреждениях РФ было решено наделить участника Общества и директора предприятия ФИО2 полномочиями для оформления и заключения от имени Общества и в его интересах договора займа с гр-м ФИО4 на общую сумму 55 000 долларов США; в обеспечение своевременного возврата займа оформить договор залога на приобретаемое транспортное средство, а также произвести имущественное страхование (АВТОКАСКО); дополнительно возложить на директора ФИО2 обязанности по соблюдению сроков погашения займа, самостоятельно при наступлении сроков внесения денежных средств, снимать их со счета и производить оплату; в случае перехода управления предприятием к другим лицам Общества, то на весь срок предоставления займа для заимодавца применяются условия, действовавшие на момент подписания договора займа и залога; ответственность возложить на директора Общества ФИО2

Далее, 25.07.2012 между ФИО4 (далее - Заимодавец) и ООО «Вита- Транс» (далее - Заемщик) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава и Протокола №1 от 25.07.2012 общего собрания участников ООО «Вита-Транс», был заключен письменный договор займа, по условиям которого ФИО4 обязался передать в собственность заемщика (Общества) денежные средства в сумме 55 000 долларов США под 14% годовых на срок до 25.07.2015 на приобретение в собственность предприятия транспортного средства для осуществления международных перевозок грузов, а заемщик обязался принять и возвратить по истечении срока займа такую же сумму денег и проценты за период, на который был предоставлен займ (п.п.1.1-1.3, 1.5, 2.2 договора); настоящий договор вступает в силу с момента передачи денег полностью (п.5.1 договора).

Согласно п.п. 1.4, 1.6 договора в подтверждение получения денежных средств заемщик делает соответствующую отметку в данном договоре. Займ считается возвращенным в момент передачи всей суммы денег. Возврат займа подтверждается отметкой в договоре.

Пунктом 1.7 договора определено, что в обеспечение своевременного возврата займа, заемщик дополнительно оформляет договор залога на приобретенное транспортное средство и производит имущественное страхование.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата суммы в срок, указанный в п.2.2 договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае перемены лиц в обязательстве со стороны заемщика, переход управления предприятием к другим лицам Общества, то на весь срок предоставления займа для заимодавца применяются условия, действовавшие на день подписания договора займа залога без изменения (п.4.2 договора).

05.09.2017 ФИО4 в адрес ООО «Вита-Транс» и ФИО2 были направлены письменные претензии о добровольном возврате непогашенной задолженности по договору займа в сумме 5200 долларов США и процентов в размере 1545,75 доллара США за период с 25.07.2015 по 06.09.2017, пеню за указанный период в размере 2000 долларов США и возмещении расходов в срок до 01.10.2017, что подтверждается квитанциями об отправке заказных писем.

Согласно ответу ООО «Вита-Транс» от 25.09.2017 претензия не подлежит удовлетворению, поскольку спорный договор займа не заключался Обществом, не исполнялся и в бухгалтерском учете не отображен, документальных подтверждений передачи обществу денежных средств в установленном порядке заемщиком не представлено.

Из ответа на претензию ФИО2, датированного 28.09.2017, следует, что никакой задолженности перед заимодавцем он не имеет, поскольку как гражданин он возвратил заимодавцу 55 000 долларов США основного долга и 4 459 долларов США в счет процентов в размере средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, установленной ЦБ РФ.

Как следует из содержания договора займа, в подтверждение получения директором Общества ФИО2 наличных денежных средств в размере 55 000 долларов США в договоре имеется подпись последнего, удостоверенная печатью Общества.

Факт возврата части долга по договору займа подтверждается письменным документом, содержащим расписки ФИО4 об остатке долга на 25.01.2017 в размере 11 783 долларов США и в получении за период с 07.02.2014 по 03.06.2015 денежных средств от ФИО8, оригинал которого материалах судебного дела в Руднянском районном суде Смоленской области и который доказывает частичный возврат денежных средств заимодавцу, а соответственно, признание и исполнение уполномоченным лицом ООО «Вита-Транс» долга по договору займа как в период исполнения обязанностей директора, так и после увольнения.

Согласно представленного документа остаток долга на 25.01.2014 составил 11 783 доллара США, погашение долга и процентов за пользование денежными средствами производилось 07.02.2014,17.03.2014,22.04.2014,22.05.2014,01.08.2014, 11.09.2014, 01.11.2014, 23.01.2015, .3.06.2015, о чем имеются соответствующие подписи ФИО4 Процентная ставка в месяц за пользование денежными средствами определена сторонами в размере 1,166 % (14%: 12 месяцев=1,166%), о чем имеется указание в тексте расписок о возврате денежных средств и соответствует условиям заключенного договора займа.

Такие обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства в Руднянском районном суде Смоленской области, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании задолженности с Общества, о чем последним было вынесено Решение от 19 марта 2018 года.

Общество в рамках проходившего судебного разбирательства оспаривало действительность договора займа, подав встречное исковое заявление. Основанием для признания договора займа недействительными являлось совершение сделки в нарушение требований валютного, таможенного, банковского и налогового законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь.

В свою очередь, судом были отклонены доводы ООО «Вита-Транс» о недействительности договора исходя из следующего. 

Сторонами был заключен взаимовыгодный договор в обход требований законодательства, требующего от сторон соответствующего правового поведения. Вместе с тем стороны действовали согласованно, осознанно, обоюдно игнорируя требования действующего законодательства в области валютного, налогового, таможенного и банковского регулирования, желая уйти от соответствующих материальных обременении, что фактически сторонами не оспаривается. В связи с этим ссылки заемщика на недобросовестность действий заимодавца безосновательны, поскольку недобросовестность усматривается в действиях двух сторон. Кроме того, нарушение положений актов законодательства о валютном регулировании и валютном контроле влечет иную ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ и УК РФ.

Кроме того, судом были сделаны выводы о том, что действия директора ФИО2 могут являться предметом самостоятельного рассмотрения и Общество не лишено возможности в установленном законом порядке требовать восстановления нарушенных прав путем предъявления самостоятельных требований к ФИО2 по возмещению убытков, причиненных Обществу его виновными действиями (бездействиями).

Истец полагает,  что Обществу нанесен прямой реальный ущерб в результате недобросовестных действий бывшего директора, исходя из следующего.

По первых, договор займа, заключенный ООО «Вита-Транс» в лице ФИО2 и ФИО4 является сделкой, совершенной в обход закона, поскольку расчеты между резидентами и нерезидентами (кроме предприятий розничной торговли и в некоторых случаях, указанных в статье 14 Федерального Закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») осуществляются исключительно через счета резидента, открытые в российском банке или в банке - нерезиденте, расположенном за пределами территории РФ.

При этом режим использования счета резидента в банке за пределами территории РФ является ограниченным и определен в ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Таким образом, законодательством РФ, строго запрещено и не допускается, внесение (передача) нерезидентами наличных валютных денежных средств в кассу организации или с использованием иных способов передачи (внесения) наличных денежных средств, а также возврата заемных валютных денежных средств, минуя банковский расчетный счет резидента РФ.

Соответственно, включение в договор займа валютных денежных средств между резидентом и нерезидентом, условий о передаче заимодавцем в собственность заемщика наличных валютных денежных средств, минуя банковский расчетный счет резидента РФ является незаконным и нарушающим нормы банковского и валютного законодательства Российской Федерации.

Кроме того, сделки (договора займов) на сумму превышающую 50 000 долларов США, в соответствие со статьями 20 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", требуют оформление Паспорта сделки.

В соответствии с ответом ОО «Смоленский» ПАО «Банк Уралсиб» № 2607 от 13.11.2017, паспорт сделки по договору не оформлялся.

Во вторых, истец указывает на нарушение ФИО2 порядка ведения бухгалтерского учета по отражению хозяйственных операций, связанных со сделкой займа.

В соответствии с Приказом № 8 от 06.11.2008 «О назначении бухгалтера», ФИО2 приступил к обязанностям бухгалтера и возложил на себя ответственность по ведению бухгалтерского учета и отчетности в налоговой инспекции с 06.11.2008.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 25.07.2012 гражданин РБ ФИО4 передал в собственность ООО «Вита-Транс», а именно непосредственно директору ФИО2, что подтверждается собственноручной отметкой ФИО2 в договоре займа от 25.07.2012, наличные денежные средства в размере 55 000 долларов США.

В последующие рабочие дни, продолжая выполнять функции директора - единоличного исполнительного органа ООО «Вита-Транс», ФИО2 имел обязанность и возможность отразить данную сделку, заключенную от имени ООО «Вита-Транс» (договор займа 25.07.2012) в бухгалтерском учете и иной документации ООО «Вита-Транс», а также оприходовать на банковских счетах или в кассе ООО «Вита-Транс», полученные от гражданина Республики Беларусь ФИО4  наличные денежные средства в сумме 55 000 долларов США.

Однако, вопреки требованиям Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные действия произведены не были как на момент совершения сделки, так и до момента прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора, и соответственно, бухгалтера Общества (11.05.2016).

В третьих, истец ссылается на недобросовестность поведения ФИО2 при информировании учредителя об обстоятельствах сделки. 

В 2013 году в ООО «Вита-Транс» произошла смена учредителей, а именно, в соответствии с протоколом общего собрания участников Общества № 2 от 08.11.2013, в состав участников общества был принят гражданин Российской Федерации ФИО9. Далее, 18.11.2013 из состава участников вышли ФИО5 и ФИО2. При этом, ФИО2 продолжил выполнять обязанности директора и бухгалтера Общества.

О совершенной сделке с ФИО4 (договор займа от 25.07.2012), ФИО2 информация ФИО9 предоставлена не была, а также в Обществе отсутствовал протоколом заседания общего собрания участников ООО «Вита-Транс» №1 от 25.07.2012 и отсутствует до настоящего времени.

11 мая 2016 года, в соответствии с Решением Единственного участника Общества № 1 от 11.05.2016, были прекращены полномочия ФИО2,  на должность директора назначен ФИО10

При передаче дел от ФИО2 (бывший директор) к ФИО10 (новый директор) был составлен Акт приема-передачи документов от 12.05.2016. В соответствии с данным актом, была передана документация, в состав которой не входили документы по совершенной сделке. В устной форме информация по сделке также не была доведена до нового директора.

Сам факт существования сделки с ФИО4 (договор займа от 25.07.2012), обществу стал известен с июля 2017 года, из претензии от 05.07.2017, полученной по почте от гражданина Республики Беларусь ФИО4, к которой и была приложена копия договора займа иностранной валюты № б/н от 25.07.2012 года.

Только после получения такой претензии, в устной форме ФИО2 было сообщено о сделке. Однако ФИО2 заверил, что все денежные средства, полученные им в качестве директора Общества, были возвращены ФИО4 в полном объеме.

Факт нанесения ущерба предприятию наступил в момент списания денежных средств с расчетного счета предприятия по Решению Руднянского районного суда Смоленской области от 19 марта 2018 года.

Таким образом, недобросовестность действий ФИО2, в качестве директора Общества, дополнительно выразилась в сокрытии информации о совершенной сделке от участников Общества ФИО9 и нового директора общества ФИО10

С учетом невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском. 

ФИО2 исковые требования не признал, указав, что при рассмотрении спора в Руднянском районном суде неверно установлены обстоятельства заключения договора займа между ООО «Вита-Транс» и ФИО4, денежные средства переданы ФИО4 участнику общества ФИО5 в целях приобретения грузового седельного тягача для Общества. Факт передачи денежных средств в сумме 55 000 долларов США под 14% годовых отражен в договоре займа между ООО ООО «Вита-Транс» и ФИО4, по устному соглашению между участниками ООО «Вита-Транс» денежные средства в долларах США переведены в российские рубли, часть суммы (740 000 рублей внесена на расчетный счет общества  от имени ФИО2 10.08.2012 (согласно информации ПАО «Банк Уралсиб»), а часть осталась в распоряжении общества в виде наличных денежных средств. Как указал ответчик в судебном заседании, за счет указанных средств погашалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками, контрагентами по ремонту и обслуживанию техники без оформления советующих операций в учете. Также ответчик указал о приобретении за счет средств Общества по договору лизинга автотранспортного средства с учетом целевого характера займа, дополнительно к договору лизинга по требованию ЗАО «Европлан» между ФИО5 и ЗАО «Европлан» заключен договор поручительства № 553142-ДП/СМЛ-12 от 09.08.2012. ФИО2 в отзыве на иск указал об отсутствии убытков при ведении хозяйственной деятельности Общества в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа.  

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенную правовую позицию. 

Суд заслушал объяснения представителей сторон, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

По условиям пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

 С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что ответственность распространена не только на лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и на любых иных лиц, входящих в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.). Также в указанном постановлении по существу установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя (генерального директора общества). При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пунктом 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 предусмотрено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

В рассматриваемом случае обстоятельства, предусмотренные пунктами 2, 3 Постановления от 30.07.2013 № 62, установлены.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе в результате назначения на должность или утверждения в должности.

При этом, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 40 пунктом 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно названной правовой норме единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Фактическое исполнение функций единоличного исполнительного органа в период заключения договора займа с ФИО11 ФИО2 не оспаривается, подтверждается на основании представленных в материалы дела доказательств- заявления ФИО2 от 05.11.208 о приеме на работу, приказа № 6/Кот 06.11.2008 «О назначении директора Общества», приказа № 7 от 06.11.2008 о вступлении в должность, приказа № 8 от 06.11.2008 «О назначении бухгалтера», контрактов от 03.11.2008, от 03.11.2010, приказа № 6К от 03.11.2010, протокола общего собрания участников общества № 1 от 30.10.2015, приказа № 2 от 30.10.2015, решения единственного участника общества № 1 от 30.10.2015, приказа № 2 от 30.10.2015, решения единственного участника общества № 1 от 11.06.2016, трудовой книжки ТК-II 35806361.

Факт заключения договора займа между ООО «Вита-Транс» и ФИО4 установлен вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Смоленской области от 19.03.2018. Указанным судебным актом установлен факт нарушение требований гражданского и валютного законодательства при совершении сделки со стороны ее участков, в том числе со стороны ООО «Вита-Транс» в лице ФИО2 

При установленном факте получения наличных денежных средств в иностранной валюте доказательства оприходования таких средств в кассе предприятия или внесения денежных средств на счет общества не представлено.  

Довод ответчика о частичном внесении денежных средств, полученных от ФИО4  в сумме 740 000 рублей на счет ООО «Вита-Транс» судом отклоняются, поскольку согласно ответа ПО «Банк Уралсиб» основанием внесения на счет общества указанной суммы является иной договор –договор займа б/н от 09.08.2012 от ФИО2 Об этом также ответчик сам указал в отзыве на иск.

Иных доказательств передачи, полученных от ФИО4 денежных средств в распоряжение общества в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Пунктом 4.2 Указания ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу пункта 4.3 Указания ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" после получения денежных средств от ФИО4 не произвел документального оформления указанной операции в учете ООО «Вита-Транс», равно как последующего оформления операций по расходования таких средств на нужды общества. 

В последующем, как следует из решения суда от 19.03.2018 денежные средства, полученные в виде займа, частично возвращены ФИО2, однако в связи с наличием задолженности и нарушением срока возврата ФИО4 обратился в суд. 

Судебное разбирательство, сопряжённое с несением дополнительных расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, обусловлено недобросовестными действиями ФИО2, который не обеспечил возврат в полном объеме полученной суммы, что и привело к вынесению судебного акта не только о взыскании долга, процентов, пени, но и дополнительных судебных издержек.  

При названных обстоятельствах ФИО2 не может быть освобожден от ответственности за причиненные обществу убытки ввиду отсутствия у общества надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанностей по обеспечению надлежащего ведения бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации, сокрытия информации о полученных обществом денежных средствах при наличии подтвержденных судебными актами неисполненных обязательств самого общества. 

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вита-Транс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в размере 427 454 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 549 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                Л.А.Савчук