ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А41-73333/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.11.2020,

от ФИО3 – лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 14.09.2020,

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4

на определение от 08.07.2022

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 20.09.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению к ИП ФИО3 ФИО1 о признании недействительными договоров уступки требования от 05.10.2020, от 30.10.2020, от 04.11.2020, заключенных между ответчиками, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Арбитражный суд Московской области определением от 24.11.2021 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 и утвердил финансовым управляющим ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

Арбитражный суд Московской области определением от 13.07.2022 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утвердил ФИО7

Конкурсный кредитор Грегори ФИО8 обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров уступки требования от 05.10.2020, от 30.10.2020, от 04.11.2020, заключенных между ответчиками, указывая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств цессионарием и со злоупотреблением правом.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Дом на Патриарших», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 заявление конкурсного кредитора Грегори ФИО8 а удовлетворено. Признаны недействительными договоры уступки требований от 05.10.2020, от 30.10.2020, от 04.11.2020, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022; определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права ФИО3 на взыскание с ООО «Дом на Патриарших» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020. В остальной части оспариваемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ФИО3 дополнительных доказательств, а именно: приложение №1 (таблица), приложение №2 (таблица); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1, представитель ФИО3, ФИО4 доводы  кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-233011/2018 с ООО «Дом на Патриарших» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 3 963 828 руб. и проценты в сумме 111 801 руб., всего в сумме 4 075 629 руб.

По договору уступки требования от 05.10.2020 №1 ИП ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования долга с ООО «Дом на Патриарших» в сумме 4 075 629 руб., за что цессионарий обязалась уплатить цеденту 2 380 000 руб. Имеется расписка ФИО3 от 07.10.2020 в получении от ФИО9 наличными 2 380 000 рублей.

Определением того же суда от 03.11.2020 по тому же делу с ООО «Дом на Патриарших» взысканы в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 90 000 руб.

По договору уступки требования от 30.10.2020 ИП ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования долга с ООО «Дом на Патриарших» в сумме 90 000 руб., за что цессионарий обязалась уплатить цеденту 55 000 руб. ФИО3 получено от ФИО9 55 000 руб., о чем имеется его расписка от 30.10.2020.

Определением того же суда от 05.04.2021 по тому же делу произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и определению того же суда от 03.11.2020 по делу №А40-233011/2018 ФИО3 на ФИО9

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу №А40- 53571/2020 с ООО «Дом на Патриарших» в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 974 руб. и госпошлина в сумме 11 659 руб., всего в сумме 434 633 руб.

По договору уступки требования от 04.11.2020 ФИО3 (цедент) уступил ФИО9 (цессионарий) право требования процентов с ООО «Дом на Патриарших» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу №А40-53571/2020, цессионарий обязывался уплатить цеденту 260 000 руб. ФИО3 получено от ФИО9 260 000 руб., о чем имеется его расписка от 04.11.2020.

Определением того же суда от 12.02.2021 по тому же делу взыскатель ФИО3 заменен на ФИО9

Конкурсный кредитор оспорил указанные сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как они совершены в условиях неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотребление правом.

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 20.01.2021, оспариваемые сделки совершены 05.10.2020, 30.10.2020 и 04.11.2020, то есть в годичный и трехлетний периоды подозрительности сделок, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств оплаты уступленного права требования в материалы дела представлены: расписка от 30.10.2020 о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 55 000 руб., расписка от 07.10.2020 о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 2 380 000 руб.

Суды посчитали, что представленные расписки ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 являются недостаточными доказательствами оплаты цессионарием полученного права требования.

Определением суда от 08.02.2022 ФИО1 предложено представить доказательства платежеспособности, так как по спорным сделкам ей необходимо было уплатить цеденту в общей сумме 2 695 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлена расписка о получении ею 13.09.2020 от ФИО4 2 400 000 руб., которая, в свою очередь, получила 08.09.2020 в банке кредит в сумме 2 419 833 руб. 73 коп. на срок до 08.09.2025 с уплатой 9,5% годовых (стоимость кредита – 1 016 649 руб. 92 коп.), в тот же день ей снято со счета 2 000 000 руб., что подтверждено документами Банка.

Вместе с тем, несмотря на формальное совпадение сумм и дат предшествующих передаче денег сделок, суды посчитали, что действия третьего лица и ответчика не соответствуют критериям разумности, поскольку суды посчитали, что ФИО4 получила в банке кредит в сумме 2 419 833 руб. 73 коп., стоимость которого за 5 лет составляет 1 016 649 руб. 92 коп., и без каких-либо условий, в ущерб себе, сняв со счета, передала из заемных средств 2 000 000 руб. ФИО9 и плюс еще 400 000 руб. Также судами учтено, что в материалы дела обособленного спора не представлены доказательства платежеспособности ответчика по оплате цеденту остальной суммы: 295 000 руб. Иных доказательств своей финансовой состоятельности ответчик не представила.

Суды также указали, что не является подтверждением возмездности спорных сделок доводы заявителей жалоб о том, что денежные средства, полученные должником, были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками. Суды посчитали, что сторонами спорных сделок не раскрыты мотивы спорных сделок, не пояснено, где предложение уступки права требования было получено ответчиком, каким образом стороны согласовали условия.

Таким образом, судами установлено, что доказательств встречного исполнения обязательств по рассматриваемым договорам уступки требования (уплаты денежных средств должнику) ответчиком не представлено.

Кроме того, судами установлено, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент их заключения должник прекратил исполнять денежные обязательства перед Грегори ФИО8 в сумме 828 853 руб. 11 коп., взысканной решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу №02-0920/2019 (определением суда от 21.10.2021 требования Г. ФИО8 а включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед ПАО «Сбербанк России» в сумме основного долга 343 028 руб. 79 коп. по кредитным договорам № 

<

***> от 03.07.2007, от 28.09.2016 (определением суда от 23.07.2021 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника); перед банком ВТБ (ПАО) в сумме 1 695 368 руб. 14 коп. по кредитным договорам № 

<

***> от 30.07.2010, № 633/2300-0001383 от 16.03.2011 (определением суда от 23.07.2021 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

В данном случае суды отметили, что при заключении договора цессии должник не обладал достаточными активами для выполнения принятых на себя обязательств, отвечал признакам неплатежеспособности, и при этом не принял мер по обеспечению своих интересов на случай неисполнения своих обязательств поручителем. В результате заключения договоров цессии, размер финансовых обязательств в итоге превысил размер имущества должника, в результате чего ответчик со всей очевидностью стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заключение названного договора существенно ухудшило финансовое и имущественное положение должника.

Суды также исходили из того, что получая право требования дебиторской задолженности бесплатно, ответчик не могла не знать о совершении должником сделок уступки требования с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иного не доказано ответчиком.

Судами также учтено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения спорных сделок улучшилось финансовое состояние должника.

В связи с изложенным суды посчитали, что действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника, добросовестность поведения сторон спорных сделок судом не усматривается.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 20 Обзора судебной практик Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о том, что спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишались возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него по неисполненным обязательствам перед кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 166, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделок именно в виде восстановления права ФИО3 на взыскание с ООО «Дом на Патриарших» задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию заявленных требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается заявитель, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Договор цессии является возмездным и предполагает реализацию права требования возврата долга и уплату вознаграждения за уступаемое право требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалоб доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области  от 08.07.2022 в неизмененной части  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по  делу № А41-73333/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  А.А. Дербенев