﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А56-107849/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 (судья Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу№ А56-107849/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому региональному отделению общероссийского общественного движения «Россия», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 18, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037858021871, ИНН 7811097204 (далее – Общество), о взыскании 84 447 руб. 54 коп. задолженности по договору от 23.06.2014            № 02-А005061, 56 522 руб. 92 коп. неустойки, расторжении указанного договора и выселении Общества из помещения  5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 18, лит. А.

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения отменить и иск в этой части удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно посчитали устранение обстоятельств, послуживших основанием обращения с указанным иском в суд,  уважительной причиной для отказа в удовлетворении требований в части расторжения договора и выселения Общества из занимаемого помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.06.2014 заключили договор № 02-А005061 аренды нежилого помещения 5-Н, площадью 136,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:5002Б:0:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 18, лит. А.

Объект аренды по акту приема-передачи от 23.06.2014 передан арендатору.

Помещение в соответствии с пунктом 1.1 договора предоставляется для использования под культурный центр творческой молодежи, организации курсов и лекций.

Срок действия договора установлен с 23.06.2014 по 22.06.2017 (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в квартал составляет15 179 руб. 79 коп., и в соответствии с пунктом 3.4 перечисляется арендатором не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 5.3.2 возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3 месяцев является основанием для досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Учреждение 19.12.2017 направило Обществу претензию от 14.12.2017№ 16194-пр./17 с требованием об уплате долга по арендной плате и неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения Обществом обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в спорный период. Вместе с тем суд отметил, что Общество представило доказательства уплаты задолженности и пеней в полном объеме (чеки-ордера от 08.11.2018, 14.11.2018). В связи с уплатой задолженности и пеней суд отказал Учреждению  в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды обеих инстанций установили, что задолженность по арендной плате и пеням Обществом в полном объеме уплачена, что подтверждается представленным арендодателем актом сверки по состоянию на 10.12.2018.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства были устранены арендатором в разумный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора.

Довод жалобы о том, что указанное нарушение условий договора (несвоевременное внесение арендной платы) является существенным, и, соответственно, есть достаточные основания для расторжения договора, даже несмотря на устранение Обществом нарушения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В абзаце 2 пункта 23 постановления № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, что не является безусловной обязанностью суда удовлетворить такое требование.

С учетом уплаты задолженности в добровольном порядке расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором санкций.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2018 по делу № А56-107849/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина