АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2220/19

Екатеринбург

15 мая 2019 г.

Дело № А60-39470/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезов Е.О.,

	судей Токмаковой А.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский электромеханический завод» (далее – общество «Уральский электромеханический завод») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-39470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители: 

	общества с ограниченной ответственностью «Политон» (далее - общество «Политон») – Белавина Ю.В. (доверенность от 03.05.2018);

общества «Уральский электромеханический завод» - Васильева М.А. (доверенность от 26.03.2019 № 196-58-16).

	Общество «Политон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский электромеханический завод» о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования по договору от 14.07.2015 № 29-1451-2015 в сумме 1 199 997 руб. 60 коп.

 	Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Уральский электромеханический завод» просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что без устранения недостатков оборудования по качеству, выполнение пуско-наладочных работ невозможно, следовательно, предъявление недостатков к качеству оборудования только свидетельствует об отсутствии выполненных пуско-наладочных работ. Однако к пуско-наладочным работам поставщик не приступал.

Кроме того, общество «Уральский электромеханический завод» считает, что отчет от 01.01.2018, составленный обществом «Политон» в одностороннем порядке, не может являться достоверным и достаточным доказательством устранения недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Политон» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Уральский электромеханический завод» - без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Политон» (поставщик) и обществом «Уральский электромеханический завод» (покупатель) заключен договор от 14.07.2015 № 29-1451-2015, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, в обусловленный настоящим договором срок, комплекс оборудования для лакокрасочных покрытий (далее - оборудование) в количестве, комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1) и в точном соответствии с техническими требованиями (приложения № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить пуск оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.07.2015 цена составляет 11 999 976 руб., является твердой и не подлежит изменению. Установленная цена договора включает в себя стоимость продукции, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), стоимость упаковки, маркировки, расходы по доставке, стоимость пусконаладочных работ и обучению персонала покупателя, техдокументации на русском языке. В соответствии с разделом 3 договора от 14.07.2015 авансовый платеж - в размере 30% от суммы договора – 3 599 992 руб. 80 коп., в том числе НДС, оплачивается покупателем не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком покупателю обеспечения возврата аванса, второй платеж - в размере 60% от суммы договора - 7 199 985 руб. 60 коп., в том числе НДС, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней по факту получения оборудования и подписания покупателем товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования и окончательный платеж - в размере 10% от суммы договора – 1 199 997 руб. 60 коп., в том числе НДС, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания «акта выполнения пуско-наладочных работ».

На основании пункта 5.2.1 договора от 14.07.2015 покупатель обязан принять оборудование в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора от 14.07.2015 поставщик обязан выполнить силами своих специалистов пуск оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов покупателя на предприятии-получателе по работе на оборудовании в течение 10 дней со дня оповещения покупателем поставщика о готовности к данным работам. Обеспечить надлежащее качество выполняемых работ. Устранить за свой счет недостатки в случае некачественного выполнения работ в течение 20 дней с момента их обнаружения покупателем.

Кроме того, между обществом «Политон» (поставщик) и обществом «Уральский электромеханический завод» (покупатель) заключен договор от 25.12.2015 № 16/2646 на сборку оборудования, изготовленного по договору от 14.07.2015 № 29-1451-2015, на месте его эксплуатации в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору). Общая стоимость договора от 25.12.2015 составляет 900 971 руб. 85 коп. 

Во исполнение своих обязательств по договору от 14.07.2015 поставщик поставил покупателю согласованное оборудование в количестве и в комплектации, согласованной в спецификации к данному договору, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2015 № 175.

В рамках договора от 25.12.2015 поставщик осуществил работы по сборке поставленного оборудования, что подтверждается актом приема-сдачи работ по договору от 25.12.2015 № 16-2646 и актом от 25.12.2015 № 00000020. Между сторонами 18.03.2016 подписан акт приема-передачи документации по договору от 14.07.2015.

Полагая, что покупатель свои обязательства по договору от 14.07.2015 в полном объеме не исполнил, уплатив лишь часть согласованной по договору суммы денежных средств, кроме суммы, указанной в пункте 3.1.3 договора, общество «Политон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 199 997 руб. 60 коп. долга по договору от 14.07.2015.

Суды, сделав вывод об обоснованности заявленных исковых требований, установив наличие на стороне общества «Уральский электромеханический завод» обязанности по оплате оставшейся суммы по договору от 14.07.2015, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что  предусмотренное договором от 14.07.2015 оборудование поставлено обществом «Политон» и принято обществом  «Уральский электромеханический завод» на основании товарной накладной от 11.11.2015 № 175. Обществом «Политон» осуществлены работы по сборке поставленного оборудования (акт приема-сдачи работ по договору от 25.12.2015 № 16-2646, акт от 25.12.2015 № 00000020).

Обществом «Политон» и обществом  «Уральский электромеханический завод» 18.03.2016 подписан акт приема-передачи документации по договору от 14.07.2015.

Претензией от 31.03.2017 ответчик сообщил истцу, что по состоянию на 30.03.2017 поставщиком не выполнены обязательства по пуско-наладочным работам, эксплуатации и инструктажу специалистов покупателя по причине того, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора, с указанием перечня замечаний к оборудованию. Письмом от 28.04.2017 общество «Политон» уведомило общество «Уральский электромеханический завод» о том, что все замечания к оборудованию устранены (согласно письму от 31.03.2017), повторно направило акт выполненных работ. Письмом от 29.06.2017 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора от 14.07.2015, с указанием на то, что в случае неподписания соглашения, считать договор расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.2 договора. Письмом от 18.08.2017 общество «Уральский электромеханический завод» направило обществу «Политон» перечень нарушений, препятствующих запуску оборудования в эксплуатацию.

В письме от 01.09.2017 ответчик в соответствии с «Перечнем несоответствий оборудования для лакокрасочных покрытий по договору от 14.07.2015 № 29-1451-2015» направил истцу результаты работ по пунктам с истекшим сроком исполнения.

Представлен также «Перечень несоответствий оборудования для лакокрасочных покрытий по договору от 14.07.2015 № 29-1451-2015», подписанный обеими сторонами. Письмом от 02.03.2018 № 81 истец сообщил ответчику, что по состоянию на 01.01.2018 несоответствия, указанные в Перечне, устранены, обществом «Политон» выполнены работы в полном объеме. В качестве приложений к письму направило, в том числе, отчет о выполнении мероприятий по «Перечню несоответствий оборудования для лакокрасочных покрытий по договору от 14.07.2015 № 29-1451-2015» по состоянию на 01.10.2018, акт выполнения пуско-наладочных работ оборудования по договору от 14.07.2015.

Письмом от 18.04.2018 общество «Уральский электромеханический завод» сообщило обществу «Политон», что договор от 14.07.2015 расторгнут с 20.07.2017 и принимая во внимание неисполнение поставщиком обязательств по устранению несоответствий оборудования в срок до 30.10.2017, указал, что правовые основания для рассмотрения и подписания акта выполнения пуско-наладочных работ отсутствуют.

Суды, проанализировав материалы дела, указав, что ответчиком не приведены какие-либо мотивы отсутствия оснований для подписания акта, в том числе со ссылкой на конкретные недостатки, а также на то, что сущность предъявляемых недостатков сведена к качеству оборудования, а не к качеству пуско-наладочных работ и как следствие отсутствия оснований для признания акта выполнения пуско-наладочных работ оборудования по договору от 14.07.2015 недействительным, сделали верный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате окончательного платежа по договору от 14.07.2015 в размере 1 199 997 руб. 60 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Политон» требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Уральский электромеханический завод» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 по делу № А60-39470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Уральский электромеханический завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

 

А.В. Кангин