ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9673/2017

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 года

15АП-12974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., 

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации центрального района города Сочи, администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.07.2017 по делу № А32-9673/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп Юг»

к администрации центрального района города Сочи, администрации города Сочи 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Юг» (далее – истец, ООО «Олимп Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее – администрация города Сочи), Администрации Центрального района города Сочи (далее – администрация района) о взыскании задолженности в размере 396 500 руб., неустойки в размере 44 216 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых работ, возложенной на него муниципальным контрактом № КТ 44/15 от 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 396 500 руб. задолженности, 39 854 руб. 86 коп. неустойки за период с 18.04.2016 по 07.03.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, соответчики обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

– Истец не представил доказательств, что муниципальный контракт № КТ 44/15 от 26.11.2015 выполнен в соответствии с его условиями, а также того, что работы были надлежащего качества.

– Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок.

– Поскольку договор цессии заключен раньше, чем выполнены работы по спорному муниципальному контракту, требование, уступка которого произошла, является будущим. Договор цессии, между тем, не позволяет идентифицировать уступаемое право требования, в связи с чем истец не является надлежащим. 

На основании изложенного соответчики просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией района на официальном сайте государственных закупок было размещено извещение о проведении запроса котировок от 02.11.2015 № 0118300016715000046 на право заключения муниципального контракта на выполнение дополнительных работ по благоустройству – содержание скверов и парков на территории Центрального внутригородского района города Сочи.

Согласно протоколу от 13.11.2015 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок победителем данной закупки было признано общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой»).

С победителем был заключен муниципальный контракт № КТ 44/15 от 26.11.2015 (далее – спорный контракт). Согласно пункту 3.1.2 контракта срок выполнения работ составил период с момента подписания контракта сторонами по 31.12.2015. В пункте.2.1 стороны согласовали цену контракта в размере 396 500 руб.

Согласно пункту 6.1. контракта выполненные работы принимаются заказчиком путем подписания им актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписываются заказчиком и подрядчиком. Подрядчик в течение трех рабочих дней с момента окончания работ или его этапа обязуется представлять заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в трех экземплярах и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в трех экземплярах с приложением документации подтверждающей стоимость фактически выполненных работ в трех экземплярах, документации, подтверждающей надлежащее (соответствующее условиям контракта) выполнение работ в трех экземплярах.

Акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 25.12.2015 были вручены заказчику 14.04.2016, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Счет на оплату работ № 1 от 24.12.2015 и счет-фактура № 1 от 24.12.2015 были переданы ответчику нарочно 25.04.2016, что подтверждается сопроводительным письмом от 25.04.2016.

Работы по спорному контракту были выполнены с привлечением субподрядчика на основании пункта 5.3.1 контракта, что подтверждается договором 98/11/15 на оказание услуг от 26.11.2015 и подписанным, без замечаний, по окончании работ, двусторонним актом № 519 от 11.12.2015. Данный акт подтверждает фактическое выполнение работ подрядчиком по муниципальному контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта заказчик в течение трех календарных дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) подписывает и направляет его подрядчику или направляет подрядчику мотивированный отказ (в устной или письменной форме) от приемки работ.

В установленный пунктом 6.1. спорного контракта срок ООО «Росстрой» от ответчика подписанных с его стороны актов и справок не получил. Кроме того, от ответчика не поступало претензий по качеству выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ.

23.12.2015 между ООО «Росстрой» и ООО «Олимп Юг» подписан договор цессии № 1 от 23.12.2015, согласно пункту 1.1 которого истцу уступается право требования оплаты по спорному муниципальному контракту.

Совместным письмом истца и ООО «Росстрой» от 08.04.2016 ответчик был повторно уведомлен о переходе права требования по спорному муниципальному контракту, о чем свидетельствует отметка администрации о его принятии 08.04.2016. В указанном письме содержались также реквизиты для оплаты по контракту новому кредитору.

Тем не менее, администрация образовавшуюся перед истцом задолженность не погасила.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных правопредшественником истца услуг, в том числе, после получения претензии истца о необходимости надлежащим образом исполнить обязательство, и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на несоблюдение истцом перед подачей иска обязательного претензионного порядка. Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку получение администрацией района претензии получено 20.05.2016, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции.

Предмет спорного договора, хоть и поименованного как договор подряда, состоит из обязанности истца (исполнителя) по содержанию скверов и парков на территории Центрального внутригородского района города Сочи, указанных в ведомости объема работ (сбор случайного мусора вручную с газонов, цветников, кустарников; очистка газонов от мусора, листьев, веток; вывоз всякого рода мусора на утилизацию (с погрузкой). Объекты перечисленных обязанностей не могут иметь овеществленного результата, что влечет их квалификацию в качестве услуг. Данный подход поддержан как доктриной гражданского права, так и судебной практикой.

Таким образом, спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 39 главы Гражданского кодекса Российской Федерации с применением общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положений федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании государственного или муниципального контракта оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги или обеспечить их оплату.

На исполнителе (подрядчике) лежит обязанность сдать услуги (работу), а на заказчике – принять их (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка услуг (работ) удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 и статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан исполнителем (подрядчиком) и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия услуг (работ).

Факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 396 500 руб. подтверждается односторонне подписанными истцом актами выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 25.12.2015, которые были вручены заказчику 14.04.2016, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Тот факт, что указанные акты не подписаны заказчиком, не влияет на их действительность в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из материалов дела следует, что письмом, врученным заказчику 14.04.2016, истец уведомил последнего об исполнении обязанностей по спорному контракту.

Письмо оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 6.1. контракта срок подписания документов, предъявленных подрядчиком, составляет 3 рабочих дня после их предъявления.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиками не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ. 

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности в заявленном размере либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Как указывают ответчики в апелляционной жалобе, договор цессии заключен раньше, чем выполнены работы по спорному муниципальному контракту, в связи с чем требование, уступка которого произошла, является будущим. Договор цессии, между тем, не позволяет идентифицировать уступаемое право требования, в связи с чем истец не является надлежащим.

Приведенный довод основан на ошибочном понимании ответчиками норм гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Конкретных требований к оформлению условия об уступке будущего требования приведенная правовая норма не предъявляет. Условия договора цессии сформулированы четко и понятно, не влекут неоднозначности их толкования. 

По договору цессии от 23.12.2015 ООО «Росстрой» уступило, а истец принял в полном объеме права требования по муниципальному контракту от 26.11.2015 № КТ 44/15.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписание договора цессии на два дня раньше, чем оказаны услуги, его порочит, в связи с чем не усматривает оснований для признания ООО «Олимп» ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Муниципальным контрактом не предусмотрен запрет на уступку требования. Как правомерно указано судом первой инстанции, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, в качестве которого выступает ответчик. Данный вывод согласуется и с правовым подходом, изложенном в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Таким образом, замена исполнителя услуги в обязательстве не произошла. 

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является акцессорным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, уступка ООО «Росстрой» права требования оплаты оказанных по спорному муниципальному контракту услуг истцу влечет переход к последнему и права на взыскание неустойки за неисполнение ответчиком обязательства, поскольку запрет такового не содержится ни в федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни в договоре цессии.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обсудив возможность применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции правильно определил период ее взыскания и ее размер. Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию неустойки признается арифметически верным, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба администрации центрального района города Сочи, администрации города Сочи не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу № А32-9673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов