АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года

Дело №

А56-16757/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Крокус Интернэшнл» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» ФИО2 (доверенность от 07.04.2023) и ФИО3 (доверенность от 07.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ФИО4 (доверенность от 22.03.2022) и ФИО5 (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений» и общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-16757/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Крокус Интернэшнл», адрес: 143401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт спортивных сооружений», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 147, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании 7 500 000 руб. гарантийного удержания по договору от 31.07.2020 № КГ/ФМ/310720/ПИР (далее – Договор) на выполнение проектных работ по объекту «Футбольный манеж в городе Когалым» и 475 000 руб. задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 24.09.2021 № 1 к Договору (далее – Соглашение). 

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Института к Обществу о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения по Соглашению и 181 370 руб. неустойки по Соглашению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С Института в пользу Общества взыскано 7 500 000 руб. гарантийного удержания по Договору и 475 000 руб. задолженности по Соглашению, а с Общества в пользу Института взыскано 12 420 руб. неустойки. После зачета встречных требований с Института в пользу Общества взыскано 7 962 580 руб. задолженности.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению Института, суды двух инстанций ошибочно истолковали пункт 6 Соглашения таким образом, что обязанность по выплате гарантийного удержания возникает у Института лишь в силу наступления срока и не зависит от факта передачи Институту положительного заключения государственной экспертизы; не приняли во внимание недобросовестное поведение Общества, уклонявшегося от передачи Институту положительного заключения государственной экспертизы вплоть до отказа Института от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с утратой Института интереса в получении исполнения по Договору; пришли к незаконным выводам о правомерности удержания Обществом положительного заключения государственной экспертизы в связи с наличием у Института задолженности по оплате работ по этапам № 1 и 2 Договора (по акту от 23.07.2021 № 1) и по выплате гарантийного удержания, которые не учитывают как выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-101359/2021, так и поведения самого Общества; необоснованно взыскали задолженность по оплате предусмотренных Соглашением дополнительных работ по корректировке проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям, впервые предъявленных Обществом к приемке уже после расторжения Договора, оставив без исследования и оценки замечания Института относительно качества этих дополнительных работ; неправомерно признали обязательства Общества по Соглашению выполненными для целей начисления неустойки в момент направления проектной документации для проведения государственной экспертизы, что противоречит условиям Договора, тем самым безосновательно освободив Общество от согласованной в Договоре ответственности.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Компании, суды двух инстанций неверно интерпретировали условия Договора, ошибочно исключив из числа условия для полной выплаты Обществу договорной цены передачу Институту положительного заключения государственной экспертизы в должном числе надлежащим образом оформленных экземпляров, а также направление актов сдачи-приемки по этапам № 3 и 4 Договора с приложением сопутствующей документации, и не дав оценки нарушению этих условий Обществом; сделали ошибочный вывод о том, что выявленные Институтом недостатки относятся к ранее принятым работам по Договору, а также не учли наличие предусмотренного Договором права Института заявлять претензии по недостаткам работ после приемки их результата; необоснованно сочли работы по Соглашению надлежащим образом выполненными в момент направления документации для проведения государственной экспертизы, тогда как сметная документация государственную экспертизу не проходила, а целью Договора являлось не само по себе прохождение государственной экспертизы, но получение одобренной государственной экспертизой документации Институтом.

Также Компания указывает на то, что гарантийное удержание не является задолженностью Института, а имеет природу обеспечительного платежа, подлежащего возврату Обществу только при своевременном и качественном предоставлении комплекта проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы, однако Общество существенно нарушило сроки такого предоставления, равно как и требования к комплектности и оформлению документации.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Софит» поддержали доводы своих жалоб, представитель Компании просил отказать в их удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.07.2020 Обществом (подрядчиком) и Институтом (заказчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика провести, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору), в том числе:

- корректировку эскизного проекта; 

- основные технические решения и расчеты несущих конструкций покрытия; 

- разработку рекомендаций по снеговым и ветровым нагрузкам; 

- корректировку проектной и сметной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору) в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, за исключением раздела «Спортивная технология»; 

- согласование откорректированной проектной и сметной документации за исключением раздела «Спортивная технология» с заказчиком, в том числе по доверенности от заказчика с Компанией, акционерным обществом «Футбольный клуб «Спартак-Москва», отделом архитектуры и градостроительства администрации города Когалыма и организациями, выдавшими технические условия; 

- корректировку проекта санитарно-защитных зон с получением заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на выполненный проект (при необходимости); 

- разработку специальных технических условий (далее – СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности, сопровождение и направление СТУ в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (при необходимости в других инстанциях согласно действующему законодательству Российской Федерации) с получением положительного заключения; 

- направление результатов инженерных изысканий и откорректированной проектной документации на государственную экспертизу, устранение замечаний экспертного органа к проектной документации, получение положительного заключения; 

- получение всех необходимых согласований (в том числе по доверенности от заказчика) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору). 

Пунктом 2.1 Договора установлено обязательство подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

На основании пункта 2.3 Договора сроки выполнения работ по Договору, включая сроки выполнения отдельных этапов работ, определены графиком производства работ (приложение № 2 к Договору). При этом:

- срок начала выполнения работ по Договору: с момента получения подрядчиком аванса; 

- срок завершения работ по договору: согласно графику производства работ. 

Как следует из графика производства работ (приложение № 2 к Договору): 

- по этапу 1 начало работ: с момента получения подрядчиком аванса, – окончание – 24.11.2020; 

- по этапу 2 начало работ: с момента получения Подрядчиком аванса, – окончание – 30.10.2020; 

- по этапу 3 начало работ: 25.11.2020, – окончание 25.12.2020. 

В силу пункта 4.1 Договора общая стоимость работ по нему устанавливается сторонами в соответствии с расчетом стоимости Договора (приложение № 3 к Договору), сформированным на основании сводной сметы (приложение № 5 к Договору) и составляет 37 500 000 руб. 

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента выставления счета подрядчиком производит авансовый платеж подрядчику в размере 50% от стоимости, указанной в пункте 4.1 Договора, – 18 750 000 руб. 

Исходя из пункта 4.2 Договора, оплата работ по нему производится при условии фактического выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к Договору) в течение 50-ти дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4 к Договору) на основании предоставленных счетов-фактур с учетом суммы ранее выплаченного аванса. 

Пунктом 4.3 Договора определено, что датой фактического исполнения подрядчиком обязательств по Договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора по завершению этапа работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) (приложение № 4 к Договору), подписанный подрядчиком в двух экземплярах, с приложением к нему необходимого количества документов и иных материалов, предусмотренных заданием на проектирование и графиком производства работ. 

Согласно пункту 5.3 Договора заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов) с приложением к нему документов и иных материалов, предусмотренных заданием на проектирование и графиком производства работ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапов) или письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их выполнения. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа заказчика в указанный выше срок работы считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате. 

Разделом 4 графика производства работ (приложение № 2 к Договору) установлено, что обязательство заказчика по выплате подрядчику 7 500 000 руб. гарантийного удержания должно быть исполнено после получения положительного заключения государственной экспертизы (этап № 3), но не позднее 30.12.2020.

В силу пункта 7.2 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Договору (за исключением этапа по проведению экспертизы) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. 

Также 24.09.2021 между сторонами заключено Соглашение на выполнение дополнительных работ по корректировке проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям и разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений (плана тушения пожара). 

В пунктах 2-5 Соглашения согласовано, что стоимость дополнительных работ составляет 1 380 000 руб.; общая стоимость работ по Договору составляет 38 880 000 руб.; выплата аванса в размере 690 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты выставления счета подрядчиком; сроки выполнения дополнительных работ определены графиком производства дополнительных работ (приложение № 1 к Соглашению). 

В графике производства дополнительных работ (приложение № 1 к Соглашению), установлены следующие сроки выполнения дополнительных работ по корректировке проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям и разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений (плана тушения пожара): начало – 24.09.2021; окончание – 29.09.2021.

На основании пункта 6 Соглашения сумма гарантийного удержания должна быть выплачена заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 20.10.2021.

Стороны 23.07.2021 подписали акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Договору, которым подтвердили полное выполнение работ по этапам № 1 и 2 Договора на сумму 30 000 000 руб. (без учета 7 500 000 руб. гарантийного удержания).

Общество 22.10.2021 получило положительное заключение государственной экспертизы откорректированной в рамках Договора проектной документации.

Стороны 17.11.2021 подписали акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению, которым подтвердили полное выполнение дополнительных работ  по разработке отчета о предварительном планировании действий пожарных подразделений (плана тушения пожара) на сумму 430 000 руб. 

Институт письмом от 18.03.2022 № 35 отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Общество письмами от 31.03.2022 № 05-2689 и № 04-2700 направило Институту результат работ по Договору (всю проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы), а также подписанный в одностороннем порядке акт от 16.03.2022 № 3 сдачи-приемки выполненных работ по Соглашению на сумму 950 000 руб.

Письмом от 20.04.2022 № 58 Институт отказался от приемки полученной документации как несоответствующей условиям Договора и предложил Обществу устранить выявленные замечания согласно перечню недостатков и недоработок.

Общество 07.07.2022 направило Институту претензию № 04-5813 с требованием выплаты 7 500 000 руб. гарантийного удержания по Договору в размере, а также 690 000 руб. задолженности за выполненные работы по Соглашению. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Институт обратился со встречным иском, ссылаясь на наличие на стороне Общества 495 000 руб. неотработанного аванса по Соглашению и неустойки по Соглашению в размере 162 450 руб. за 171 день просрочки выполнения работ по этапу № 1 Соглашения и 18 920 руб. за 44 дня просрочки выполнения работ по этапу № 2 Соглашения.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, встречный иск – частично, отказав во взыскании неосновательного обогащения и взыскав неустойку только за 9 дней просрочки. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как определено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций признали обоснованным первоначальное исковое требование Общества о взыскании полной суммы оплаты основного объема работ по Договору (включая гарантийное удержание), установив выполнение этих работ Обществом и принятие их Институтом по двустороннему акту от 23.07.2021 № 1, а также правомерность последующего удержания Общество положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации и фактическую передачу данного заключения Институту 04.04.2022.

Суд округа отклоняет доводы подателей жалоб о недопустимости толкования пункта 6 Соглашения как обязывающего Институт выплатить Обществу сумму гарантийного удержания до передачи ему положительного заключения государственной экспертизы. 

Квалификация спорной суммы, названной в Договоре гарантийным удержанием как обеспечительного платежа не вытекает из положений Договора, Договором не предусмотрено право Института обратить сумму гарантийного удержания в счет исполнения своих требований, например, об устранении недостатков работ или о возмещении убытков в связи с необходимостью их последующего устранения. Поскольку в Договоре не определено, что обеспечивает данное гарантийное удержание, установлены только сроки оплаты части стоимости работ, названной в Договоре гарантийным удержанием, суды правомерно применили буквальное толкование условий Договора, в том числе пункта 6 Соглашения, оценив фактически сумму в 7 500 000 руб. как отложенный итоговый платеж за результат работ. 

Оснований по иному толковать условия Договора, чем суды двух инстанций, у суда округа не имеется.

Мнение Института об отсутствии у него долга по оплате работ по акту от 23.07.2021 № 1 в период соответствующего удержания Обществом положительного заключения результата экспертизы противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-101359/2021, которыми с Института в пользу Общества по результатам зачета встречных требований было взыскано 4 305 000 руб. задолженности.

В деле № А56-101359/2021 суды признали размер заявленной Институтом ко встречному взысканию неустойки несоразмерным и уменьшили его по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая, что на 20.10.2021 размер требований Общества к Институту значительно превышал размер встречных требований к Обществу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на правомерность удержания подрядчиком результата работ после получения  положительного заключения государственной экспертизы.

Как верно отметил суд первой инстанции, о зачете встречных требований ни одна из сторон в соответствующий период не заявляла. 

Ссылка Института на утрату интереса к результату работ по Договору в связи с допущенной Обществом просрочкой в его исполнении, как на основание для отказа от оплаты и расторжения Договора, отклоняется судом округа, поскольку утрата интереса может являться основанием для отказа от исполнения Договора, но не предоставляет право заказчику отказаться от оплаты фактически выполненных работ, результат которых с положительным заключением государственной экспертизы передан заказчику. 

Доказательств ненадлежащего качества, отсутствия потребительской ценности Институт не представил, заявив о желании ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, впоследствии такое ходатайство не заявил.

Само по себе нарушение подрядчиком установленного Договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392.

Таким образом, в случае надлежащего качества фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ заказчик не освобождается от обязанности по их оплате.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Институт, получив результат работ (всю ранее принятую без возражений проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы), письмом от 20.04.2022 № 58 предложил Обществу устранить недостатки в сметной документации, то есть результат работ не возвратил, тем самым подтвердив сохранение интереса в его получении.

Данный вывод Институт не опровергнул, его позиция ограничивается ссылками на существенные нарушения своих правомерных ожиданий действиями Общества, имевшими место до упомянутого предложения устранить недостатки, а также на неустранение Обществом данных недостатков.

Доказательств конкретного уменьшения стоимости (ценности) основного объема работ по Договору с учетом выявленных недостатков формального характера (отсутствие визы руководителя экспертного органа, предоставление электронного экземпляра положительного заключения без возможности копирования текста и без файла электронной подписи, отсутствие электронных экземпляров документации в конкретных форматах и пр.) Институт не представил, в связи с чем у судом первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для соразмерного уменьшения цены, установленной Договором за работу, выполненную и принятую до расторжения Договора (после его расторжения было исполнено лишь обязательство по передаче положительного заключения государственной экспертизы).

Также суды двух инстанций удовлетворили первоначальное исковое требование Общества о взыскании 475 000 руб. задолженности за выполненные работы по Соглашению, отказав во встречном требовании Института о взыскании 475 000 руб. неотработанного аванса по Соглашению.

В рассматриваемой части суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты недостаточно обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество только 31.03.2022 письмом № 04-2700 направило Институту акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.03.2022 № 3 на сумму 950 000 руб., включающий в себя предусмотренные Соглашением работы по корректировке проектной и сметной документации по измененным техническим условиям на присоединение к электрическим сетям.

Суды двух инстанций также указали, что Институт письмом от 20.04.2022 № 58 направил Обществу отказ от приемки данных работ. При этом в материалах дела присутствует перечень недостатков и недоработок на 13 листах, приложенный к названному письму. 

В таких обстоятельствах суд округа не может согласиться со ссылками судов первой и апелляционной инстанций на то, что от Института не поступил мотивированный отказ от приемки работ по Соглашению.

Вопреки указанию суда первой инстанции, в своих процессуальных документах по делу Институт подчеркивал конкретные недостатки, в том числе относящиеся и к дополнительным работам по корректировке сметной документации, которые выполнялись Обществом на основании Соглашения и ранее Институтом не принимались, государственную экспертизу не проходили.

Суды двух инстанций не дали никакой оценки обоснованности таких возражений.

Кроме того, суды двух инстанций частично удовлетворили встречное требование Института о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по корректировке проектной и сметной документации в рамках Соглашения, признав неправомерным ее начисление после фактического выполнения этих работ в части корректировки проектной документации, сданной для проведения государственной экспертизы 08.10.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами Института о несоответствии расчета, примененного судами первой и апелляционной инстанций, условиям Соглашения и Договора.

Соглашение не содержит положений, в силу которых обязательства Общества по нему считаются выполненными (в том числе для целей расчета неустойки) с момента передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы.

В свою очередь, установленные графиком производства дополнительных работ (приложение № 1 к Соглашению) сроки их выполнения привязаны к передаче именно Институту откорректированной проектной и сметной документации, а также плана тушения пожара, а не к передаче результата работ в организацию, проводящую государственную экспертизу.

Дополнительно суд округа отмечает, что в ситуации, когда неустойка за просрочку исполнения неденежного обязательства установлена исходя из цены просроченного объема исполнения и должник возражает против ее взыскания со ссылкой на частичное исполнение соответствующего обязательства, оспариваемое кредитором и не зафиксированное никаким актом, имеющим денежное выражение, именно на должнике лежит бремя доказывания стоимости исполненных и просроченных объемов, исходя из которых должна, по его мнению, исчисляться неустойка. 

Иной подход не только противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ, но и означает возложение на кредитора обязанности по представлению доказательств в опровержение собственной позиции по делу, что недопустимо в силу состязательности арбитражного процесса.

Определение обоснованности первоначального расчета Институтом размера неустойки является вопросом факта, следовательно, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о принятии Институтом без возражений предусмотренных Соглашением работ сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела, а перерасчет заявленной Институтом ко взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по Соглашению осуществлен с нарушением норм материального права – вопреки условиям Договора и Соглашения, а также учитывая возможность изменения указанной в решении денежной суммы, подлежащей взысканию в результате зачета, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-16757/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина