242/2017-28358(5) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

19 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности № 5 от 23.09.16,  

от ФИО2: ФИО2 лично, 

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной  доверенности от 27.12.16, зарегистрированной в реестре за № 5-5736,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по делу № А41-77824/15,  принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки  недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  

признании недействительной сделки по прекращению обязательств Одинцова А.Н.  перед Бодягиным А.В. путем частичного исполнения ОСП Зеленоградского района  УФССП России по Калининградской области от имени Одинцова А.Н. требований  Бодягина А.В. на сумму 369 750 рублей посредством передачи Бодягину А.В.  принадлежащего Одинцову А.Н. земельного участка с кадастровым  номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., расположенного по адресу:  Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле № 9, признании записи в  ЕГРП от 28.07.16 об этой сделке недействительной, применении последствий  недействительности сделки: восстановлении задолженности Одинцова А.Н. перед  Бодягиным А.В. на сумму 369 750 рублей и обязании Бодягина А.В. в десятидневный  срок с даты вступления определения суда в законную силу возвратить Одинцову А.Н. по  двухстороннему акту земельный участок с кадастровым номером 39:05:051109:107  (л.д. 5-10).  

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.3, статьи 213.11 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу спора, финансовый управляющий должника в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные  требования, просил:  

- признать недействительной сделку по прекращению обязательств ФИО2 перед ФИО5 путем частичного исполнения ОСП Зеленоградского района  УФССП России по Калининградской области от имени ФИО2 требований  ФИО5 на сумму 369 750 рублей посредством передачи ФИО5 в  собственность принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым  номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., расположенного по адресу:  Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле № 9,  

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 в  десятидневный срок с даты вступления определения суда в законную силу возвратить  ФИО2 по двухстороннему акту земельный участок с кадастровым  номером 39:05:051109:107,  

- определить, что судебный акт по данному спору и двухсторонний акт приема- передачи земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 являются  основанием для Управления Росреестра по Калининградской области для регистрации  права собственности Одинцова А.Н. на земельный участок с кадастровым  номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м., расположенный по адресу:  Зеленоградский район Ковровское с/п, п. Васильково, поле № 9 (л.д. 52).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года в  удовлетворении заявления было отказано (л.д. 64-66).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76-81).  

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового  управляющего ФИО2 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО5 возражал против доводов заявителя апелляционной  жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  Управления ФССП по Калининградской области, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 19.05.11 ОСП Зеленоградского района  Управления ФССП по Калининградской области на основании исполнительного листа,  

выданного Жуковским городским судом Московской области 29.11.10 по  делу № 2-882/10 по иску ЗАО КБ «Златкомбанк» к Одинцову А.Н. о взыскании 3 270 488  рублей 96 копеек, было возбуждено исполнительное производство № 3003/11/11/39.  

По договору уступки права требования № 4 от 30.09.15 АО КБ «Златкобанк»  уступило права требования к ФИО2, установленные решениями Жуковского  городского суда Московской области по делам № 2-882/10 и № 2-150/13, ФИО5  

Определениями Жуковского городского суда Московской области от 26 января  2016 года по делам № 2-882/10 и № 2-150/13 была произведена замена ЗАО КБ  «Златкобанк» его правопреемником - ФИО5 (л.д. 12).  

Постановлением ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по  Калининградской области от 10 марта 2016 года в рамках исполнительного  производства № 3003/11/11/39 была произведена замена взыскателя - ЗАО КБ  «Златкобанк» его правопреемником - ФИО5 (л.д. 14).  

Постановлением ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по  Калининградской области от 16 марта 2016 года нереализованное в принудительном  порядке имущество должника в виде земельного участка с кадастровым  номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м. стоимостью 369 750 рублей было  передано ФИО5 (л.д. 15).  

Постановлением ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по  Калининградской области от 16 марта 2016 снят арест с земельного участка КН  39:05:051109:107 (л.д. 16).  

16 марта 2016 года ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по  Калининградской области было вынесено постановление о проведении государственной  регистрации права собственности на имущество - земельный участок КН  39:05:051109:107 за ФИО5 (л.д. 17).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по  делу № А41-77824/15 в отношении ФИО2 была введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

28.07.16 право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 39:05:051109:107 было зарегистрировано за ФИО5  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий Иванова О.В. указала, что сделка по прекращению обязательств Одинцова  А.Н. перед Бодягиным А.В. путем передачи последнему в ходе исполнительного  производства земельного участка недействительна, поскольку совершена после  введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов без согласия  финансового управляющего, в результате ее совершения кредитору оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,  суд первой инстанции указал, что у оспариваемой сделки признаки недействительности  отсутствуют.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть  признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на  основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой  взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или  залогодержателем предмета залога.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  

отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия:  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны  разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что в рамках дела о  банкротстве оспариваться могут сделки, совершенные должником, или сделки,  совершенные за счет имущества должника.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области  от 11 ноября 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, а определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в  отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В рамках исполнительного производства № 3003/11/11/39, возбужденного ОСП  Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области 19.05.11,  взыскателю – ФИО5 постановлением от 16 марта 2016 года было передано  

нереализованное в принудительном порядке имущество должника – Одинцова А.Н. в  виде земельного участка с кадастровым номером 39:05:051109:107 площадью 62 500  кв.м. стоимостью 369 750 рублей (л.д. 15).  

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в рамках исполнительного  производства, возбужденного до принятия к производству заявления о признании  ФИО2 банкротом.  

Первоначально взыскателем по исполнительному производству являлось ЗАО КБ  «Златкобанк», которому 04.08.15 судебным приставом-исполнителем ОСП  Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской области было  направлено уведомление с предложение оставить за собой спорный земельный участок  как нереализованное в принудительном порядке имущество.  

В связи с получением согласия взыскателя постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по Калининградской  области от 07.09.15 в порядке статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об  исполнительном производстве» земельный участок с кадастровым  номером 39:05:051109:107 площадью 62 500 кв.м. был передан взыскателю – ЗАО КБ  «Златкобанк».  

Таким образом, фактически спорное имущество выбыло из владения ФИО2 уже 07.09.15, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Вынесение постановления ОСП Зеленоградского района Управления ФССП по  Калининградской области от 16 марта 2016 года о передаче спорного земельного  участка ФИО5 связано с предшествующей заменой взыскателя по  исполнительному производству и не изменяет факт оставления нереализованного в  принудительном порядке имущества должника за взыскателем.  

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  

имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу  такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться  следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке  долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;  известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том,  что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим  или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще  не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Поскольку передача спорного имущества была осуществлена в рамках  исполнительного производства и до подачи заявления ФИО2 о признании его  банкротом, оснований полагать наличие у ФИО5 сведений о  неплатежеспособности должника не имеется.  

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие  исполнительного производства при наличии имущества должника, на которое может  быть обращено взыскание, не свидетельствует о наличии признаков несостоятельности  должника.  

Апелляционный суд также учитывает, что действия судебного пристава- исполнителя по оставлению имущества за взыскателем в установленном законом  порядке оспорены не были.  

Финансовый управляющий также ссылается на совершение сделки в отсутствие  его согласия.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится  мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьей.  

 С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным  взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению  указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о  взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное  жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся  залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за  собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61  Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных  документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.11  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме  предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько  

взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью  отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем  пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном  капитале и транспортных средств.  

Между тем, спорное имущество было передано до введении в отношении  ФИО2 процедуры реализации имущества, в связи с чем согласия финансового  управляющего на данную сделку не требовалось.  

Тот факт, что право собственности ФИО5 было зарегистрировано после  введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства не свидетельствует о  необходимости получения согласия финансового управляющего, поскольку такая  регистрация была осуществлена на основании постановления судебного пристава- исполнителя от 16.03.16, не оспоренного в установленном порядке  

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для  всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в  редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ФИО5)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право  на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

При этом согласно пункту 1 статьи 16 названного закона государственная  регистрация носит заявительный характер.  

Поскольку государственная регистрация лишь подтверждает факт возникновения  права собственности на имущество, которое, в рассматриваемом случае, перешло к  

Бодягину А.В. в связи с проведением мероприятий исполнительного производства,  оснований полагать совершение оспариваемой сделки в дату проведения  государственной регистрации не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность передачи  земельного участка при наличии наложенного на него ареста подлежит отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,  вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять  правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Исходя из норм действующего законодательства, арест в рамках исполнительного  производства налагается и снимается судебным приставом-исполнителем в целях  недопущения распоряжения имуществом должником.  

Так, из материалов дела следует, что на основании акта о наложении ареста  от 10.10.11 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района  Управления ФССП по Калининградской области был наложен арест на земельный  участок с кадастровым номером 39:05:051109:107.  

Постановлением судебного пристава ОСП Зеленоградского района Управления  ФССП по Калининградской области от 16.03.16 наложенный арест был снят, после чего  спорное имущество было передано ФИО5 (л.д. 16).  

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в отсутствие наложенных  ограничений на земельный участок.  

При этом поскольку, как указывалось выше, государственная регистрация носит  заявленный характер, а основанием для снятия ареста является акт судебного пристава,  то обстоятельство, что передача имущества была совершена при наличии  зарегистрированных ограничений в отношении земельного участка не свидетельствует о  

нарушении норм действующего законодательства, поскольку имеется постановление о  снятии наложенного ареста.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие  выводов суда первой инстанции по существу.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2017 года по  делу № А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: В.П. Мизяк 

В.А. Мурина